臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1483號
上 訴 人
即 被 告 王帥軍
指定辯護人 歐陽仕鋐律師(義務辯護律師)
上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度訴字第599號，中華民國114年2月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18594號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王帥軍長期患有思覺失調症，合併「關係妄想」及「被害妄
想」等精神症狀，致依其辨識而行為之能力顯著減低，其居
於桃園市○○區○○街00○0號0樓住處（下稱本案住處），因認
原居於其住所0樓之鄭宥駿不當使用公共窗戶、在住處外噴
灑防蚊液等問題而心懷不滿，偶於民國113年3月13日21時49
分許，在其本案住處門口，見鄭宥駿隻身前往該址3樓，認
機不可失，明知持金屬製菜刀朝人體之胸腹部、臉部用力劈
刺，將使頭部受創、胸腹部出血致發生死亡之結果，仍基於
殺人之犯意，頭戴安全帽、手持菜刀，埋伏於住處1樓，守
株待兔，俟鄭宥駿從該處3樓沿樓梯拾級而下，來到1、2樓
間之轉角處時，王帥軍手持菜刀迎面而上，朝鄭宥駿胸腹部
刺擊，幸鄭宥駿早有防備，及時出手握住菜刀，而未傷及胸
腹，王帥軍立即變換攻擊部位，混合劈、刺之方式朝鄭宥駿
之臉部攻擊，刺傷鄭宥駿口中之舌頭，鄭宥駿為免遭殺害，
全力抓住王帥軍持刀之手，往上抬舉，因而其臉部又遭劃傷
，此時為求立即脫離險境，於間不容髮之際，迅速順勢往身
側方向連帶將王帥軍翻倒，致2人跌落至1樓地面，鄭宥駿再
趁勢將王帥軍推開，因而乘隙逃離現場。嗣警獲報趕往現場
並調閱現場監視器，始循線查悉上情，並於同日22時43分許
，前往王帥軍本案住處逕行搜索，並扣得如附表所示之物。
而鄭宥駿送醫急救後，方倖免於難而未發生死亡結果。
二、案經鄭宥駿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案據以認定被告王帥軍犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證
據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執
其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當
或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序
而取得之情事，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊之被告矢口否認有為上揭犯行，辯稱：案發當時我在本案
住處，並未出門，且未持刀揮砍告訴人云云。經查：
㈠被告於事實欄所示時、地，持扣案如附表編號1所示菜刀殺害
告訴人鄭宥駿，惟未生告訴人死亡之結果：
⒈被告於113年3月13日21時49分許，在本案住處門口，見告訴
人從上址2樓往1樓樓梯間之際，以頭戴安全帽、手持菜刀方
式攻擊告訴人之經過，業據證人即告訴人於偵查中證稱：被
告拿菜刀向我襲來，我情急之下只能握住刀，因此劃傷臉部
，被告改朝咽喉方向刺，我奮力抵抗，刀是刺向我的嘴部並
刺傷舌頭，被告的力道很大等語（見偵卷第172頁）；其於
原審審理時亦證稱：當時我從2樓下到1樓時，看見被告戴著
安全帽非常詭異的躲在1樓上2樓轉角處，本來想要錯身而過
，還沒錯身時，被告就持刀朝我的胸、腹刺過來，我握住刀
子後，被告改向嘴巴、臉部，因為被告當時背部靠牆壁，刀
子就直接劃到我的嘴巴，接著我將刀子往上抬時，刀子有劃
到我的臉及頭部，刀子往上抬後，兩人轉身扭打摔落到1樓
大門口，我就順勢把被告往地下室方向推時，被告一把抓住
我背包，看到被告又舉起刀子，只好趕快逃離現場，被告的
動作非常快，我與被告是鄰居，之前曾在那裡住了10幾年，
當晚是要去跟租客續約，我可以確定加害人就是被告本人等
語明確（見原審卷一第136至138頁）。矧諸證人即告訴人就
其遭被告持刀殺害之經過細節，陳述清楚而詳盡，前後一致
，並無語焉不詳、說詞反覆之情，已無明顯之瑕疵可指，衡
情若非親身經歷，實難清楚一致證述如上，且證人即告訴人
於偵查中及原審審理時，已依法具結以擔保證詞之可信性，
復參以告訴人於案發後翌日（即113年3月14日）1時25分許
至醫院急診，經診斷受有顏面部、舌部及雙手部多處撕裂傷
、頸部鈍挫傷併瘀傷紅腫之傷害結果，此有診斷證明書1份
在卷可參（見偵卷第39頁），核與告訴人上開證述相符，足
見告訴人上開證述，堪信屬實。
⒉參以原審當庭勘驗告訴人於案發時間、地點遭砍殺過程（見
原審卷一第132至134頁、第149至167頁）：
①21：19：24至21：19：59（檔案名稱：「1被害人回園二街」
）
有一身著格子襯衫、斜背一黑色背包之男子（自卷內其他事
證可知為被害人，下稱被害人）出現於畫面中、看往畫面右
側之鐵門，其後便走往畫面左側之鐵門前、伸其右手按門鈴
，並持續站立於該處，時而轉頭看往畫面右側鐵門處，嗣屋
內之人將鐵門開啟、被害人進入該屋內並將鐵門關上。
②21：33：00至21：33：30（檔案名稱：「2嫌疑人出門」）畫
面右側之鐵門開啟，嗣得見一頭戴銀色安全帽、身著灰綠色
上衣、深色長褲及鞋子並於右肩背一黑色提袋之男子（自卷
內其他事證可知為被告，下稱被告）背對監視器錄影鏡頭、
緩慢關上畫面右側之白色門及鐵門，並得見其持一淺色雨傘
，嗣被告轉身、走離監視器得攝錄之範圍。
③21：47：20至21：47：30（檔案名稱：「3被害人離開」）被
害人自上開段落①所進入之屋內出現於畫面中，且仍背上開
黑色側背包並手提一粉色提袋，嗣即轉身走離監視器得攝錄
之範圍。
④21：49：30至21：49：53（檔案名稱：「4被害人逃跑、嫌疑
人在門口」）
畫面右側黑白相間之門開啟並有一男子出現於畫面中，且自
卷內其他事證可知該男子即為上開段落之被害人，被害人將
該門打開、彎下身、旋快速自門內退至門外，並可見該門內
有物品置於地面，於被害人往門外即畫面中停放機車之處跑
離之際，得見有人伸手拉動地面上之物品，該人之身軀雖遭
黑白相間之門遮擋，然自卷內其他事證可知即為上開段落之
被告，嗣被害人跑往畫面左側之大門處之際，得見被告出現
並站立於黑白相間之門邊、旋將該門闔上，被害人則時而回
頭往被告所在之處觀看，且被害人未背有上開段落之黑色側
背包、亦未提有上開段落之粉色提袋，嗣被害人走至大門外
、走離監視器得攝錄之範圍。
⑤21：54：12至21：54：30（檔案名稱：「5嫌疑人跑回家」）
被告出現於畫面中，走至畫面右側之鐵門前、背對監視器錄
影鏡頭並仍頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、於右肩背一
黑色提袋，嗣於被告以其左手開門、進入門內及關門之際，
得見其手指處沾有紅色，被告進入屋內並消失於畫面中。
⒊觀諸上開勘驗結果，另參以證人即告訴人於原審審理時證稱
：被告案發當時就戴著監視器畫面中那頂銀色安全帽等語（
見原審卷一第138頁）；證人即員警許修豪於原審審理時證
稱：警方當時進入本案住處欲逮捕被告，最後搜到被告房間
正要開門時，被告剛好開門探頭，就衝進去將被告壓制，被
告當時戴著監視器畫面中那頂安全帽坐在床上，本案住處內
並無其他人等語（見原審卷二第86至91頁）；是依上開證人
證述可知，監視器畫面中頭戴銀色安全帽之人即為被告本人
，足認告訴人證述其遭被告持刀襲擊等情，並非子虛，堪以
採信。
⒋參以證人即員警許修豪於原審審理時證稱：我在等待破門期
間是站在1、2樓的樓梯間，在樓梯間看到告訴人的包包，從
僅1戶有加裝鐵窗的窗戶丟到隔壁鐵皮屋頂，進到被告家裡
後，打開廚房鐵窗時，有往下看是不是對應到同一個鐵皮屋
頂；我們從廚房開始搜，最後搜到被告房間正要開門時，被
告剛好開門探頭，就衝進去將被告壓制，被告戴著監視器畫
面中那頂安全帽坐在床上，被告棄置東西位置判斷應是從廚
房，那裡有一個加裝鐵窗的窗戶可以通到下方鐵皮屋，有將
窗戶打開，相對應的位置是在廚房那裡等語（見原審卷二第
86至91頁）；證人即員警洪紹華於原審審理時證稱：當晚到
現場逮捕被告後，我們一群人就到1樓靠近園二街附近，在
園二街馬路上有看到1把刀子，抬頭往上看，如果刀子從上
面正面掉下來，剛好與被告住的房間是差不多位置，所以判
斷那把刀子是被告丟出來，印象中看到刀子有血漬、刀鋒沒
那麼乾淨等語（見原審卷二第92至93頁）；復據桃園市政府
警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨查獲現場
扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告
、桃園市政府警察局113年5月14日桃警鑑字第1130065407號
DNA鑑定書所載，自扣案菜刀刀刃所採集到之血跡鑑定結果
，檢出DNA型別為混合型，主要型別與被告DNA型別相同，次
要型別不排除來自告訴人；扣案菜刀刀柄所採集到血跡鑑定
結果，檢出DNA型別為混合型，研判不排除來自被告與告訴
人之DNA混合；於案發現場樓梯間地面血跡檢出DNA型別則與
告訴人DNA型別相符之事實（見偵卷第217至219頁）；是依
上開證據，足見被告於行兇後返回本案住處後，旋即將犯案
使用之菜刀從本案住處窗戶往屋外丟擲乙節，益徵被告確實
有於事實欄所示時、地，持菜刀朝告訴人行兇等情，應堪認
定。
㈡被告行為時主觀上確實有殺人犯意：
⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷
；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人
之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，
而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重
程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相
識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準
，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動
機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視
其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝
然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙
方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行
為人內心主觀犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決
意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害
他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器
種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入
觀察、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為
當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之
時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否
猝然致告訴人難以防備、告訴人受傷之情形及攻擊後之後續
動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為
斷，資以認定其犯意之所在。
⒉就本案衝突之起因、犯罪動機部分，被告於警詢時供稱：告
訴人家有裝鐵窗，鐵窗上有裝玻璃，阻擋光線、空氣的流通
，還在公共空間裝設集音器、監視器等語（見偵卷第19頁）
，其於偵查中亦供稱：告訴人侵占公共窗戶，我曾經有跟著
告訴人進入他家陽台，因為當時告訴人將窗戶反裝鎖起來，
我認為那是公共窗戶，所以就去解鎖，有時候告訴人會對我
家噴防蚊液，我覺得告訴人很惡質等語(見偵卷第180頁），
足見被告因認告訴人不當使用公共窗戶、在住處外噴灑防蚊
液等問題，而對告訴人心懷不滿；參以被告持菜刀攻擊告訴
人之身體部位，均落在胸腹、頭部（即臉部），而頭、胸腹
部為人體重要部位，內有許多重要臟器及動脈血管，均甚為
脆弱，屬人體要害部位，若以鋒利、尖銳之刀械刺擊或割傷
，極可能導致頭部重創、胸腹部內臟器生理機能嚴重受損或
大量出血而死亡之結果，此乃眾所周知之常識。又被告持以
揮砍告訴人之菜刀，刀刃為金屬材質、尖銳鋒利，有扣案之
菜刀1把及照片數張在卷可參(見偵卷第72至75頁)，且由外
觀檢視該把菜刀之刀刃質地尚屬堅硬、刀刃鋒利，持之朝人
體之頭部、胸腹部揮砍，足以致生他人死亡之結果，同為眾
所週知之事實。而依被告於本院審理時自承其大學畢業之教
育程度（見本院卷第123頁），可知被告具有一定之智識程
度及社會生活之通常經驗，是其對上開公眾周知之事實，無
諉為不知之理，竟持該菜刀突然接續攻擊手無寸鐵之告訴人
之身體致命部位，雖因告訴人奮力反擊，方未能得逞，然其
持刀揮砍告訴人身體之頭部、胸腹部，具有使告訴人發生死
亡結果之意欲，主觀上具有殺人之犯意，已堪認定。
㈢被告辯解不採之理由：
⒈被告及其辯護人雖辯稱：上開勘驗之監視器畫面並未錄到被
告有為殺人犯行，檔案名稱：「4被害人逃跑、嫌疑人在門
口」之勘驗筆錄雖記載伸手拉動地面上物品之人是被告，但
是該人身軀遭門遮檔，無法看清楚該人衣著云云（見本院卷
第124、128頁）。惟查，觀諸上開檔案名稱：「4被害人逃
跑、嫌疑人在門口」、檔案名稱：「5嫌疑人跑回家」之勘
驗筆錄內容可知，告訴人向本案住處1樓外面逃離後，被告
頭戴銀色安全帽旋即返回本案住處，其先後時序，核與告訴
人上開證稱：「兩人轉身扭打摔落到1樓大門口，我就順勢
把被告往地下室方向推時，並逃離現場」等語相符，且被告
於返回本案住處時手上亦染有血跡（見上開檔案名稱：「5
嫌疑人跑回家」之勘驗筆錄記載：「嗣於被告以其左手開門
、進入門內及關門之際，得見其手指處沾有紅色，被告進入
屋內並消失於畫面中」等語），縱使監視器畫面未實際拍攝
到被告對告訴人行兇之畫面，然依上揭證據，亦足以認定被
告確有對告訴人行兇等節甚明。
⒉被告及其辯護人另辯稱：扣案菜刀雖係於案發現場附近拾獲
，然依證人即員警洪紹華之證述可知，員警洪紹華僅係依其
個人推測，認定扣案之菜刀係從被告房間向外丟棄云云（見
本院卷第125、128頁）。然查，扣案菜刀刀刃上留有血跡，
所採集到之血跡鑑定結果，主要型別與被告DNA型別相同，
次要型別不排除來自告訴人；扣案菜刀刀柄所採集到血跡鑑
定結果，檢出DNA型別為混合型，研判不排除來自被告與告
訴人之DNA混合，此有上開DNA鑑定書1份在卷可佐（見偵卷
第217至219頁），則扣案菜刀上採集到血跡既為被告所遺留
，且其中所採集到之血跡亦不排除來自告訴人，亦徵上開菜
刀確係被告持有並用以行兇之工具，且依證人即員警洪紹華
上揭證述可知（見原審卷二第92頁），扣案之菜刀亦係於本
案住處旁之道路上拾獲，無論該把菜刀是否為被告從房間窗
戶向外丟棄，均無礙於被告確係以扣案之菜刀對告訴人行兇
等事實之認定。
⒊被告及其辯護人復辯稱：扣案菜刀上刀刃所採集到之血跡鑑
定結果，次要型別不排除來自告訴人，亦即有可能並未混合
告訴人DNA，無從認定扣案菜刀係用以攻擊告訴人；又案發
現場僅採集到告訴人血跡，並無被告血跡，無從認定被告出
現在案發現場云云（見本院卷第125頁、第128至129頁）。
惟查，案發現場地面血跡檢出DNA型別與告訴人DNA型別相符
等節，此有上開鑑定報告書1份在卷可佐（見偵卷第217至21
9頁），足見案發現場地面所留血跡為告訴人所遺留，再觀
諸案發現場照片可知（見偵卷第203至204頁），若非因告訴
人遭人持刀攻擊，案發現場地面上斷無可能存有如此大量血
跡，縱使案發現場地面並未出現被告所遺留之血跡，然被告
於返回本案住處時手上亦染有血跡、扣案之菜刀刀刃上之血
跡為被告所遺留等情，業如前述，綜合上情勾稽以觀，足認
被告確有持扣案菜刀攻擊告訴人等節，是被告及其辯護人前
揭辯詞，委無可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告殺人未遂犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。
被告基於單一犯意，在同一地點，密接時間，持菜刀劈砍告
訴人之胸腹部及臉部，侵害同一法益，各行為之獨立性極為
薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包
括之一行為，較為合理，應論以接續犯。
㈡查被告持菜刀朝告訴人胸腹部刺擊，並混合劈、刺之方式朝
告訴人臉部攻擊，且迨至告訴人將被告推開，因而得空逃離
後，被告始停止持刀攻擊，顯見被告已著手實行殺人之行為
，惟未生告訴人死亡之結果，屬刑法第25條第1項所定之未
遂犯，爰依同條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。
㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之
原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文
。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當
時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識
而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控
制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療
專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在
，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心
理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據
之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意
旨參照）。經查：
⒈被告經原審囑託臺北市立聯合醫院為司法精神鑑定，鑑定結
果略以：被告之臨床診斷為思覺失調症及急性精神病狀態；
被告認為自身遭受鄰居噴灑化學藥劑，並且於社區對其議論
、追蹤，則起因於被告對於鄰居行為之錯誤連結或妄想性解
釋，並且合併「關係妄想」及「被害妄想」，認為自己遭受
周遭鄰居多人議論以及不當對待；被告因病情影響而長期認
定遭受多人、諸多鄰居威脅及不當對待（被跟蹤、議論與噴
灑化學藥劑等）之固著想法，而被告對於前述自身所認定之
遭遇，就常理或一般人而言，固然應有其他可以選擇之合法
應對手段，但因其長期罹病且未受任何治療，其合理選擇能
力易受疾病影響而有明顯侷限；被告於涉案行為時，受「思
覺失調症，急性精神病狀態」此一精神障礙之影響，係處於
認知判斷能力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生
涉案行為等節，有該院113年10月25日北市醫松字第1133067
132號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可參（見原審卷二第5
至13頁）。
⒉經審酌上開精神鑑定報告書係參考被告個人生活史、疾病史
及精神科診察史及本案卷證資料，並對被告為身體檢查、精
神狀態檢查及心理衡鑑，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜
合被告之生理、心理狀態所為判斷，無論鑑定人之資格、理
論基礎、鑑定方法及論理過程，均難認瑕疵，是該精神鑑定
報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過
程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。則上開鑑定所認
被告罹患思覺失調症及急性精神病，且因受到此精神障礙影
響下始為本件犯行之結果，自屬可參。復參以被告於接受(
詢)訊問時，除一致否認犯行外，於警詢、偵訊、原審及本
院審理時，尚且能理解自身法律權益、知悉(詢)訊問之問題
，並委由辯護人予以適時協助，足認被告並無語無倫次之情
；衡以被告行兇後返回本案住處，猶仍於警方破門逕行搜索
前將菜刀、告訴人之黑色側背包從屋內往窗外丟擲等情，顯
見被告行為時，未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行
為之能力之程度，然綜合審酌被告於本案案發期間之生理疾
病診斷、身心狀況表現、本案案發之環境脈絡等事項，堪認
被告為本案行為時，因罹患思覺失調症，致依其辨識而行為
之能力，有顯著減低之情形，爰就被告上開殺人未遂之犯行
，依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。
四、上訴駁回之理由：
原審認被告所為係犯殺人未遂罪，事證明確，並審酌被告與
告訴人原為多年鄰居，竟持菜刀攻擊告訴人而著手於殺人行
為，並致告訴人受有前揭傷勢，幸因告訴人奮力抵抗且及時
就醫，而未造成死亡結果，雖未造成告訴人死亡之結果，然
仍造成告訴人之身心受創、破壞社會安全，又被告犯後始終
否認犯行，未見其有何悛悔之意，兼衡告訴人所受身體、心
理損害程度，被告之犯罪動機、目的及手段、行為時所受刺
激與其患有思覺失調症、急性精神病之身心情況，及被告自
陳智識程度及家庭經濟狀況、暨其素行等一切情狀，量處有
期徒刑3年。並就諭知監護處分部分說明：審酌被告罹患前
述精神疾病，因病情影響而長期認定遭受多人、諸多鄰居威
脅及不當對待之固著想法，其長期罹病且未受任何治療，因
本案行為前未接受精神科治療，並有選擇及控制能力缺損而
致生涉案行為，應於適當監督下，使其接受規則之精神科治
療，參以被告案發時未與家人同住，家庭支援系統無法發揮
功效，倘無其他系統介入，甚難確保被告能持續就醫治療，
是被告顯有再犯及危害社會安全之虞，而有施以監護處分之
必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規定，併予宣告被
告應於刑之執行完畢或赦免後，應入相當處所，施以監護1
年6月，以期被告得於醫療機關內接受適當之治療處遇後，
避免被告因其疾病而對自身、家庭及社會造成無法預期之危
害。另就沒收部分說明：查扣案如附表編號1、2之菜刀1把
、安全帽1頂，係被告所有且供其為本案犯罪工具，爰依刑
法第38條第2項規定宣告沒收等旨。經核原判決認事用法，
洵無違誤，量刑及諭知監護處分亦屬妥適，沒收亦無不當，
應予維持。被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決不
當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被
告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十五庭審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 菜刀 1把 無 2 安全帽 1頂 無 3 告訴人所有之黑色側背包（含日幣4萬6,000元、皮夾1個、國民身分證、健保卡、新臺幣2萬7,900元、信用卡7張等物） 1個 已發還告訴人 4 告訴人所有之粉色提袋（含印章、鑰匙等物） 1個 已發還告訴人 5 告訴人所有之白色文件夾（含契約等物） 1個 已發還告訴人 6 告訴人所有之智慧型手機（廠牌：iPhone） 1支 已發還告訴人