臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1397號
上 訴 人 黃耀樞
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地
方法院113年度訴字第580號，中華民國113年12月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40275號）提
起上訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官未上訴；被告黃耀樞則對原判決刑度上訴（本院卷第
153頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並
且不包括沒收部分。
二、上訴人即被告黃耀樞辯解略以：已向新北市政府警察局刑事
警察大隊指認毒品來源於李可欣、李偉誠，雖然警局函覆：
「僅有單一指述，另無其他相關佐證，目前尚無查獲；被告
就細節尚未清楚供述且不願意留下聯絡電話給警方以致無法
進行後續追查。」然而，被告現在另案執行中，警方可持續
借訊被告，輕易即可釐清被告指述的事實，被告有無留下聯
絡電話與偵查上游毫無關係。警方已特定被告毒品來源於李
可欣等人，人別資料既已確定，何以未繼續追查，偵查機關
消極不作為之不利益不應由被告承擔；縱使認定被告不具有
供出毒品來源因而查獲之毒品危害防制條例第17條第1項減
免事由，被告積極提供具體之毒品來源資訊，使警方有效掌
握毒品犯罪嫌疑人，協助防止毒品擴散氾濫，足認確實已真
誠悔悟，請求依刑法第59條減刑。
三、本院之論斷：
(一)直到本院辯論絡結，並未因為被告黃耀樞之供述而查獲毒品
來源之事實，已經新北市政府警察局刑事警察大隊民國114
年5月26日新北警刑七字第1144490141號函明確回覆（本院
卷第141、143頁）。被告辯稱具有毒品危害防制條例第17條
第1項減刑事由，不足採信。
(二)販毒罪是世界公罪。毒品流通泛濫對社會危害重大，於法定
刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減刑，不符合禁絕毒品
遠離毒害本旨。被告另因觸犯共同販賣第3級毒品罪，共18
罪，判處罪刑，定執行刑有期徒刑10年確定，在監執行中；
另違犯販賣第3級毒品罪，判決2年4月有期徒刑，於最高法
院審理中，有法院前案紀錄表可憑，知法犯法、一犯再犯，
本案販毒數量並非微少，被告所為不符合刑法第59條「犯罪
情狀顯可憫恕」要件，請求依刑法第59條減刑，不應准許。
(三)被告之共同販毒行為之所以未遂而得以依刑法第25條第2項
減輕刑罰，實因員警積極執行網路巡邏及時查獲，並非被告
等人之販毒行為危害輕微。原判決第12頁已經詳述量刑審酌
理由，就審理中才認罪之被告，觸犯法定刑7年以上有期徒
刑重罪，且有毒品危害防制條例第9條第3項法定應加重刑罰
事由，幸因販毒的對象是員警喬裝而得有「未遂」的減刑機
會，被告之犯行並非最輕微而原審幾乎以刑法第66條前段規
定之最大幅度寬減其刑，量處有期徒刑3年10月，被告上訴
指稱原判決量刑過重，顯無理由。應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品
之法定刑，並加重其刑至二分之一。