臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1396號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳冠宇
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院112年度訴字第1327號，中華民國113年7月31日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11609號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍
一、原判決關於被告有罪部分(即被告上訴部分) 原判決論處上訴人即被告犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 ，處有期徒刑8月及沒收。被告就此部分犯行上訴，檢察官 則未上訴，被告陳稱針對轉讓禁藥有罪部分之量刑上訴，事 實及罪名不爭執等語(見本院卷第79頁)，檢察官則未上訴。 依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，被告明示僅就 原判決關於有罪部分為量刑上訴，本院僅針對此部分被告量 刑妥適與否進行審理，原判決此部分之犯罪事實、罪名及沒 收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決有罪部分記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、原判決關於被告無罪部分(即檢察官上訴部分) 本案檢察官就原審關於起訴書犯罪事實一㈡所為被告販賣第 二級毒品無罪部分上訴(見上訴書及本院卷第79頁)，被告對 此部分則未上訴，本院應就原判決諭知被告無罪部分全部審 理。
貳、被告刑之上訴部分
一、被告上訴意旨:
被告對於犯轉讓禁藥罪深感悔意，請依據最高法院109年度 台上大字第4243號裁定意旨，應適用毒品危害防制條例第17 條第2項偵審自白規定減輕刑度，並審酌其個人智識、教育 程度、職業、家庭經濟狀況等情，從輕量刑，讓其能照顧家 庭、穩定工作，重新建立親子關係等語。
二、刑之減輕事由
按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法
定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨參照）。準此，被告於偵查中就與證 人胡明宏共同購買甲基安非他命4包共4克，其交付2包即2克 予證人之事自白；復於原審及本院審理時既均承認轉讓禁藥 犯行，(見偵卷第111頁、原審第42、137頁及本院第61、79 、84頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。
三、駁回上訴之理由
按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於法院所為量刑基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，論述被告轉讓禁藥之 重量，被告坦承犯行之犯後態度，自述之職業、教育程度、 家庭經濟狀況等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失 出失入情形。原審亦已敘明被告轉讓禁藥行為同有適用毒品 危害防制條例第17條第2項規定之理由，於法定刑內量處， 難認有違法不當之處。是原審量刑基礎並未變更，被告上訴 指摘量刑再予減輕云云，認無理由，應予駁回。 參、檢察官就原判決諭知無罪上訴部分
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告涉犯販賣第二級毒品 部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：
被告涉犯販賣第二級毒品未遂犯行，除證人胡明宏證述外， 且有二人通訊軟體LINE對話紀錄證人跟被告說要幫朋友購買 2公克的安非他命，價格共7千元佐證，並非原審恣意以扣案 之重量過低，無涉之基礎上，逕行「錯誤」解釋該7千元並 非證人胡明宏向被告購買甲基安非他命之價金。又原審未具 體言明證人憑信性低於一般人之具體理由，以無調查必要之 證據（即「被告胞姐」相關證述），反推論證其無法認定被 告涉有本件犯行，明顯有違證據法則及論理法則。請撤銷原 判決，更為適當合法判決等語。
三、本院查:
㈠按主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣毒品罪責之成立與 否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所 憑之證據；除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經 濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種 言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等 資料，依據證據法則綜合予以研判認定(最高法院111年度台 上字第254號判決意旨參照)。
⒈證人胡明宏雖於原審證稱：經警查獲而配合追查，伊以LINE 聯繫被告「2個」，指2公克安非他命，「1個」就是1公克， 並告知要幫朋友購買2公克的安非他命，價格共7,000元，經 與被告議價，被告說可以便宜算6,500元，連同先前伊欠被 告7,000元，見面後要給被告1萬3,500元等語(見原審訴字卷 第122至126頁)。但觀諸伊二人之之LINE對話紀錄略以：「( 天氣晴【即證人胡明宏】)：我跟你拿的2個 現在來跟我拿 錢」、「(小成【即被告】)：哪裡 你住的地方對嗎 我現在 過去」、「(天氣晴)：我還要在2個」、「(天氣晴)：我朋 友這邊還要2個」、「(小成)：我知道 可以」、「(天氣晴) ：價錢一樣7000嗎？ 還是？ 便宜一點？」、「(小成)：可 以便宜一點6500 我最大到6000 看你」、「(天氣晴)：桃園 市○○○○路○○段000號」、「(天氣晴)：如果一次拿多一點 會 比較便宜嗎」、「(小成)可以」、「(天氣晴)：有在想要拿 多一點」、「(小成)：可是先拿多要先匯款 才有辦法」、 「(天氣晴)：好啦 哪先2個 見面一次把前面的錢給你 1350 0 ok？」、「(小成)：可以啊」等文字(見偵卷第93至94頁) ，以證人對話中起始之「現在來跟我拿錢」及結尾之「見面 一次把前面的錢給你」均在強調積欠被告款項及返還相關事 宜，可見證人係以欲還欠款7千元為由，使被告前來，結束 對話時仍允諾會返還被告，證人並於此間藉機積極求購毒品 ，未見被告有何主動兜售，過程中被告亦被動順應證人要求 ，被告於偵查及審理辯稱為能獲取證人還款，而應允前往等 語(見偵卷第111頁、原審第128頁及本院第82頁)，尚非全不 可信。則被告與證人之通話，被告並未主動販售，係因證人 提議還款，為能實現債權為目的而於通話中應允證人且前往 ，被告有無販賣交付證人毒品之故意，並非無疑，尚與一般 販毒者招攬販賣之行為，不盡相符，自難因證人上開證詞及 通話內容，遽行認定被告有營利之意圖。況且被告在場經警 扣得毒品數量亦僅有淨重0.1522公克(見原審卷第93頁之臺 北榮民總醫院112年4月6日北榮毒鑑字第C3030125號毒品成 分鑑定書)，遠不及證人所述通話中約定之交易數量2個或2
公克，客觀上被告所攜帶不足額之毒品，有無履行之真意， 顯有疑義，是否為取回證人欠款前往，亦非全無憑據，尚難 以被告依約到場，逕論係基於販賣毒品之故意與證人交易毒 品。
⒉承上交互審視，依被告與證人間通話到場之經過，被告並無 主動聯繫販賣毒品，證人以還款為名積極聯絡被告後求購， 且被告身上並無足額毒品可供交易等當時二人間之言行與環 境、情況，被告主觀上有無販賣第二級毒品之故意及營利之 意圖，容有合理懷疑，法院難達有罪之確信。檢察官復未舉 以其他積極證據供本院調查憑參被告有其所指犯行，不能證 明犯罪，原審所為被告無罪之諭知，尚無違誤。 ㈡證人雖於原審證稱：被告要先過來跟伊拿伊朋友要的2克6500 元，再去跟他姊姊拿安非他命，如果沒有要賣我就不會來等 語(見原審卷第127頁)。惟證人此說詞已與二人通話紀錄所 載證人要還被告7000元，且對話末了也強調會還此筆錢不符 ，已如前述；且證人所稱被告要販賣才來云云，亦屬其就被 告有無販賣毒品真意之臆測之詞，以上均無從為被告不利之 認定。
㈢從而，檢察官上訴猶執前詞認被告犯有販賣毒品犯行，認無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，
得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1327號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11609號），本院判決如下： 主 文
陳冠宇犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表1編號1所示之物，沒收銷毀。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、陳冠宇明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，且經衛生福利部明令公告列為禁藥管理，屬藥事法 第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉 讓禁藥之犯意，於民國112年2月21日2時許，在胡明宏位於 臺北市○○區○○○路0段0巷000弄00號住處內，無償轉讓重量約 2公克之甲基安非他命予胡明宏施用。嗣警於同日11時17分 許，在桃園市○○區○○路○○段000號旁查獲胡明宏，並當場扣 得如附表1所示之物，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署( 下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力
本判決有罪部分所引用被告陳冠宇以外之人於審判外陳述， 業經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時就證據能力 表示沒有意見，且迄本案言詞辯論終結時，檢察官、被告及 辯護人均未聲明關於證據能力之異議（見本院訴字卷第43頁 、第129至135頁），本院審酌該證據資料製作時之情況，並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依上開規定，應認前揭供述證據均有證據能力。至卷內 由本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具
有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審判中均坦承不諱 (見偵字卷第29頁、第111頁；本院訴字卷第42頁、第128頁 、第137頁)，並經證人胡明宏於警詢、偵查及本院審理中證 述屬實(見偵字卷第52、55頁；本院訴字卷第124、125頁)， 復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(報告編號 ：UL/2023/30041005)、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(一 )(二)在卷可稽(見本院訴字卷第69至73頁、第79至83頁；偵 字卷第67至68頁)，亦有證人胡明宏於另案(即本院112年度 壢簡字第1196號)遭查扣如附表1所示之物可資佐證，足證被 告任意性自白確與事實相符，堪以採信。是本案事證明確， 被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
(一)論罪：
按藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6 項皆設有處罰規定，屬同一犯罪行為而同時有兩種法律可資 處罰之法規競合情形。基於刑事處罰應充分評價行為不法內 涵之誡命，應採用重法優於輕法之原則，方能充分評價行為 人犯罪之不法內涵，以維刑罰之公平性，且此適用標準明確 ，無不易判斷而難以運用之問題，亦有利於維護法律適用之 明確性與安定性，是行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應 加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級 毒品罪之構成要件時，依重法優於輕法之原則，應擇較重之 轉讓禁藥罪論處(最高法院109年度台上大第1089號裁定意旨 參照)。經查，被告轉讓證人胡明宏之甲基安非他命數量約2 公克，尚未達加重其刑之一定數量，是核被告所為，係犯藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪。
(二)刑之減輕事由：
按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台 上大字第4243號裁定意旨參照）。準此，被告於偵查及本院 審理時既均自白轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。
(三)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品之法 令，除自己持有禁藥外，更轉讓予他人施用，轉讓禁藥之重 量高達約2公克，嚴重戕害他人健康，並對社會治安造成潛 在危害，所為甚屬不該。惟念被告坦承犯行之犯後態度，衡 以被告於警詢時自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況(見 偵字卷第27頁)，暨其犯罪動機、目的、前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
(四)沒收：
扣案如附表1編號1所示之物，經送臺北榮民總醫院鑑驗結果 確含禁藥即第二級毒品甲基安非他命之成分，有該院112年4 月6日北榮毒鑑字第C3030126號函在卷可佐（見本院訴字卷 第81至83頁)。該物係被告轉讓予證人胡明宏所剩餘之毒品 ，未經另案(即本院112年度壢簡字第1196號)宣告沒收銷毀 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒 收銷燬之。
(五)不予沒收部分：
扣案如附表1編號3、4所示之物，卷內查無證據證明與本案 犯行有關，爰不予宣告沒收。至扣案如附表1編號2所示之物 ，經送臺北榮民總醫院鑑驗結果確含4-甲基卡西酮之成分， 有該院112年4月6日北榮毒鑑字第C3030126號函在卷可佐（ 見本院訴字卷第81至83頁)，然此部分與本案被告轉讓禁藥 之犯行無涉，應由檢察官另為適法處理，併此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於112年2月21日13時30分許，以通訊軟體LINE聯繫胡明 宏後，雙方約定以6,000元之價格，由被告販賣等值之第二 級毒品甲基安非他命予胡明宏。嗣被告於同日15時許，在桃 園市○○區○○路○○段000之0號旁麥當勞，欲與佯裝為購毒者之 員警交易時，經員警當場表明身分予以逮捕而不遂，並扣得 如附表2所示之物。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第 2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；事實之認定應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有 利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上 字第86號、30年上字第816號判例要旨）。另所謂「積極證 據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全 盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致有所懷疑，
而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理 懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年度台上字 第4986號判例要旨）。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人 買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或 免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者 供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之 供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強 證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易 供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相 當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在， 而得確信其為真實者，始足當之。至於毒品買受者之證言有 無經具結、與被指證者間有無嫌隙或仇怨等情，因與販賣毒 品犯行無涉，均不足作為補強證據。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人胡明宏於警詢 之證述、被告與證人胡明宏間之LINE對話紀錄、員警職務報 告、扣押筆錄及扣押物品目錄表、勘查採證同意書、刑案現 場照片、桃園地檢署112年度毒偵字第1239號聲請簡易判決 處刑書、本院112年度壢簡字第1196號刑事簡易判決書等件 為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時地與證人胡明宏相約見面，惟堅 詞否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命未遂之犯行，辯稱 ：我是為藉故向胡明宏催討他欠我的新臺幣(下同)7,000元 ，才約胡明宏見面，而我與胡明宏碰面時，我身上並沒有帶 胡明宏所要購買的毒品，我只有帶我自己要施用的部分而已 ，我並無販賣第二級毒品甲基安非他命給胡明宏之犯意等語 ，經查：
(一)被告曾與證人胡明宏相約於112年2月21日15時許，在桃園市 ○○區○○路○○段000之0號旁麥當勞碰面等情，業據證人胡明宏 於警詢及本院審理時證述明確(見偵卷第51至58頁；本院訴 字卷第126頁)，並有被告與證人胡明宏間之LINE對話紀錄截 圖、刑案現場照片在卷可查(見偵卷第91至97頁)，足認被告 與證人胡明宏確曾於上開時地相約碰面，此部分事實，堪以 認定。
(二)證人胡明宏於本院證稱：我被警察抓到買毒的前幾天有跟被 告交易過1次，有欠被告7,000元，我被警察抓後，因為要跟 警察配合抓上游，我用LINE跟被告說的「2個」，就是指2公 克的安非他命，「1個」就是1公克，我跟被告說要幫我朋友 購買2公克的安非他命，價格共是7,000元，然後我與被告議
價，被告說可以便宜一點給我，可以算我6,500元，連同先 前我欠被告的7,000元，見面後我要給被告的錢總共是1萬3, 500元等語(見本院訴字卷第122至126頁)。再觀諸被告與證 人胡明宏間之LINE對話紀錄略以：「(天氣晴【即證人胡明 宏】)：我跟你拿的2個 現在來跟我拿錢」、「(小成【即被 告】)：哪裡 你住的地方對嗎 我現在過去」、「(天氣晴) ：我還要在2個」、「(天氣晴)：我朋友這邊還要2個」、「 (小成)：我知道 可以」、「(天氣晴)：價錢一樣7000嗎？ 還是？ 便宜一點？」、「(小成)：可以便宜一點6500 我最 大到6000 看你」、「(天氣晴)：桃園市○○○○路○○段000號」 、「(天氣晴)：如果一次拿多一點 會比較便宜嗎」、「(小 成)可以」、「(天氣晴)：有在想要拿多一點」、「(小成) ：可是先拿多要先匯款 才有辦法」、「(天氣晴)：好啦 哪 先2個 見面一次把前面的錢給你 13500 ok？」、「(小成) ：可以啊」等文字(見偵字卷第93至94頁)，此部分文字內容 與被告上開證述相互勾稽，尚屬一致，足認證人胡明宏確有 積欠被告7,000元之款項。又被告雖於112年2月21日15時許 ，在桃園市○○區○○路○○段000之0號旁，為警扣得如附表2編 號1所示淨重0.1522公克(含袋毛重0.4公克)之甲基安非他命 1包，然此部分之重量究與上開證人胡明宏欲購買甲基安非 他命之重量差距過遠，被告辯稱此部分扣得之毒品係供自己 施用，而非售予證人胡明宏所用，尚非無稽。
(三)另證人胡明宏固於本院證稱：被告跟我碰面時，當場有跟我 說要先過來拿我朋友要2公克的錢6,500元，他說他姊姊那天 也在桃園，他要先跟我拿6,500元，他再去跟他姊姊拿安非 他命，他如果沒有要賣我，他就不會下來了等語(見本院訴 字卷第127頁)。然依卷內資料，證人胡明宏係因自己涉嫌販 毒案件遭警查獲，而配合警方之誘捕偵查，則其所稱向被告 買受毒品之指證，既得因供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯，法律規定得受減輕或免除其刑之寬典，憑信性本不 及於一般人，而卷內亦查無有關被告胞姊之相關證述作為補 強證據，則被告胞姊是否真有其人？能否提供安非他命供被 告販賣之用？均非無疑。是本案尚難僅以上開被告與證人胡 明宏間之LINE對話紀錄，作為補強證人胡明宏之證詞真實性 至超越合理懷疑之程度。況證人胡明宏確有積欠被告7,000 元之款項，且兩人碰面時，被告並未攜帶證人胡明宏所欲購 買之毒品，均已認定如前。縱被告有以LINE向證人胡明宏商 討販賣毒品之數量與價格，亦難排除係被告為索討其與證人 胡明宏之欠款，而假借販賣毒品之理由誘使證人胡明宏碰面 ，藉以向證人胡明宏催討還款，則被告主觀上是否存在販賣
第二級毒品甲基安非他命之犯意，仍有可議。
五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒 品未遂罪嫌部分，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，依罪疑唯輕、無罪推定之原則，難據以為被告不利之 認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告確有檢 察官所指販賣第二級毒品未遂犯行，自屬不能證明被告犯罪 ，依前開說明，應為被告此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為
法 官 顏嘉漢
法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表1
編號 扣案物名稱 備註 1 安非他命1包(含袋毛重1.29公克) 為本院112年度壢簡字第1196號案件之扣案物(偵查案號：桃園地檢署112年度毒偵字第1231號) 2 甲基卡西酮毒品粉末2包(含袋毛重1.33公克) 3 手機IPhone 1支(含SIM卡1張，門號：0000000000) 4 門號卡盒1張
附表2
編號 扣案物名稱 備註 1 安非他命1包(含袋毛重0.4公克，淨重0.1522公克) 經本院112年度壢簡字第1257號刑事簡易判決宣告沒收銷毀 2 毒品吸食器1組 經本院112年度壢簡字第1257號刑事簡易判決宣告沒收 3 削尖吸管1支 4 未使用過夾鏈袋1批 同為本院112年度壢簡字第1257號案件之扣案物(偵查案號：桃園地檢署112年度毒偵字第1239號) 5 使用過毒品殘渣袋1批 6 磅秤2台 7 手機(門號0000000000)1支 8 手機1支