臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1356號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張翰楀
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年
度訴字第1035號，中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6314號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張翰楀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、張翰楀於不詳時間，加入「曾培明」(LINE暱稱小培)等真
實年籍不詳之人組成之詐欺集團，並提供其所申辦之中國信
託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000-000000000000號
帳戶予詐欺集團成員使用及擔任領款之車手工作。張翰楀與
詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員LINE暱稱「
咕嚕yang」之人於民國111年7月4日18時10分許，向魏杏伊
佯稱：操作「SIA.INVEST」平台投資美金，須依指示匯款云
云，致其陷於錯誤，而於附表所示同年8月15日14時57分許
，匯款如附表所示新臺幣(下同)5萬元至附表所示之第一層
帳戶(戶名李丞洋)中，該等款項再輾轉轉匯至如附表所示之
第二層(戶名陳建宏)、第三層(戶名高士傑)、第四層帳戶(
戶名張翰楀)中，繼由張翰楀依「曾培明」(LINE暱稱小培)
指示，於附表所示同年8月15日16時7分、16時9分，在新北
市○○區○○路000號統一樹安超商門市，分別提領如附表所示
包含上開詐騙款項之10萬元、2萬元後交予「曾培明」(LINE
暱稱小培)，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺
犯罪所得之來源及去向。嗣魏杏伊驚覺受騙報警處理，始悉
上情。
二、案經魏杏伊訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本案審理範圍:原審審理後，從一重論處上訴人即被告張翰
楀(下稱被告)三人以上共同犯詐欺取財罪刑，檢察官及被告
均不服提起上訴，檢察官雖明示僅就原判決量刑部分提起上
訴(見本院卷第62頁)，惟被告於本院審理期日無正當理由未
到庭，未到庭明示上訴範圍僅就原判決關於刑之部分或沒收
提起上訴，是應認被告係就原判決全部提起上訴，本院自應
全部審理，合先敘明。
貳、證據能力：被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由不到
庭，惟本判決引用之供述證據及非供述證據，當事人於原審
審理程序均未爭執證據能力（原審卷第42至43頁），本院審
酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背
法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經
合法調查，均有證據能力。
參、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承:伊有提供中國信
託銀行帳號給「曾培明」之人，且有於111年8月15日16時
7分、同日16時9分，在新北市○○區○○路000號統一樹安超
商門市提領10萬元、2萬元，提領當天，在樹林區某馬路
上，將款項交給「曾培明」，伊不知道「曾培明」真實年
籍地址，在網路上認識的等語(見偵字第6314號卷第38頁
反面至第39頁)；於原審審理時就起訴書之犯罪事實及罪
名為承認犯罪之表示（原審卷第38、44、45頁）；於上訴
狀記載「刑期過重，特提起上訴」，並未否認犯罪(見本
院卷第29頁)；並據證人即告訴人魏杏伊於警詢時指述在
卷（警卷第13至14頁），復有如附表所示相關銀行帳戶交
易明細(警卷第19至98頁)、受理案件證明單、紀錄表、通
報警示簡便格式表、告訴人之匯款存摺影本、匯款資料等
證據資料在卷可稽（見警卷第99至129頁、偵卷第10至19
頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。
（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
（一）新舊法比較:
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布
，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自113
年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條
第1款第1目之罪，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款
之罪，認無該條例第44條第1項所列各款加重其刑事由(詳
後述)，上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之
構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較適用問題，
即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。
⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，
並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法，修正後洗錢
防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒
刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之
洗錢防制法第19條第1項後段規定。
（二）論罪:
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪。
⒉被告與「「咕嚕yang」、「曾培明」之人等詐欺集團成員
間，就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯
。
⒊被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（三）刑之加重減輕事由:
⒈修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。此係特別法新增分
則性之減刑規定，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3
876號參照)。又該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條
前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第40
96號裁定參照）。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，屬
詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，被告於偵查中
已坦認依指示提領款項，並交付予「曾培明」之人，已如
前述，爰寬認其於偵查中已自白，以及其原審審判時以言
詞為認罪之表示，於本院上訴狀並未否認犯罪，且被告於
警詢時起均稱未取得獲利、報酬(警卷第7頁、偵卷第39頁
、原審卷第44頁)等節，尚無證據證明被告確有因本案犯行
而有犯罪所得，是就被告之加重詐欺犯行，爰依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
⒉查被告於偵查及法院歷次審理中認均坦承犯行，已如前述，
且無所得，核與修正後洗錢防制法第23條第3項規定之規定
相符，惟被告之洗錢犯行，因依想像競合規定，從一重論
以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競
合犯中之輕罪，此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評
價，爰於量刑時一併審酌。
三、撤銷改判之理由及量刑之說明:
（一）原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟原審於量刑時，未審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條之
減刑事由，認有未洽。起訴書之犯罪事實欄並無以網際網
路犯罪之記載，原判決主文予以論列。又就犯罪所得沒收 部分，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。考其立法理由係認：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」。而現今詐欺集團犯罪分工細密，設置多層 金流斷點，並將詐欺贓款混同匯流再行轉匯以規避查緝， 過程中參與匯款、提款、交款、取款者眾多，是於洗錢財 物未經查獲扣案之情形，倘就所有參與者均一律沒收全額 洗錢財物，將造成單一筆洗錢財物重複剝奪之狀況。原審 未詳予審酌此節，逕就未扣案之洗錢財物12萬元宣告沒收 ，亦有未妥。檢察官上訴意旨指稱:原判決未就輕罪併予 評價，詐欺犯罪危害嚴重，原判決量刑過輕云云，惟公訴 意旨未予注意詐欺犯罪危害防制條第47條之適用，檢察官 上訴部分，認無可採。從而，被告提起上訴而為量刑爭執 ，為有理由，且原判決亦有上開瑕疵，應由本院撤銷改判 。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告品行尚可，及其不思 循正當管道獲取財物，因貪圖不法利益，而於上揭期間加 入本案詐欺集團分工從事提領款項之詐欺、洗錢等工作， 致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於 複雜，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人因此受有上開 財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡其家庭經濟情形 為小康之生活狀況，高中肄業之智識程度(見警卷第3頁) ，為本件犯行時年紀尚輕，暨犯後終能坦承犯行，惟迄未 能彌補被害人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文第 二項所示之刑。且綜合本案犯罪情狀，認無併科罰金之必 要。
四、不予宣告沒收之說明:修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，
對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所 有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設 之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過 苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於 行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予 其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如 仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜 僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符 個人責任原則，已如前述。經查，被告提領告訴人受騙所匯 之款項後，已全數交予「曾培明」，業據其供述在卷(見警 卷第6頁、偵卷第38頁反面)，足見該等款項已非屬被告所有 ，亦無證據證明其就該等款項具有事實上之管領、處分權限 ，揆諸前揭說明，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他 共犯之財物，實有過苛之情，爰不依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，對被告宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分:
本件公訴意旨起訴法條另以被告另涉有刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪嫌，惟檢察官起訴 書犯罪事實並未敘載如何有此部分之犯罪事實，本院無從予 以認定，惟此部分與有罪部分如構成犯罪有實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
六、被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。