臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1259號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭誠仁
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年
度金訴字第867號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12878號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查
檢察官、上訴人即被告彭誠仁(下稱被告)於本院審理時陳述
：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第117頁），業已明示僅
就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判
決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯
罪事實及罪名部分非本院審判範圍。
二、上訴意旨部分：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告與通訊軟體Telegram暱稱「唐小
虎」等本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人荊澔恩、陳昀絹、
藍宇晴（下稱告訴人荊澔恩等人），造成告訴人荊澔恩等人
受有總計新臺幣（下同）14萬5,502元之財產損害，依民法
第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由被告與本案
詐欺集團成員對告訴人荊澔恩等人之損害負連帶賠償責任。
從而，被告所須自動繳交之犯罪所得，應為告訴人荊澔恩等
人所交付之受詐騙金額14萬5,502元，始符合詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段之減輕其刑要件。原審逕以被告於偵查
及歷次審理中均自白認罪，且被告取得5,000元報酬，業已
自動繳回，就被告犯行予以減輕其刑，惟告訴人荊澔恩等人
之財產損害並未受到全額填補，且被告所繳交金額與告訴人
荊澔恩等人所受損害金額顯不相當，原審誤認被告符合詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，應屬判決適用法
則不當等語。
㈡被告上訴意旨略以：其已繳交犯罪所得，但仍期望與受害人
達成調解；又被告之父母皆已年邁，母親更罹患肺癌，家中
經濟須由被告支撐，被告因此犯下本案罪刑，請斟酌被告之
犯罪動機，從輕量刑等語。
三、刑之審酌事項：
㈠新舊法比較：
⒈關於洗錢防制法罪名部分：
被告行為(民國112年12月14日）後，洗錢防制法於113年7月
31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條
之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是
否達1億元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認
定(含新舊法之比較適用)，不在被告上訴範圍，本院自無庸
贅予論述洗錢防制法之新舊法比較（洗錢防制法有關自白減
刑之新舊法比較適用，詳後述）。
⒉關於洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：
按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1
項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有
期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變
更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於
自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日修正
前規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修
正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬
法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律
變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵查、原審及本
院審理時均自白犯罪，且已自動繳回犯罪所得5,000元，均
符合修正前、後減輕其刑之規定；再者，依修正前洗錢罪之
量刑框架為1月以上6年11月以下，修正後洗錢罪之量刑框架
則為3月以上4年11月以下，故以現行洗錢防制法之規定較有
利於被告，自應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之
規定。又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定
，屬想像競合犯之輕罪，是就此部分減輕事由，於量刑時併
予衡酌即可。
㈡被告於偵查中自陳本案加重詐欺犯行，實際分得5,000元之報
酬，此為其本案詐欺犯罪之所得。而被告於偵查中已將上開
犯罪所得全數主動繳回，此有臺灣新竹地方檢察署繳納通知
單、贓證物款收據等件附卷可憑（見偵卷第99頁正、反面）
，且其於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，應依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定，就被告原判決附表所為，
均減輕其刑。
四、駁回上訴（關於刑部分）之理由：
㈠按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原
則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。
㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，卻不思
正途從事正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團擔任車手，
配合集團上游成員指示，提領詐騙款項，同時製造金流斷點
躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，
集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額
亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害
者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，
乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波
及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，
在此背景下，即便被告在本案中所從事並非詐騙集團最上游
的收水工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評
價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告始終坦承
之犯後態度，並主動繳回全數犯罪所得，惟目前迄未賠償各
告訴人；參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法
之態樣、各告訴人因此所受之損害；兼衡被告前案素行，暨
其自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別
量處如原判決附表編號1至3所示之刑。經核原審已依刑法第
57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客
觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例、罪責相當原則，
尚無不當。被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過重，
係就原判決量刑已充分斟酌之部分，再事爭執；且原判決量
刑之基礎並未變更，被告上訴為無理由，應予駁回。
㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條減
輕其刑之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意
旨參照）。本案被告實際分得5,000元之報酬，此為其本案
詐欺犯罪之個人所得，已述如前。而被告於偵查中已將上開
犯罪所得全數自動繳回，且其又於偵查及歷次審判中均自白
犯罪，而符合上開減輕規定之要件，原判決此部分法條適用
，尚無不合，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，亦應駁回
。
五、不定應執行刑之說明：
㈠關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之
聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減
少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生
，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參
照）。
㈡經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀本院被告前案
紀錄表，可知被告目前因詐欺等案件，尚有相當數量之案件
仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決
確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所
犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪
程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判
，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，附予敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張馨尹提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
原判決附表：
編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 彭誠仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2 彭誠仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 起訴書附表編號3 彭誠仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。