臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1239號
上 訴 人
即 被 告 賴明正
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴
字第2149號，中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署113年度偵字第24463號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、本件上訴人即被告賴明正提起上訴，業已明示僅就原判決之
刑部分提起上訴（見本院卷第102、122頁），是依刑事訴訟
法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑
部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）
及沒收等其他部分。
二、被告上訴理由略以：我是因為網路交友，對方以結婚為前提
與我交談，並介紹我工作，才會成為詐欺集團車手，對於害
到被害人也真心悔悟，請考量尚有高齡父親需要我照顧、扶
養，請給我機會，從輕量刑等語。經查：
㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與
法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對
犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以
戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯
罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。原審以行為人之
責任為基礎，並審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐
欺集團內向被害人收取款項之車手，並以前揭方式共同為本
案犯行，欲詐取告訴人之財物，所幸並未得逞，然已助長詐
欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害
於私文書及特種文書名義人及該等文書之公共信用，所為實
值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合
於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告
於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐
術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示
、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於原審
審理時自陳其為國中畢業之智識程度、現從事司機之工作、
須扶養父親之家庭經濟生活狀況（見原審卷第69頁），暨被
告之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處有期徒
刑6月，於刑法第339條之4第1項加重詐欺罪法定刑為1年以
上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金之刑整體觀之
，原審所量處之刑，已援引適用刑法第25條第2項、詐欺犯
罪防制條例第47條前段規定遞減其刑，復斟酌刑法第57條各
款事由，及被告合於洗錢防制法第23第3項減刑之事由，基
於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應
力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背
公平正義之精神，量刑堪稱適當。
㈡、被告上訴所指犯罪動機、目的、參與犯罪之情節、犯後態度
及家庭、經濟狀況等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌
，已如前述，難認被告有何科以較輕之刑之理由。從而，本
件被告上訴請求從輕量刑一節，並無理由。
㈢、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之
刑之理由。本件被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 6 月 5 日