臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1177號
上 訴 人
即 被 告 楊可健
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度審訴字第628號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3556號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，楊可健所犯之罪，各處如附表「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告楊可健 提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見 本院卷第124頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判 決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審 酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、 罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（ 如附件）。
二、新舊法比較之說明：
㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：
1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」。 2.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百 萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。
3.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之 詐欺犯罪，被告就此部分犯行於偵查及歷次審判中均自白， 且查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，應依上開條例第47 條前段之規定減輕其刑。
㈡洗錢防制法部分：
1.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之 規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程 ，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為 「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上
開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體 比較，並適用最有利於行為人之法律。
2.本件被告於偵查偵查及審理時均自白，被告所犯洗錢之特定 犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；依修正前之規定，得依修 正前該法第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上、6年11月以下；依新法之規定，因無犯罪所得，並 無自動繳交之問題，得依新法第23條第3項前段減輕其刑， 其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。是整體 比較結果，以修正後之規定最有利於被告，應適用修正後之 規定論處。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪及修正 後一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重 論以加重詐欺取財罪。
三、被告上訴理由略以：我希望可以跟被害人和解，請求從輕量 刑，並給予緩刑機會等語。
四、刑之減輕事由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：
1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人 除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得 ，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或 證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交 各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共 同正犯的所得在內」。從而，如行為人於偵查及歷次審判中 均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2.本件被告於偵查及原審、本院審理時均自白犯行，且被告於 原審時供稱其獲取新臺幣（下同）1千元之報酬（見原審卷 第67頁），並於本院審理時繳交犯罪所得1千元(見卷附收據 )，已繳清其個人犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定減輕其刑。
㈡被告就其所犯一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理時均 坦承犯行，且被告已自動繳交犯罪所得，原應就被告所犯之 洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其
洗錢犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於 量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因 子，併此敘明。
五、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：
㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：1.原判決未及比較並適用修正後之洗錢防制法， 於法不合；2.被告於本案行為後，已繳交犯罪所得，應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。原審未及審酌， 自無可維持。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院 將原判決之宣告刑予以撤銷改判。上開宣告刑暨經撤銷，則 原判決所定應執行刑即失所附麗，應併予撤銷。 ㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團擔任取 簿手，轉交人頭帳戶，所為應值非難，審酌其素行（卷附之 本院被告前案紀錄表），兼衡其犯罪後坦承犯行，及繳清犯 罪所得，且符合洗錢防制法第23條第3項減刑規定，並已與 告訴人黃郁涵、邱俊達成立調解，另未與告訴人吳宇森達成 民事和解或賠償，併斟酌被告為本案犯行之參與角色及所得 利益、告訴人等受詐欺金額，暨被告自述教育程度為國中肄 業、未婚、業廚師、月薪3、4萬元、罹患大腸癌治療中、須 扶養同住罹患高血壓、心臟病等疾病之母親、家境勉持等家 庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第127、128、131 頁），就其所犯3罪分別量處如主文第2項（即附表編號1至3 「本院判決主文欄」）所示之刑。
㈢定執行刑之說明：
按數罪併罰之定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 、所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等 ，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。 因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥 適之裁量，俾符合實質平等原則。本件被告所犯各次三人以 上共同詐欺取財犯行，均係於112年12月9日為之，各次犯行 之角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機均相似，責任非難 重複之程度明顯較高，及受害人共3人、金額總計24萬9,958 元、所反映之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰 經濟與罪責相當原則，定其應執行刑如主文第2項所示。 ㈣被告雖請求緩刑宣告；惟被告前有多次違反毒品危害防制條 例案件前科，甫於110年3月5日易科罰金執行完畢(見卷附法 院前案紀錄表)，其於5年內再犯本案，不合緩刑要件，附此 說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
附表：(金額：新臺幣)
編號 事 實 原審主文 本院判決主文 1 起訴書附表編號1（黃郁涵遭詐騙9,992元） (被告以5,000元和解) 楊可健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊可健處有期徒刑捌月。 2 起訴書附表編號2（邱俊達遭詐騙4萬9,991元） (被告以2萬5,000元和解) 楊可健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊可健處有期徒刑玖月。 3 起訴書附表編號3（吳宇森遭詐騙共18萬9,975元） (尚未和解) 楊可健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊可健處有期徒刑拾壹月。
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第628號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊可健
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3556號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊可健各犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告楊可健所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程 序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序 要旨，並聽取當事人之意見後，本院業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊可健於民國 113年6月13日本院準備程序及審理時所為自白」、「證人許 巧容警詢之供述」、「證人許巧容寄出提款卡及存摺照片」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：
㈠核被告楊可健所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。
㈡被告與綽號「韋恩咖啡」所屬詐欺集團成員間，就上開犯行 均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈢被告就如附表編號1至3所示各次犯行，各係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，皆 應依刑法第55條規定，各從較重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。被告就如附表編號1至3所示3次犯行，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
㈣按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查、本院準備 程序及審理時均坦承犯行，本應依上開規定減輕其刑，惟被 告所為已依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢罪中減輕其刑， 然被告自白屬對其有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時 一併審酌，併此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財 物，加入詐欺集團擔任取簿手，轉交人頭帳戶，所為應值非 難，審酌其依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行紀 錄，兼衡其犯後均坦承犯行，且符合洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，並已與告訴人黃郁涵、邱俊達調解成立，其餘 告訴人吳宇森未能成立調解，併斟酌被告為本案犯行之參與 角色及所得利益、告訴人等受詐欺金額，暨被告自述教育程 度為國中肄業，未婚，待業中、無收入等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
四、沒收：
㈠被告因本案犯行獲得報酬新臺幣1千元乙情，業據其供述明確 ，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收及追徵。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於洗錢行為之標 的是否限於屬於行為人者使得宣告沒收，法無明文，是從有
利於被告解釋，應認倘未規定「不問屬於犯罪行為人與否均 沒收」時，仍以屬於被告所有者為限，始予沒收。查車手就 本件犯行各次領取轉交本案詐欺集團之款項，雖為洗錢標的 ，惟已非屬被告所有，其亦無事實上處分權限，揆諸上開說 明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 刑事第十庭 法 官 歐家佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 113 年 7 月 4 日附表：
編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 起訴書附表編號1 楊可健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表編號2 楊可健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 楊可健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3556號 被 告 楊可健
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊可健於民國112年12月9日前某時，加入年籍不詳、綽號「 韋恩咖啡」所屬之詐欺集團，擔任至超商領取裝有提款卡之 包裹（取簿手），再將包裹丟包至指定之地點，每領取1個 包裹可得新臺幣（下同）1,000元之報酬，楊可健與韋恩咖 啡」等詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由楊可健於112年1 2月9日4時42分許，至臺北市○○區○○路0段00號（統一超商鑫 成門市），領取許巧容所寄送，內有提款卡（計2張，分別 為郵局000-00000000000000號帳戶、國泰世華銀行000-0000 00000000號帳戶)之包裹，並於得手後，將包裹丟包至指定 地點。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡後，即以附表 所示之「詐騙方式」，詐騙附表之「告訴人」，致其等陷於 錯誤，於附表「匯款時間」，分別匯款至許巧容之上開帳戶 （匯款金額、匯入帳戶，詳附表），嗣附表所示之被害人發 覺受騙，報警處理，始悉上情。
二、案經黃郁涵、邱俊達、吳宇森訴由臺北市政府警察局士林分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊可健於警詢及偵查中之供述 被告坦承依「韋恩咖啡」之指示，於上開時、地領取包裹，並將包裹轉交給他人之事實。 2 道路及超商監視器翻拍畫面 3 告訴人黃郁涵、邱俊達、吳宇森於警詢之指訴 證明各告訴人遭詐騙而匯款至附表「匯入帳戶」之事實 4 告訴人等人提出之轉帳資料 5 交貨便服務代碼資料、監視器畫面截圖 證明被告至上開門市領取包裹之事實。 二、核被告楊可健所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告與詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論處，併請依被害人之人數，論以數罪。被告因本案詐欺 而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 檢 察 官 鄭世揚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書 記 官 曾于倫所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及 金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 告訴人黃郁涵 佯稱訂單錯誤 112年12月9日15時4分許； 9,992元 許巧容國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 2 告訴人邱俊達 佯稱訂單錯誤 112年12月9日17時20分許； 4萬9,991元 許巧容郵局000-00000000000000號帳戶 3 告訴人吳宇森 佯稱訂單錯誤 112年12月9日14時50分許； 9萬9,987元 許巧容國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 112年12月9日14時57分許； 8萬9,988元