臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1165號
上 訴 人
即 被 告 郭邤明（原名郭欣旼）
選任辯護人 黃慧仙律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院113年度重訴字第15號，中華民國113年12月26日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9784號、1
13年度偵字第28735號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
原判決認上訴人即被告郭邤明係犯毒品危害防制條例第4條2
項之販賣第二級毒品罪，共11罪，各量處有期徒刑6年（原
判決附表一編號1、2、3、8、10，計5罪）、有期徒刑5年10
月（原判決附表一編號9）、有期徒刑5年6月（原判決附表
一編號5、11，計2罪）、有期徒刑5年4月（原判表一編號7
）及有期徒刑5年2月（原判決附表一編號4、6，計2罪），
並定應執行刑為有期徒刑8年；就扣案之大麻菸彈243支、大
麻花3包（驗餘淨重80.87公克）、大麻膏1罐（驗餘淨重225
.4486公克）等物（即原判決附表三編號1至3）宣告沒收銷
燬之；就扣案之如原判決附表三編號8、14之手機2支宣告沒
收；且就未扣案之犯罪所得合計新臺幣（下同）504,600元
宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
追徵其價額。被告不服提起上訴，於本院審理時陳明僅就原
判決量刑部分上訴等語（本院卷第160、169頁），依刑事訴
訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處
之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒
收。
貳、本案刑之減輕事由：
一、有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項
定有明文。查被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承本案犯
罪事實（偵字第9784號卷一第516、518頁，原審卷第80、30
4頁，本院卷第160頁），核與上述毒品危害防制條例第17條
第2項之要件相符，爰就被告所犯各罪均予減輕其刑。
二、有關毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出
其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共
犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。
㈡經查：
⒈被告於警詢、偵訊時供稱其毒品來源是「阿修」及「AI夜店
」內之不詳人士（偵字第9784號卷一第25、100頁），被告
嗣於113年7月30日警詢時指認「阿修」之照片，並稱於113
年7月8日、13日係向暱稱「四川8633」之人購買大麻、沒有
跟「阿修」的對話紀錄（偵字第9784號卷二第38、41至43頁
）。經警循監視錄影畫面調查被告於113年7月8日、13日所
接觸駕駛車號000-0000號小客車之人，被告即改稱當時並非
毒品交易，不知對方為何人，警方遂依循其他情資蒐證，於
113年9月10日執行搜索，查獲廖宣傑、洪楷茗涉嫌毒品案件
後，被告始於113年11月27日警詢時始指稱，於113年7月初
與「四川8633」之人購買大麻，是洪楷茗過來與伊交易等語
，此有新北市政府刑事警察大隊調查筆錄、員警職務報告等
件在卷可憑（原審卷第253至254、269頁）。由被告上開供
述內容，顯未向偵查機關提供可供查緝毒品來源之資訊。
⒉況被告於本院審理時自承，「四川8633」可能是洪楷茗，伊
不知道全名，僅認得車輛，廖宣傑可能是跟洪楷茗一起來的
人等語（本院卷第97頁），對照其於113年11月27日警詢時
指稱，「四川8633」之人都是開車號000-0000號小客車過來
，伊記得有一次副駕駛座是一個女生等語（原審卷第269至2
70頁），均未見被告有何向偵查機關提供與廖宣傑相關之資
訊而由偵查機關循線追查。再者，洪楷茗、廖宣傑上開為警
於113年9月10日查獲涉嫌毒品案件，洪楷茗部分業由臺灣臺
北地方檢察署檢察官以113年度偵字第32122號為不起訴處分
（本院卷第137至138頁），廖宣傑部分雖經檢察官起訴涉嫌
意圖販賣而持有第二級、第三級毒品，然廖宣傑持有之時點
係自113年8月初起，至113年9月10日為警查獲時止（本院卷
第139至142頁），係於被告本案各次販賣第二級毒品大麻犯
行之後所為，與本案並無關連性。
㈢綜上，被告並未供出本案之毒品上源因而查獲其他正犯或共
犯，依照上開說明，與毒品危害防制條例第17條第1項減刑
規定之要件不符，於本案並無適用之餘地。
三、本案並無刑法第59條之適用：
被告上訴意旨雖指應適用刑法第59條規定酌減其刑云云。惟
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同
虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案各次販賣之第二級
毒品大麻之數量非微、價金非低，雖交易對象僅張崇人、林
柏青2人，然各交易8次、5次，可見本案情節並非輕微。且
毒品對他人身心健康戕害甚鉅，客觀上實未見有何以販賣毒
品犯罪從中牟利之特殊原因與環境。況毒品危害防制條例第
4條第2項之罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，於
依同條例第17條第2項減輕後，被告各次販賣毒品之種類、
數量、價金等情節，已足於法定刑範圍為適當之量刑，並無
情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足
以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑
法第59條規定之適用餘地。
參、駁回上訴之理由：
被告固以原審相較於其他案件，量刑過重云云，指摘原判決
量刑不當。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌
刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範
圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌
被告本案之犯罪動機、目的、手段，販賣毒品之種類、數量
、價金、對象等情節，與犯罪所生之危害程度，並考量被告
之犯後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，
就被告所犯11罪各予量刑如前述，並定應執行刑為有期徒刑
8年，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無
顯然失當情形，且各罪所量處之刑，相對於依毒品危害防制
條例第17條第2項減輕後之最低法定刑有期徒刑5年，顯屬低
度刑，亦無過重之可言。況被告上訴意旨所指個案，販賣第
二級毒品之種類、數量、價金均有不同，所適用之減刑規定
亦有差異，而致處斷刑範圍不同，自無從任意比附援引。至
被告之精神疾患、健康狀況，亦據原審於量刑時加以審酌（
見原判決第7頁）。被告上訴意旨執前詞指摘原判決量刑不
當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄 法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 6 月 11 日