臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1154號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃博蔚
輔 佐 人 江阮伶
上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣士林地方
法院113年度訴字第153號，中華民國113年12月25日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19358號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃博蔚（下稱被告）
被訴非法利用個人資料罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予
維持，並引用第一審判決書記載之證據及由如附件。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人即A女（下稱A女）於民國111
年12月14日16時42分許，以LINE傳送訊息予被告，稱「嗨
達倫 我有話跟你說 我是一個很好講話的人，以至於攝影師
讓我做什麼我都會盡力去配合，但這幾天我思考了一下，我
覺得我不應該拍裸露的照片，更不應該上架電子寫真，起初
我是想著嘗試不同的風格，所以才照做，就是…希望我的那
些照片可以不要外傳，但拍我的照片還是要發給我，這陣子
就不要再見面了，我需要時間來調適我的心情」等語，已明
確告知被告不希望照片外傳等語，即表達不想將系爭照片外
傳、上架（若已上架網站請刪除下架勿外傳）。然因被告上
架時未通知A女，故A女並不知照片已上架，故沒有明確說出
請將照片「下架」刪除之言語。惟A女之意思表示傳達於被
告後，被告已知悉A女不願將照片外流之意，被告亦自陳收
到A女簡訊即已知悉A女之意思應將照片下架，亦也將照片「
下架」，但因為沒有刪除乾淨才不知道為什麼會變成現在這
個樣子等情，是被告未依照A女之意思而將系爭照片上架外
傳，並於收到A女簡訊後未盡數刪除系爭照片，其行為已違
反個人資料保護法第19條之規定。原審以A女未明確要求被
告刪除已上架照片等情而為被告無罪之判決，顯有違誤，請
撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又有
罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，應為經嚴格證
明之證據。且刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
院92年台上字第128 號判決意旨參照） 。
四、本院之判斷：
㈠被告與A女透過網際網路結識後，相約互惠攝影，由被告擔任
攝影師於111年12月9日19時20分許，在新北市○○區某處之攝
影棚替A女拍攝尺度較大之本案相片後，於111年12月10日某
時，將其拍攝之本案相片上傳至「Furuke」影音平台（帳號
：＠00000000000），並以「19歲 童顏巨乳 停車場外拍說好
熱好熱」、「19歲 童顏巨乳 妹妹尺度大開放」為該等相片
之相簿標題，在該平台開放付費觀覽，嗣A女於112年1月28
日傳送前開相簿之截圖予被告並揚言提告，被告始將本案相
片從前開影音平台刪除等事實，為被告所是認（偵39494卷
第4頁至第5頁背面，偵19358卷第15頁、第69至71頁，原審
卷第70頁），核與證人即A女於警詢、偵訊所為證述相符（
偵39494卷第9至10頁，偵19358卷第9至11頁），並有A女提
出之被告IG個人頁面截圖、被告上傳至「Furuke」影音平台
之A女本案相片相簿截圖、A女與被告間之LINE對話紀錄截圖
在卷可稽（偵39494卷第12頁，偵19358卷第33至37頁、第39
至47頁、第51頁、第53頁），此部分客觀事實堪以認定。
㈡檢察官上訴意旨雖謂：A女於111年12月14日16時42分許，以L
INE傳送訊息予被告後，已明確告知被告不希望照片外傳等
語，即表達不想將系爭照片外傳、上架（若已上架網站請刪
除下架勿外傳），被告斯時已知悉A女不願將照片外流之意
思表示等情。經查：
⒈關於本案被告與A女相約互惠攝影之情形，被告於警詢時供稱
：我於111年12月9日19時20分許，在新北市○○區某處攝影棚
與與A女合作攝影照片，我當時沒有向A女收費用，互惠攝影
的意思並非完全不用費用，是指對於攝影者如有想拍攝的主
題，與被拍攝者所想呈現的主題，有達成共識就可以去合作
拍攝出作品；拍攝後照片的著作權應該是我所有，我並沒與
A女提到照片成品之使用方式以及否公開予他人閱覽此次所
攝影的照片等語（偵39494卷第4至5頁），核與A女於警詢、
偵訊時證稱：我於111年12月間與被告合作拍攝，當時說是
互惠，雙方都沒有給金錢，也沒有簽契約；我與被告互惠拍
照，被告拍照時，他的建議我都有同意，當時沒有協議拍完
的照片要如何處理等語（偵39494卷第9頁至第10頁，偵1935
8卷第9頁至第11頁），均相符合。足認被告與A女為本案互
惠攝影時，除由被告擔任攝影師、A女擔任模特兒及不支付
費用外，關於該次攝影成果之照片之使用方式並未有書面或
口頭之約定甚明。是被告於警詢時陳稱：我拍完後通常都會
將作品上傳至自己的社群軟體上，當作自己的作品集，所以
當時我沒有向A女告知此次拍攝的照片會上傳至網路社群平
台，A女也沒有告知我不能上傳至網路社群平台等語（偵394
94卷第5至6頁），尚非無據。
⒉再被告於偵訊時陳稱：我在拍攝完後於111年12月10日傳送Fu
ruke平台的連結給A女，告訴她我會將照片上傳到這個平台
，我是在111年12月10日傳送連結給A女看之後，我才將A女
照片上傳至FURUKE平台，在A女於111年12月14日傳前開訊息
給我前，我早已將本案相片上傳至「Furuke」影音平台等語
（偵19358卷第71頁）。再核對被告提出之其與A女之LINE對
話紀錄截圖，顯示被告傳送「Furuke」影音平台之連結予A
女後，A女詢問是否也要註冊帳號，被告回覆「我註冊就好
了」，A女即稱「我也註冊了」等語（原審審訴卷第29頁至
第31頁），是被告與A女就本案互惠攝影所得照片之使用方
式，既無任何書面或口頭之約定，亦未曾禁止被告上傳至網
站平台，而被告依其個人習慣將該次拍攝所得照片傳至「Fu
ruke」影音平台之個人帳號，則被告於111年12月10日傳送
「Furuke」平台之連結給A女，A女並與被告討論在該平台註
冊之事，顯見A女斯時已知悉被告將本案照片上傳至「Furuk
e」平台之情事，且未曾反對上架照片，即被告於111年12月
14日收到A女傳送之前揭訊息之前，即已在A女同意之狀況下
，將本案相片上傳至「Furuke」影音平台，已可認定。
⒊檢察官上訴意旨雖謂A女於111年12月14日傳送前開LINE訊息
，已明確告知不同意將本案相片上架或以任何方式外流等語
。然依A女所傳訊息內容：「嗨達倫，我有話跟你說，我是
一個很好講話的人，以至於攝影師讓我做什麼我都會盡力去
配合，但這幾天我思考了一下，我覺得我不應該拍裸露的照
片，更不應該上架電子寫真，起初我是想著嘗試不同的風格
，所以才照做，就是…希望我的那些照片可以不要外傳，但
拍我的照片還是要發給我，這陣子就不要再見面了，我需要
時間來調適我的心情」等語（偵39494卷第12頁），觀其內
容文意，其中「我覺得我不應該拍裸露的照片，更不應該上
架電子寫真」等語，僅是表示A女個人於本案互惠攝影後，
對於其先前決定進行裸露拍照及照片上架等情事，是否妥適
，有所質疑，並無明確要求被告將前已上傳至「Furuke」影
音平台之本案相片刪掉之用語。再本案互惠攝影所得照片之
使用方式，既無任何書面或口頭之約定，亦未曾禁止被告上
傳至網站平台，被告依其個人習慣將拍攝所得照片傳至「Fu
ruke」影音平台之個人帳號，嗣被告傳送「Furuke」平台之
連結給A女，A女斯時應知悉被告已將照片上傳之事，且未曾
反對上架照片等情，皆經本院認定如前，則於被告主觀認為
A女同意其將本案相片上傳至「Furuke」影音平台情形下，
被告縱讀取該訊息，亦難以知曉A女有要求其將本案相片下
架之意；至A女另傳送「希望我的那些照片可以不要外傳」
等語，亦僅是A女要求被告之後不要將所拍攝之相片外傳，
無從遽認被告已得知A女有要求其刪除前已上傳之本案相片
之意，卻故意不為之，而有非法利用A女個人資料之情形。
參以被告於收到A女所傳前揭訊息後，旋回傳「你還好嗎？
」、「其他照片我會給你的放心 這幾天就給你」、「我也
覺得你不要太常這樣拍比較好，要拍可以但尺度不要這麼大
」等語，有LINE訊息截圖為憑（偵19358卷第51頁、原審審
訴卷第121頁至第123頁），是由被告回覆之訊息內容，均是
對於A女進行安慰之語，並未提及是否刪除本案相片一事，
益徵被告主觀上並未意識到A女有要求其將本案相片自影音
平台下架之意。上訴意旨雖謂被告上架時未通知A女，A女並
不知照片已上架，故沒有明確說出將照片「下架」刪除之言
語，然被告傳送平台連結後，A女應知悉被告已將本案照片
上傳平台等情，已詳述如前，是上訴意旨此部分之主張，與
前揭客觀事實不符，亦無可採。
⒋上訴意旨雖引被告於偵查時供稱：我上傳之前忘了跟A女說，
我檔案太多了，不小心傳到她的，她叫我下架我馬上刪除（
偵19358卷第14至16頁、第57頁，偵19358卷第69至71頁），
認被告於A女之意思表示以簡訊傳達於被告後，被告即知悉A
女不願將照片外流之意，被告也自陳收到A女簡訊後即將照
片「下架」，是被告於收到A女簡訊後未盡數刪除系爭照片
，其行為已違反個人資料保護法第19條之規定等語。然查，
A女於112年1月28日傳送前開相簿之截圖予被告並揚言提告
後，被告即將本案相片從前開影音平台刪除等情，為被告所
是認，是被告於偵訊時所稱「A女叫我下架我馬上刪除」等
語，應是指A女於112年1月28日傳送前開相簿之截圖並表示
要提告後，始將本案相片自影音平台刪除之事。至被告於11
1年12月14日收到A女傳送之前揭訊息之前，即已在A女同意
之狀況下，將本案相片上傳至「Furuke」影音平台；而被告
於111年12月14日收到A女傳送前開LINE訊息後，其主觀上並
未意識到A女有要求其將本案相片自「Furuke」影音平台下
架之意等情，均詳述如前，是尚無從依被告上開偵查中之供
述，即認被告於收到A女簡訊後未免盡數刪除係爭照片，其
行為已違反個人資料保護法第19條之規定。
㈢綜上所述，本案被告於接獲A女111年12月14日所傳前揭訊息
後，雖未將「Furuke」影音平台之本案相片刪除，然依公訴
人所舉事證，尚無從認定被告主觀上明知A女不同意本案相
片繼續在「Furuke」影音平台刊登，卻基於非法利用他人個
人資料之犯意，消極不為下架本案相片之行為。此外，檢察
官復未能提出其他證據，以證明被告確有公訴人所指違反個
人資料保護法第41條規定之主觀犯意及客觀行為，自不能遽
以該罪相繩。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之全部證據，經本院審酌後
，認未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有
罪之心證程度，仍有合理之可疑，依罪證有疑、利於被告原
則，應為有利於被告之認定。原審對被告為無罪之判決，並
無違誤，應予維持。檢察官僅憑前詞，提起上訴，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第153號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃博蔚
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19358號），本院判決如下：
主 文
黃博蔚無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃博蔚與成年之告訴人A女（真實姓名 年籍詳卷）透過網路結識後相約互惠攝影拍攝，由被告擔任 攝影師為告訴人拍攝照片，雙方於民國111年12月10日前某 日，相約拍攝較大尺度裸露照片後，被告於上開拍攝後至11 1年12月14日前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式連接上 網際網路後，登入影音平台「Furuke」之帳號「＠000000000 00」，將含有告訴人裸露胸部及較大尺度之相片（下稱本案 相片）上傳，並以「19歲 童顏巨乳 停車場外拍說好熱好熱 」、「19歲 童顏巨乳 妹妹尺度大開放」為題，在上開平台 開放付費觀覽，後告訴人於111年12月14日傳送LINE訊息明 確告知被告不同意將本案相片上架電子寫真或以任何方式外 流，被告竟意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護 法之犯意，並未將前開已上傳本案相片下架，持續於上揭平 台供他人付費觀覽，以此方式違法利用告訴人之個人資料， 足以生損害於告訴人，直至告訴人於112年1月28日14時，在 住處（地址詳卷）瀏覽網路時，發現本案相片遭上傳於上開 平台，報警處理始悉上情。因認被告涉犯個人資料保護法第 41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據；再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；而告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決參照）。依上說明，本 案經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之 諭知，本院下列所用之證據縱具傳聞證據性質，即無需贅述 其證據能力問題，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉有違反個人資料保護法罪嫌，無非係以被 告之供述、告訴人於偵查中之指訴、告訴人提供之被告社群 軟體Instagram（下稱IG）截圖、告訴人與被告間之IG及通 訊軟體LINE訊息截圖、被告上傳本案相片之截圖各1份等， 為其主要論據。訊據被告固供承其有將替告訴人拍攝之本案 相片上傳至「Furuke」影音平台，並以「19歲 童顏巨乳 停 車場外拍說好熱好熱」、「19歲 童顏巨乳 妹妹尺度大開放 」為該等相片之相簿標題，在該影音平台開放付費觀覽，迄 112年1月28日始將上傳之本案相片刪除等事實，惟堅決否認 有何非法利用個人資料犯行，辯稱：是告訴人同意我拍照及 上傳「Furuke」影音平台，她111年12月14日傳訊息給我時 ，並沒有說到「下架」二字，她112年1月28日傳訊息給我， 我就立刻刪除了等語【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1 9358號卷（下稱偵19358卷）第71頁、本院113年度訴字第15 3號卷（下稱本院卷）第69、144頁】。
五、經查：
㈠被告與告訴人透過網際網路結識後，相約互惠攝影，由被告 擔任攝影師，免費替告訴人拍攝相片，被告於111年12月9日 19時20分許，在新北市○○區某處之攝影棚替告訴人拍攝尺度 較大之本案相片後，於111年12月14日前某時，將其拍攝之
本案相片上傳至「Furuke」影音平台（帳號：＠00000000000 ），並以「19歲 童顏巨乳 停車場外拍說好熱好熱」、「19 歲 童顏巨乳 妹妹尺度大開放」為該等相片之相簿標題，在 該平台開放付費觀覽，嗣告訴人於111年12月14日16時42分 許以LINE傳送訊息予被告，稱「嗨 達倫 我有話跟你說 我 是一個很好講話的人，以至於攝影師讓我做什麼我都會盡力 去配合，但這幾天我思考了一下，我覺得我不應該拍裸露的 照片，更不應該上架電子寫真，起初我是想著嘗試不同的風 格，所以才照做，就是…希望我的那些照片可以不要外傳， 但拍我的照片還是要發給我，這陣子就不要再見面了，我需 要時間來調適我的心情」，之後告訴人於112年1月28日傳送 前開相簿之截圖予被告並揚言提告，被告始將本案相片從前 開影音平台刪除等事實，為被告所供認與不爭【臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第39494號卷（下稱偵39494卷）第4頁 至第5頁背面、偵19358卷第15、69至71頁、本院卷第70頁】 ，核與證人即告訴人於警偵訊所為證述相符（偵39494卷第9 至10頁、偵19358卷第9至11頁），並有告訴人提出之被告IG 個人頁面截圖、被告上傳至「Furuke」影音平台之告訴人本 案相片相簿截圖、告訴人與被告間之LINE對話紀錄截圖在卷 可稽（依序見偵39494卷第12頁、偵19358卷第33至37、53、 39至47、51頁），前開事實堪以認定。
㈡又被告辯稱：我將本案相片上傳「Furuke」影音平台，是雙 方有共識，告訴人才會拍照，拍的人是想販售相片，被拍的 人也會嘗試銷售，我於111年12月10日傳送Furuke連結給告 訴人，告訴她我會上傳到這裡，在告訴人111年12月14日傳 前開訊息給我前，我早已將本案相片上傳至「Furuke」影音 平台等語（偵19358卷第15、69至70頁、本院卷第141至142 頁），參以被告提出之與告訴人間之LINE對話紀錄截圖，顯 示被告傳送「Furuke」影音平台之連結予告訴人後，告訴人 詢問被告其是否也要註冊帳號，被告回覆「我註冊就好了」 ，告訴人即稱「我也註冊了」【本院113年度審訴字第126號 卷（下稱審訴卷）第29、31頁】，足徵被告前揭辯詞為真， 而公訴意旨亦未認被告係未經告訴人同意，恣意上傳本案相 片至「Furuke」影音平台供人付費觀覽，是以，被告於111 年12月14日收到告訴人傳送之前揭訊息之前，即已在告訴人 同意之狀況下，將本案相片上傳至「Furuke」影音平台，供 人付費觀覽無誤。
㈢公訴意旨雖認告訴人於111年12月14日傳送之前開LINE訊息， 已明確告知被告不同意將本案相片上架電子寫真或以任何方 式外流，然細觀告訴人所傳訊息全文內容，即「我覺得我不
應該拍裸露的照片，更不應該上架電子寫真」等語，顯係針 對其本人之行為作反省，難認有明確要求被告將前已上傳至 「Furuke」影音平台之本案相片刪掉，被告縱讀取該訊息， 亦難以知曉告訴人有要求其將本案相片下架之意；至告訴人 另傳送之「希望我的那些照片可以不要外傳」一語，就被告 之角度而言，應會認為告訴人係要求其之後不要將所拍攝之 相片外傳，無從遽認被告已得知告訴人有要求其刪除前已上 傳之本案相片之意，卻故意不為之，而非法利用告訴人之個 人資料。參以被告於收到告訴人所傳前揭訊息後，旋回傳「 你還好嗎？」、「其他照片我會給你的 放心 這幾天就給你 」、「我也覺得你不要太常這樣拍比較好，要拍可以但尺度 不要這麼大」等語，有LINE訊息截圖為憑（偵19358卷第51 頁、審訴卷第121至123頁），則由被告回覆之訊息內容，可 知其係認為告訴人在自責而給予安慰，並未提及會刪除本案 相片一事，益徵被告並未意識到告訴人有要求其將本案相片 自「Furuke」影音平台下架之意。
六、綜上所述，本案被告於接獲告訴人111年12月14日所傳前揭 訊息後，雖未將「Furuke」影音平台之本案相片刪除，然依 公訴人所舉事證，尚無從使本院形成被告主觀上明知告訴人 不同意本案相片繼續在「Furuke」影音平台刊登，卻基於非 法利用他人個人資料之犯意，消極不為下架本案相片之行為 乙情之確信，揆諸首揭說明，尚無從逕以非公務機關非法利 用個人資料罪責相繩，既不能證明被告犯罪，自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓
法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭盈君中 華 民 國 113 年 12 月 25 日