臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第1088號
上 訴 人
即 被 告 楊曉諭
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度上訴字
第1088號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊曉諭前因違反毒品危害防制
條例案件，經警扣得筆記型電腦1台在案，因本案業經臺灣
宜蘭地方法院113年度訴字第311號刑事判決，認扣案筆記型
電腦與本案無關，而未諭知沒收，爰依法聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或
上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明
文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無
留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留
存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受
理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案
件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之
必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審
酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。另
按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原
則上即不得加以裁判（最高法院109年度台抗字第612號裁定
意旨照）。
三、經查，被告因毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院
113年度訴字第311號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後經本
院114年度上訴字第1088號判決駁回上訴，於民國114年5月1
4日確定，有卷附法院前案紀錄表、送達證書可稽。揆諸上
開說明，裁判一經確定，該案已脫離法院繫屬，是關於本件
扣押物發還事宜，本院無從辦理，被告應向執行檢察官提出
聲請，由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，被告
向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 6 月 16 日