臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1016號
上 訴 人
即 被 告 謝堯順
吳俞萱
李榮城
黃孟勳
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金
訴字第1633號、第1876號、第1880號，中華民國113年11月27日
第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第376
33號、第43732號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃孟勳刑之部分及謝堯順、李榮城、吳俞萱部分（含
罪刑及沒收）均撤銷。
前項撤銷部分，黃孟勳處有期徒刑壹年；謝堯順、李榮城、吳俞
萱犯如附表二編號2至4本院主文欄所示之罪，各處如附表二編號2至4本院主文欄所示之刑及沒收。
事 實
一、謝堯順、吳俞萱、李榮城及劉益志（所涉犯行另經原審法院 判處罪刑）自不詳時間起，參與年籍不詳之成年人所組成之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），並由吳俞萱、劉益志擔任取款 車手、謝堯順、李榮城負責收水工作，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團其他成員，於民國113年2月5日某時許，透過 通訊軟體LINE（下稱LINE）向林敏幼佯稱：依指示投資即可 獲利云云，致林敏幼陷於錯誤，依本案詐欺集團成員之指示 ，於如附表一編號1、2所示之面交時間、地點，將附表一編 號1、2所示之款項分別交付吳俞萱、劉益志，其等分別於附 表一編號1、2所示之收水時間、地點，將所收取之款項交與
謝堯順，謝堯順再於113年4月17日18時56分許，至新北市○○ 區○○路000號旁巷口，將所收取之款項交付李榮城層轉本案 詐欺集團不詳成員收受，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺款項 之去向及與犯罪之關聯性。
二、案經林敏幼訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本案審理範圍：
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑或沒收上訴時， 第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑、沒 收妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑、沒收部分進 行審理。
二、原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告謝堯順 、李榮城、吳俞萱、黃孟勳不服原判決提起第二審上訴，被 告謝堯順、李榮城於本院審理時經合法通知均未到庭陳述意 見，依被告謝堯順刑事上訴狀記載：不服判決提起上訴，願 繳交犯罪所得爭取減刑（本院卷第37頁），並未明示僅就量 刑部分上訴；被告吳俞萱於本院審理時表示：我全部上訴（ 本院卷第179頁）；被告李榮城於刑事聲明上訴暨理由狀記 載：本件上訴人僅就量刑部分上訴，請給予較輕之刑（本院 卷第45頁），然因被告李榮城與全部上訴之被告謝堯順、吳 俞萱係共犯本案犯行（即附表一編號1、2部分），為避免因 被告李榮城一部上訴權之行使，造成裁判之錯誤、矛盾而無 從依審級制度加以糾正救濟，及維護裁判正確及科刑暨其他 法律效果之妥當性，是認被告李榮城所涉犯罪事實係屬於有 關係部分，為其上訴效力所及，本院審理範圍不受被告李榮 城量刑上訴之拘束，而應就原判決關於被告李榮城部分全部 審理（最高法院112年度台上字第5159號判決意旨參照）； 至被告黃孟勳於本院準備程序及審理時均表示：僅就原判決 刑的部分上訴，對於犯罪事實、論罪及沒收都沒有要上訴等 語（本院卷第118至119、178至179頁），而被告黃孟勳所涉 犯行，與本案其他上訴被告之犯行應無共犯關係，本院自應 尊重被告黃孟勳關於上訴範圍之處分。從而，本案上訴及本 院審理範圍如下：
㈠被告黃孟勳部分僅就原審科刑事項審理。
㈡被告謝堯順、李榮城、吳俞萱部分全部審理。貳、量刑上訴部分（被告黃孟勳部分）：
一、本院僅就原判決關於被告黃孟勳部分之量刑妥適與否進行審
理，至於作為量刑依據之犯罪事實及罪名等，均依照原判決 所記載關於此部分之犯罪事實、罪名（含證據及理由）。 二、被告黃孟勳上訴意旨略以：我已與告訴人林敏幼（下稱告訴 人）達成和解，並按期履行給付，請斟酌依詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定減輕其刑，並從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：
㈠被告黃孟勳部分有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用 ：
⒈依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法理由，說明 「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟盡早確定，同時使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟自新之路，爰 於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次 審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透 過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」將行為人自白使 刑事訴訟程序儘早確定，及使詐欺被害人取回財產上所受損 害，並列為其立法目的，並無始終自白之行為人必須同時繳 交其他共犯或所屬犯罪組織犯罪所得之明文。立法院法制局 於立法過程中對於本條草案尚提出評估報告，指出：若有詐 欺犯罪者，為圖減輕或免除刑責，僅繳交部分犯罪所得，或 犯罪所得低微，藉以減輕或免除其刑之情事，恐成為漏洞等 語。且立法委員陳亭妃等16人所擬具之「詐欺犯罪危害防制 條例草案」，在本條「減輕其刑」、「減輕或免除其刑」等 文字之前，均列有「得」字，以授權法官於具體個案裁量決 定。然經立法院院會討論後，最終仍以行政院提出之草案版 本三讀通過，並經總統公布施行，可見立法者已考量行為人 於偵查及歷次審判中均自白，並繳交因犯罪而實際取得之個 人所得，依法即應予減刑。在依本條前、後段法文觀察，係 區分始終自白之行為人自動繳交「其」犯罪所得（前段）， 及並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所 得（後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化刑罰減 免規定，足認本條前段之「其」犯罪所得，僅限於行為人因 犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害 人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內），並不包括其他共 犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得。行為人「如」未實際 取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言，此從本 條前、後段條文之關聯而以體系解釋之角度，將此等構成要 件綜合觀察，亦無疑義。又本條前段減刑之要件，既未明文 規定犯本條例之詐欺犯罪者，除了繳交自己實際取得之個人 所得外，尚須同時繳交其他共同正犯所取得者，在文義甚為
明確之情形下，即無庸採取其他不同之解釋方法。況文義解 釋乃解釋之外沿界線，不能超出文義範圍擴張至文義所不及 之處。（最高法院大法庭113年度台上大字第4096號裁定意 旨參照） 。
⒉查被告黃孟勳於偵查、原審及本院審理中均自白犯加重詐欺 罪不諱（他6671卷二第30頁、金訴1633卷第206頁、本院卷 第187至189頁），並已繳回因本案犯行所取得之新臺幣（下 同）5000元，有被告黃孟勳繳交犯罪所得資料單及本院收據 在卷可參（本院卷第191、192頁）。堪認被告黃孟勳已於偵 查及歷次審判中均坦承加重詐欺取財犯行，且已繳回其實際 取得之個人犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，審酌被告黃孟勳在本案詐欺集團中係擔任取款車手 ，非居於主導之核心角色，犯後對於被害人取回受詐欺金額 之貢獻度較低，已與告訴人成立和解，分期履行賠償等關於 量刑減讓幅度情狀，酌量減輕其刑。
㈡本案原審經比較新舊法後，係依現行洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪論罪，基於法律適用之一體性原則，關於洗錢 防制法之自白減刑規定，自應併同原審論罪，一體適用現行 洗錢防制法第23條第3項之規定，即被告犯同法第19條第1項 後段之罪，須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動 繳交全部所得財物，始得減輕其刑。查被告黃孟勳就其參與 洗錢之事實，於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（他66 71卷二第30頁、金訴1633卷第206頁、本院卷第187至189頁 ），且已繳回其犯罪所得，業如前述，符合上開減刑規定。 是就被告黃孟勳所犯洗錢罪部分，原應依上開規定減輕其刑 ，惟依原審之論罪，被告黃孟勳所犯洗錢罪屬於想像競合犯 其中之輕罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅 於依刑法第57條量刑時，一併衡酌洗錢防制法第23條第3項 前段規定。
四、撤銷改判之理由及量刑之說明：
㈠原審詳予調查後，以被告黃孟勳犯行事證明確，依前揭法條 論處被告黃孟勳有期徒刑1年2月，固非無見。惟原審以現行 洗錢防制法第19條第1項後段規定論以洗錢罪，卻割裂適用 修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定作為量刑依 據，有違法律整體適用原則，容有未洽；又被告黃孟勳已於 本院審理中主動繳回犯罪所得5000元，並履行給付告訴人迄 今共計7萬5000元，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（ 本院卷第217頁），原審判決時未及審酌上情，並依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告黃孟勳之刑，亦 有未合。是被告黃孟勳以原審量刑過重為由提起上訴，非無
理由，自應由本院將原判決關於被告黃孟勳量刑部分予以撤 銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃孟勳正值壯年，不思 以正當途徑營生，為貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任 開車搭載取款收水工作之犯罪手段、動機及目的，所為侵害 告訴人之財產法益，並對於社會秩序及財產交易安全造成危 害；並考量其於偵查、原審及本院審理中均坦承全部犯行， 已繳回本案犯罪所得，並與告訴人達成調解，已履行部分賠 償，業如前述；兼衡被告黃孟勳於本案中之分工並非詐欺集 團重要核心角色、於本案施行前並無其他犯罪紀錄之素行， 有法院前案紀錄表可佐（本院卷第91至92頁），暨其自陳高 職畢業之智識程度、未婚、現從事裝潢業且兼職汽車貼膜、 娃娃機擺台、月收入約4萬元、經濟狀況勉持、需扶養父親 （本院卷第187、130頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
參、全部上訴部分（被告謝堯順、李榮城、吳俞萱部分）一、證據能力：
本院下列援引之被告謝堯順、李榮城、吳俞萱（下稱被告3 人）以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳俞萱於審判 程序表示同意有證據能力（本院卷第121至125頁）；而被告 謝堯順、李榮城經本院合法傳喚，雖未於審理期日到庭，然 其等於原審審理時，並未爭執該等證據之證據能力（金訴16 33卷第211至218頁），嗣後亦未提出任何書狀表明異議；本 院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為本案之證據實屬適當，自應有證據能力。其餘資 以認定被告3人犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告吳俞萱於偵查、原審及本院審理中 均坦承犯行（他6671卷二第76至81頁、金訴1633卷第206頁 、本院卷第187至189頁），被告謝堯順於偵訊及原審審理中 、被告李榮城則於原審審理中均坦承不諱（偵37633卷第52 至57頁、金訴1633卷第106、206頁），核與告訴人於警詢中 證述遭詐欺交款之情節大致相符（他6671卷一第45至48頁反 面），並有告訴人提供之工作證及收據照片、LINE對話紀錄 截圖（他6671卷一第54至64頁反面）、現場監視器錄影畫面 截圖【113年4月8日，吳俞萱、謝堯順】【113年4月17日， 劉益志、謝堯順】（他6671卷一第32至33頁反面、42至43、 68至83頁反面、84至102頁反面）在卷可參，足認被告吳俞
萱、謝堯順、李榮城上開具任意性自白與事實相符，堪予採 信。本件事證明確，被告3人之犯行均堪予認定。三、論罪：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。
⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。惟 被告謝堯順、李榮城及吳俞萱本案所犯之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或 財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其 他款項而應加重其刑之情形，而被告3人亦無犯罪後自首、 於偵查及歷次審判中均自白併繳回犯罪所得等情形，即均無 該條例第44條第1項、第2項、第46條前段、第47條前段等規 定之適用，是其等所犯加重詐欺罪部分，尚無庸為新舊法比 較。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6條 及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2日 施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修 異動，惟被告3人於本案所為，不論依新舊法規定均構成洗 錢行為。而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」又關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」（行為時法）113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」（裁判時法）修正前後關於自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查本案被告謝堯順
、李榮城及吳俞萱共同洗錢之財物未達1億元，又被告吳俞 萱雖於偵查、原審及本院審判中坦承犯行，被告謝堯順於偵 查及原審中坦承犯行，但均未自動繳回犯罪所得，如依行為 時法，其得依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，科刑範圍為有期 徒刑1月至6年11月，被告李榮城雖於原審中坦承犯行，然其 於偵查中矢口否認，科刑範圍則為有期徒刑2月至7年，依裁 判時法，則均為有期徒刑6月至5年，經綜合比較之結果，以 裁判時法即修正後之規定較有利於被告吳俞萱、謝堯順及李 榮城，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日 修正後之洗錢防制法規定論處。
㈡核被告吳俞萱就附表一編號1所為、被告謝堯順、李榮城就附 表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。
㈢被告3人就附表一編號1所示犯行與本案詐欺集團其他成員間 、被告謝堯順、李榮城就附表一編號2所示犯行與劉益志及 本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈣被告謝堯順、李榮城就附表一編號1、2所示2次收取贓款之行 為，均係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施 ，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應分別僅論以接續犯之一罪。 ㈤被告謝堯順、李榮城及吳俞萱就上開犯行，均係以一行為觸 犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。
㈥被告吳俞萱雖於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，被告 謝堯順於偵查及原審中坦承犯行，但均未自動繳回犯罪所得 ，被告李榮城雖於原審中坦承犯行，但於偵查中矢口否認， 且均未繳交犯罪所得，均核與洗錢防制法第23條第3項之自 白減刑規定及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定 未合，附此敘明。
四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：
㈠被告謝堯順上訴意旨略以：被告謝堯順願繳交犯罪所得，爭 取減刑等語。
㈡被告李榮城上訴意旨略以：被告李榮城已坦承犯行，知所悔 悟，本案犯行又非暴力或重大犯罪，情節相對輕微，請從輕
量刑等語。
㈢被告吳俞萱上訴意旨略以：被告吳俞萱已坦承犯行，請從輕 量刑等語。
㈣原審詳予調查後，以被告3人犯行事證明確，依前揭法條論處 被告3人如附表二編號2至4原判決主文欄所示之刑及沒收， 固非無見。惟原審以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定 論以洗錢罪，卻割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項之 自白減刑規定作為被告謝堯順、吳俞萱之量刑依據，被告李 榮城因僅於原審中坦承犯行，原審亦適用修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定，審酌其是否符合量刑考量因子， 均有違法律整體適用原則，容有未洽，是被告3人以原審量 刑過重為由提起上訴，雖無理由（詳後述本院量刑審酌理由 ），惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決關於 被告3人部分予以撤銷改判。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝堯順、李榮城及吳俞 萱均正值青壯，竟為圖己私利，參與詐欺集團取款車手及收 水工作之犯罪動機、目的及手段，所為侵害告訴人之財產法 益，並助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序；兼衡 被告吳俞萱、謝堯順於犯後自偵查起即坦認犯行，被告李榮 城則於原審審理中坦承犯行，但均未與告訴人達成和解或賠 付告訴人損失之犯後態度，並考量被告3人各自於詐欺集團 擔任之分工角色、素行，暨被告吳俞萱自陳專科畢業、未婚 、做郵局外包、月薪3萬、要扶養母親、經濟狀況勉持（本 院卷第187、130頁）、被告謝堯順自陳國中畢業、未婚、之 前做水電工、月薪3萬，無人需扶養（金訴1633卷第327頁） 、被告李榮城自陳國中畢業、已婚、作隨車助理、月薪3萬5 000至3萬8000元、經濟狀況勉持、需扶養外公、外婆、母親 、妹妹有弱智（金訴1633卷第225頁）之家庭生活經濟狀況 等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。
㈥沒收：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，則於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比 較適用。又上開規定條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第 1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定 。
⒉犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明 文。本案依被告吳俞萱於警詢中供稱：我總共拿了4萬多至5 萬元報酬，每天3000至5000元等語（他6671卷一第28頁正反 面）；被告謝堯順於警詢中供稱：我總共拿了2萬至3萬元報 酬，每次拿1500至2000元等語（偵37633卷第7頁反面、53至 54頁）；參酌本案共犯劉益志於偵訊中亦供稱：北上車資薪 水一天5000元，從我收取的款項內直接抽取等語（他6671卷 二第67頁），同案被告黃孟勳於偵訊時則供稱：我拿過1次2 萬5000元報酬，直接從收取款項中抽取等語（他6671卷二第 29頁）。至被告吳俞萱、李榮城固於原審審理中稱並未取得 報酬云云，惟被告3人倘無利可圖，豈有甘冒刑責持續擔任 取款車手及收水工作，堪認其等所辯應屬卸責之詞，不足採 信。復審酌被告謝堯順、李榮城於本案詐欺集團係擔任收水 工作，較被告吳俞萱、劉益志等出面收取贓款，遭查獲風險 較高之最下游實行者，在分工上更接近本案詐欺集團之核心 ，衡情其等取得之報酬應無低於被告吳俞萱、劉益志之理。 據上，本案應可估算被告3人參與詐騙集團，至少各按件（ 日）領取約5000元之報酬，為本案被告3人之犯罪所得，亦 即被告吳俞萱5000元（1日）、被告謝堯順、李榮城各1萬元 （2日），且未經扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收、追徵。
⒊洗錢標的部分：本案洗錢財物即向告訴人收取之款項，已交 付被告謝堯順、李榮城再轉交本案詐欺集團成員收受，且依 卷內證據無從認定上開款項業經查獲、扣案，對於被告3人 沒收、追徵此部分洗錢財物，尚屬過苛，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 五、被告謝堯順、李榮城於本院審判期日經合法通知，無正當理 由未到庭，爰不待其2人陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 2 日（原宣判日因為假日順延至次一上班日）
刑事第二十二庭審判長法 官 吳祚丞 法 官 陳明偉 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 面交時間 面交地點 金額（新臺幣） 面交車手 收水時間 收水地點 收水手 1 （原判決附表一編號3） 林敏幼 113年4月8日9時2分許 新北市○○區○○街00號全家便利商店全家樹林東豐店 15萬元 吳俞萱 113年4月8日9時52分許 新北市樹林區東豐街90巷底 由謝堯順收取後，轉交李榮城 2 （原判決附表一編號4） 113年4月17日8時32分許 730萬元 劉益志 113年4月17日9時1分許 新北市樹林區後站街3巷
附表二：
編號 被告 原判決主文 本院主文 1 黃孟勳 黃孟勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑壹年。 （沒收部分非本院審理範圍） 2 謝堯順 謝堯順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝堯順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李榮城 李榮城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李榮城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳俞萱 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。