臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1006號
上 訴 人
即 被 告 陶子瑜
選任辯護人 游子毅律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11
2年度訴字第1160號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17809號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院認定之犯罪事實、證據及理由與第一審判決相同，爰引
用之，如附件。
二、被告陶子瑜及其辯護人於本院所陳略以：被告坦承犯行，請
求再予輕判；辯護人除與被告同為輕判之請求外，另主張本
件經警查扣之毒品（下稱本案毒品），乃被告另案於民國11
2年5月1日販賣第三級毒品予梁凱雨後所剩餘，該案業經第
一審法院及本院判處罪刑在案（即臺灣臺北地方法院112年
度訴字第1265號判決、本院113年度上訴字第2635號判決，
下稱前案或前案判決，現正上訴最高法院），而本院前案判
決附表二編號4之黑色毒品咖啡包，與第一審判決附表編號3
之外包裝相同，又被告是販毒集團成員，一次拿回大量毒品
後販賣故有所剩，本件與前案判決係同一案件而重複起訴，
應為不受理判決。
三、本院之判斷
㈠被告之前案係與顏聖恩、暱稱「臺灣代駕」之成年男子（下
稱甲男）基於犯意聯絡，由甲男依購毒者之需求提供毒品，
顏聖恩則操作微信帳號與購毒者聯繫交易事宜，並指示被告
於112年5月1日、同年5月26日，分別擔任司機派送而共同販
賣愷他命、4-甲基甲基卡西酮之第三級毒品咖啡包予梁凱雨
、游凱婷；被告又基於意圖販賣而持有第三、四級毒品而混
合二種以上毒品之間接故意與犯意聯絡，由甲男於112年6月
5日至同年月9日間，交付被告本院前案判決附表二編號3、4
所示4-甲基甲基卡西酮之第三級毒品咖啡包，及本院前案判
決附表二編號2所示之前述毒品與微量第四級毒品硝西泮咖
啡包，連同甲男持有之第三級毒品愷他命咖啡包，而共同意
圖販賣持有之，嗣經警於同年6月13日在被告身上及使用車
輛查扣本院前案判決附表二編號1至9所示之物。此有前案被
告、梁凱雨等人供證筆錄、警方搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、監視器畫面照片、扣案物照片可稽，復有第一審及本
院之前案判決可參。而被告於本件係於112年5月6日經警臨
檢盤查，帶回派出所後，自首並主動交出第一審判決附表編
號1至3所示之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮等物，
經警查扣。此亦有被告筆錄、鑑定書、警方之搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣案物照片，及第一審判決附表編號1
至3所示之扣案物足證。是被告於112年5月6日自首而為警查
扣之本案毒品，在時序上，即無可能係本院前案判決所指被
告於112年5月26日販賣第三級毒品、112年6月5日至同年月9
日間意圖販賣而持有第三、四級毒品而混合二種以上毒品等
犯行所剩餘之毒品。又本案毒品尚有第一審判決附表編號1
之白色結晶毒品、編號2所示外包裝印有「SWAG」字樣之毒
品咖啡包，均為本院前案判決附表二所示扣案毒品咖啡包所
無，自亦難認本案毒品係被告前案犯行所剩餘之毒品。再據
被告於警詢所述，其於為警盤查的上週去夜店向不太熟的人
拿取本案毒品云云；於原審則供稱本案毒品係其於前案112
年5月1日販毒所剩，其係於112年4月二十幾日，依指示在永
和倉庫拿取本案毒品，大概1週去取貨1、2次云云。可知被
告前後供述之毒品來源已有不一，倘認被告於原審所供之取
貨時間、次數為真，則112年4月二十幾日距離本案毒品經警
查扣日期即112年5月6日已相隔至少8天（即4月29日至5月6
日）以上，依被告所供1週1、2次用罄毒品再予取貨之頻率
，本案毒品顯非被告於前案112年5月1日販毒所剩，益彰被
告乃另行起意而取得本案毒品無誤，本件與前案即無同一案
件可言。檢察官起訴被告本件犯行，並無辯護人所指重複起
訴之情形，原審為被告犯罪事實之實體審認，並予論罪科刑
，自無違法可指。辯護人請求撤銷第一審判決並為不受理判
決，即無可採。
㈡原審審究第一審判決所示之卷附資料，認被告有第一審判決
所載之犯罪事實，並說明被告如何符合刑法第62條前段自首
之規定，予以減刑，又被告如何於偵查中否認意圖販賣之主
觀犯意，故無毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定
之適用，核其論罪科刑，俱有卷存資料可憑，並無違誤。本
院再審酌被告於前案之112年5月1日已與顏聖恩、甲男人共
同販賣第三級毒品，於本件又意圖販賣而持有本案毒品，難
認其惡性輕微，再參被告經警查扣之本案毒品數量非低，惟
斟酌被告於本件犯罪分工應係依指示出面跑腿交易毒品之人
，並非提供毒品賺取暴利之犯罪核心分子，又考量因誤交損
友又缺錢而犯本案之犯罪動機、目的後，難認被告犯情嚴重
，復衡酌被告大學肄業之智識程度，家中尚有父母、姊姊，
目前在夜市賣地瓜球之家庭生活暨經濟狀況，及其前有妨害
自由等素行紀錄，並其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，認
第一審判決量處被告有期徒刑1年9月，並就第一審判決附表
所示之物說明如何應予沒收之旨，尚無不當，核無被告及辯
護人於本院所述應再予輕判之理。因此，被告及辯護人於本
院之上訴為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第368條、第373條，作成本判決。
五、本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公
訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳啟文
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第5條第3項
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，
得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1160號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陶子瑜
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第17809號），本院判決如下：
主 文
陶子瑜共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。
扣案如附表所示之物均沒收之。
事 實
一、陶子瑜明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例
所列管之第三級毒品，不得逾量持有及販賣，竟與真實姓名
年籍不詳、通訊軟體WeChat(下稱WeChat)暱稱「挖奈災」之
人(下稱「挖奈災」），共同基於意圖販賣而持有第三級毒
品之犯意，於不詳時間、地點，以不詳方式取得如附表編號
1所示第三級毒品愷他命3袋及編號2至3所示摻有第三級毒品
4-甲基甲基卡西酮之咖啡包48包後，欲伺機販售予他人牟利
而共同持有之。嗣陶子瑜於民國112年5月6日晚間11時48分
許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區
○○街000巷口前，因未繫安全帶而為警臨檢盤查時，其主動
交出彈簧刀1把，經警將其帶回臺北市政府警察局大安分局(
下稱大安分局)瑞安街派出所後，於員警未發覺前，其主動
交出如附表編號1至3所示第三級毒品而自首，復經警徵得其
同意搜索，於翌(7)日凌晨零時26分許，為警搜索查扣如附
表所示之物，而查悉上情。
二、案經大安分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢
察官偵查後起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第501
頁），並有被告與「挖奈災」之WeChat對話紀錄翻拍照片、
大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品與帳冊
照片、本案查獲被告現場照片及扣案如附表所示之物可證(
見偵卷第29至33頁、第35至37頁、第45至49頁、第61至65頁
、第69至70頁、第165頁），又附表編號1至3所示之物經送
驗，檢驗結果分別呈現含有如附表編號1至3所示第三級毒品
成分，此有附表編號1至3所示鑑定書可證，是被告上開任意
性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告
犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣
而持有第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克
以上之行為，應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另
論罪。至公訴意旨認被告係犯意圖販賣而持有第三級毒品、
持有第三級毒品純質淨重五公克以上等罪，為想像競合犯，
應從一重以意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌論處等語，容有
誤解。
㈡被告與「挖奈災」就本案行為，有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈢被告同時持有愷他命及4-甲基甲基卡西酮等2種第三級毒品，
所犯者均屬同一罪名，應論以意圖販賣而持有第三級毒品罪
之單純一罪。
㈣刑之減輕與否之說明
⒈被告應依刑法第62條前段自首規定減輕其刑
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。所謂發覺，須有偵查犯罪職權之機關或人
員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當
之；又實質上一罪，例如吸收犯，其低度行為已被高度行為
所吸收，不另行論罪，祇就高度行為論罪，法律上僅賦與一
個單一犯罪事實之評價，如對犯罪事實中之一部先為自首或
已被發覺，其效力均應及於全部（最高法院104年度台上字
第181號判決意旨參照）。查被告因攜帶彈簧刀而遭警帶回
派出所後，於員警發覺其意圖販賣而持有第三級毒品及持有
第三級毒品純質淨重5公克以上等犯行前，即主動交付如附
表編號1至3所示第三級毒品予員警等情，此有員警職務報告
可稽(見本院卷第469頁），堪認被告係先向警方自首持有第
三級毒品之低度行為，該低度行為雖為其意圖販賣而持有第
三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，然參諸前揭說明，
被告就此部分犯罪事實先為自首，效力應及於全部，被告本
案犯行仍符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減
輕其刑。
⒉被告不適用毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定
辯護人固稱：被告於警詢中雖未坦承意圖販賣而持有第三級
毒品之犯行，惟偵查中檢察官僅詢問被告扣案物是否為其所
有，未給予被告辯明之機會，基於訴訟權之保障，應擴張偵
審自白減刑之適用，本案應符合毒品危害防制條例第17條第
2項自白減刑要件等語。惟查，被告於112年5月7日上午5時1
0分許，在瑞安街派出所接受警詢時，員警數次詢問附表編
號1至3所示毒品有無要用以販賣等問題，被告均回答：沒有
要用以販賣，都是我自己要施用的等語(見偵卷第21至22頁
），於同日下午1時許，在大安分局偵查隊接受警詢時，員
警先明確向被告說明毒品危害防制條例第17條第2項之自白
減刑規定內容，再詢問被告與「挖奈災」對話中所指「○○區
○○路000號」、「2煙」、「收3600＄」是否分別指毒品交易
之地點、種類及金額等問題，被告則回以：不是，先不回答
等語(見偵卷第13至15頁），嗣於同日下午5時12分許，在臺
北地檢署接受檢察官訊問時，經檢察官訊問附表編號1至3所
示毒品等扣案物是否為被告所有，被告則答以：均是我所有
，毒品都是我自己要喝的等語(見偵卷第90頁）。綜觀上開
被告本案偵查過程，檢警機關已給予被告充分自白意圖販賣
而持有第三級毒品犯行之機會，然被告均一再堅稱扣案毒品
均係供其自己施用，而未自白意圖販賣而持有第三級毒品犯
行，要難認被告有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑
規定之適用。辯護人上開所稱，要無可採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪
之禁令，竟意圖販賣而持有本案毒品，所為實屬不該。惟念
被告於本院準備程序時終坦承犯行之犯後態度，且於本案案
發前尚無犯罪前案紀錄，兼衡被告於本院審理時自陳之智識
程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院卷第502
頁），暨本案持有第三級毒品之種類與重量、犯罪動機、目
的、手段及情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收
㈠扣案附表編號1所示愷他命3袋、編號2至3所示毒品咖啡包48 包，均係被告意圖販賣而持有之違禁物，而盛裝上開毒品之 包裝袋，與毒品無法完全析離，亦應認屬違禁物，而依刑法 第38條第1項規定，一併宣告沒收。至於鑑定用罄之毒品， 既已滅失，自無庸諭知沒收，併予敘明。
㈡扣案如附表編號4至6均為被告所有，附表編號5所示行動電話 係供被告本案聯繫毒品上、下游之用，業據被告自承明確（ 見本院卷第499頁），又附表編號5所示帳冊上所載「豆」、 「估」等用詞，與被告和「挖奈災」間關於毒品買賣所用之 對話語詞相同(見偵卷第29頁、第165頁），又附表編號6所 示行動電話內存有被告與「挖奈災」間關於毒品買賣之對話 ，此有上開對話翻拍照片可稽(見偵卷第29至33頁、第35至3 7頁），是附表編號5、6所示之物，亦係被告本案犯罪所用 之物無訛，被告辯稱附表編號6所示行動電話未用以聯絡買 賣毒品之用云云，不足採信。是附表編號4至6所示之物，均 為被告本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務中華民國113年12月5日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 蘇宏杰 法 官 吳旻靜 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳怡君中 華 民 國 113 年 12 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表
編號 物品名稱 數量、重量 成分 卷證出處 1 白色結晶 3袋 (總淨重8.4260公克、驗餘總淨重8.4012公克、純度76.0％、總純質淨重6.4038公克）(含包裝袋3個） 檢出第三級毒品愷他命成分 交通部民用航空局航空醫務中心112年5月31日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(見偵卷第133至135頁） 2 外觀印有「SWAG」字樣之咖啡包 40包 (總淨重102.59公克、驗餘總淨重102.01公克，純度約9％，總純質淨重約9.23公克） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西銅成分 內政部警政署刑事警察局112年5月23日刑鑑字第1120067829號鑑定書(見偵卷第111頁） 3 外觀印有恐龍圖樣及「JURASSIC PARK」字樣之咖啡包 8包 (總淨重16.68公克、驗餘總淨重16.04公克，純度約9％，總純質淨重約1.50公克） 4 帳冊 2張 5 白色iphone 8 行動電話 1部 (含SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號） 6 綠色iphone 11行動電話 1部 (含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號）