臺灣高等法院刑事判決
114年度上更一字第8號
上 訴 人
即 被 告 涂錦民
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院112年度訴字第794號，中華民國112年12月14日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21496號
、第23296號、第30985號），提起上訴，經本院判決後，由最高
法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件係最高法院發回審理之案件，依最高法院113年度台上
字第4934號判決意旨，係就本院113年度上訴字第1184號判
決關於上訴人即被告涂錦民（下稱被告）所犯該判決附表編
號1、2、6、8部分撤銷發回，是本院就被告之審理範圍應為
臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度訴字第794號判
決（下稱原判決）附表編號1、2、6、8部分。依被告於刑事
上訴理由狀所載，係就此部分之量刑審酌事項予以爭執，復
於本院準備程序及審理時明示僅就原判決附表編號1、2、6
、8部分之量刑提起上訴（見本院113年度上訴字第1184號卷
〈下稱上訴卷〉第40頁至第41頁、本院114年度上更一字第8號
卷〈下稱上更一卷〉第120頁、第181頁），故依刑事訴訟法第
348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告所犯
附表編號1、2、6、8之刑部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：請考量被告自始坦承犯行，轉讓毒品之
數量甚微，所生損害非鉅，予以從輕量刑等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表編號1、
2所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒
品罪；就原判決附表編號6、8所為，均係犯藥事法第83條第
1項轉讓禁藥罪，予以分論併罰。本院依上開犯罪事實及法
律適用，對於原判決關於被告所犯其附表編號1、2、6、8之
刑部分為審理，先予敘明。
㈡刑之加重部分：
被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以①103年
度審訴字第1754號判決判處有期徒刑1年，經本院以104年度
上訴字第1084號判決撤銷改判為有期徒刑1年確定；②106年
度審訴緝字第38號判決判處有期徒刑1年2月，經本院以106
年度上訴字第2289號判決駁回上訴確定；③106年度審訴字第
1025號判決判處有期徒刑1年2月確定，上開①②案件經本院以
107年度聲字第887號裁定定應執行刑為有期徒刑1年10月確
定，與③案件接續執行後，於民國108年7月23日縮短刑期假
釋出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑5月20日，於1
10年1月30日徒刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可
憑（見本院卷第51頁至第54頁），可見被告係於受有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，而
符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主
張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄
弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法
院111年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前
案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑
審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。
㈢刑之減輕部分：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人
轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重
其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之
原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行
為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條
例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第
4243號裁定意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時，
均自白原判決附表編號1、2、6、8之犯行（見臺灣桃園地方
檢察署111年度偵字第23296號卷第152頁、111年度偵字第21
496號卷三第277頁至第278頁、第291頁、桃園地院111年度
聲羈字第209號卷第44頁、112年度訴字第794號卷一第172頁
、上訴卷第269頁、上更一卷第120頁、第181頁、第196頁）
，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑
。
㈣按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相
稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要
，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，
不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁
判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。原判決以被告此部分罪證明確，分別論處上開罪名，且
均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，審酌
被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面
影響，竟為原判決附表編號1、2、6、8所示轉讓毒品犯行，
考量其已坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、
轉讓毒品之種類及數量，暨其智識程度及家庭經濟生活狀況
等一切情狀，就其所為犯行分別量處有期徒刑8月、8月、5
月、5月，並就原判決附表編號6、8部分定應執行刑為有期
徒刑8月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形及混合毒品
之比例，量以處斷刑範圍內偏輕之刑度，且具體說明量刑之
理由，並已將被告上訴所執犯後態度、犯罪情節等事由考量
在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不
當之情事。
四、綜上所述，原判決關於被告此部分之量刑尚屬妥適，應予維
持。被告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院
定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。