臺灣高等法院刑事判決
114年度上更一字第19號
上 訴 人
即 被 告 ATWOOD ROBIN DAWN MARIE
選任辯護人 馬承佑律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
113年度訴字第481號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16435號），提起上訴
，本院判決後，經最高法院第一次發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
ATWOOD ROBIN DAWN MARIE共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳
年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
事實及理由
一、本院審判之範圍：
按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決
之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項
、第3項分別定有明文。本案被告ATWOOD ROBIN DAWN MARIE
上訴，其於本院審理時陳稱：僅就量刑部分上訴本院卷第19
2-193頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第3
48條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於被告所處之刑
，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審
理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
二、撤銷改判及量刑理由
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對
有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以
契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標
準。
㈡原審依調查證據之結果，認定被告有如原審判決事實欄所述
之共同運輸第三毒品犯行，核其所為係犯毒品危害防制條例
第4條第3項之運輸第三級毒品罪（與懲治走私條例第2條第1
項之私運管制物品進口罪等罪成立想像競合犯，從一重之運
輸第三級毒品罪論處。），復說明被告於偵查及原審均自白
犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後
，判處被告有期徒刑3年11月及諭知並應於刑之執行完畢或
赦免後驅逐出境，固非無見。惟查：被告係加拿大籍人士，
於113年3月23日入境我國，而為本案共同運輸第三級毒品犯
行，縱屬非是。惟衡量被告甫入境在我國機場為入境檢查時
即為警查獲扣案毒品，幸未及流入市面，對我國人尚未造成
實際損害，及被告於本案行為時年僅22歲餘，因一時缺錢花
用，意志不堅，故鋌而走險為本案運毒犯行，又係外籍人士
，因本案而隻身在異鄉入監執行刑罰，身心煎熬極巨，不免
情輕法重，原審未慮及上情，認無刑法第59條酌減其刑規定
之適用，判處被告有期徒刑3年11月，不免過重，本院綜合
以上各情，認被告上訴請求依刑法第59條減刑再予從輕量刑
，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈢刑之減輕事由
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告於偵查、
原審及本院審理中，就其上開犯行均自白，應依毒品危害防
制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉適用刑法第59條酌減其刑之理由
被告所犯本案販賣運輸第三級毒品罪，無視國際上嚴格查禁
毒品之禁令，行為確屬不當，應予非難，惟考量被告本次運
輸毒品入境我國，甫入境即遭我國警方查獲，毒品並未流入
市面，未釀成禍，而被告係外籍人士，其長期隻身在我國入
監受刑，身心極具煎熬、痛苦，且因本案收押迄今已逾1年
，水土不服，於監所持續就醫中（詳更一審卷第155頁至185
頁就醫紀錄），本院綜合以上各情，認縱依毒品危害防制條
例第17條第2項之規定減輕其刑後，科以減輕後之法定最低
度刑有期徒刑3年6月，仍不免有情輕法重之憾，爰依刑法第
59條規定酌減其刑，且依刑法第70條規定遞減之。
⒊至最高法院本次發回意旨以本案是否有毒品危害防制條例第1
7條之1項規定之適用一節。查：被告於警詢中雖曾供出其上
游為加拿大籍Lyris Maurita Daye，惟經本院函詢桃園地檢
署關於該可能涉案之外籍人士追查進度及結果，經內政部警
政署航空警察局函覆本院稱：該情資已提供加拿大多倫多警
察局，惟尚未獲進一步調查情資等語，有該局114年3月25日
航警刑字第1140010144號函一份份在卷可稽（更一審卷第65
-66頁）。故依現存卷證，本案並無適用毒品危害防制條例
第17條之1項減刑規定之餘地，併此指明。
㈣量刑理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，正值青壯，本
應思以正當方式營生，其明知我國與國際間普遍對於毒品均
採嚴厲管制措施，竟仍圖營利，為跨境運輸毒品之行為，不
僅助長毒品跨境交易，使毒品流入境內，亦有害於整體社會
秩序，所為誠有不該；惟念其犯後均坦認犯行，為認錯悔改
之表示，並積極供出可能之共犯Lyris Daye，惟礙於共犯係
外籍人士，查證困難，犯後態度尚可；及其於本院所自承之
智識程度、生活及經濟狀況等（更一審卷第236頁），暨其
犯本案之動機、目的、手段及所運送毒品之數量等一切情狀
，量處如主文第2項所示之刑。末按外國人受有期徒刑以上 刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法 第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，採職權宣告主 義，但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境 ，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安 處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其 居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以 上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案 之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社 會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧 人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第40 4號判決意旨參照）。經查：被告為加拿大籍人士，有其護 照翻拍照片在卷可稽，雖係合法來臺，惟考量其入境我國時 為本案犯行，並受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不 宜在我國繼續居留，依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之 執行完畢或赦免後驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。