臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第837號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官郭印山
被 告 林○○
選任辯護人 楊敏玲律師
上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院於中
華民國113年12月13日所為113年度易字第1432號第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17976號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本庭審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於
判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻
防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對
刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯
罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案
件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之
應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審
所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍
」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、
當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效
果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事
人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、
原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當
事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收
部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行
刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴
時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查
，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上
訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，檢察官提
起第二審上訴，被告林○○則未上訴。檢察官上訴意旨略以：
被告持刀攻擊告訴人吳○A，多次違反保護令，犯後未賠償告
訴人吳○A與吳○B，犯後態度不佳，原審判決量刑尚屬過輕等
語。是以，檢察官僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則
依照上述規定及說明所示，本庭自僅就此部分是否妥適進行
審理，原審判決其他部分並非本庭審理範圍，應先予以說明
。
貳、本庭駁回檢察官上訴的理由：
一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰
的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由
於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，
其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情
感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他
所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念
下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。
我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑
罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說
明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得
依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，
法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合
法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須
符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一
般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則
的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見
等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然
不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的
量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並
未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任
意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的
刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。
二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事由，善盡說理的
義務，就被告所犯刑法第277條第1項傷害罪、第305條恐嚇
危害安全罪的犯行，從一重依傷害罪處斷，量處有期徒刑6
月及諭知易科罰金的折算標準，並未有逾越法律所定的裁量
範圍；而檢察官也未提出本件與我國司法實務在處理其他類
似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。
再者，原審量刑時已敘明被告：「對於傷害之犯行，不斷矯
飾卸責，數度更改供詞，犯後態度難謂良好」等內容，顯然
已將被告犯後始終否認犯行的態度列入量刑審酌事由。又被
告雖迄未賠償告訴人2人，但告訴人2人已經對被告提起刑事
附帶民事訴訟（原審113年度附民字第2121、2122號），則
告訴人2人因被告犯行所受損害，自可透過刑事附帶民事訴
訟獲得填補，尚不得因被告迄未賠償告訴人2人，即予以從
重量刑。至於原審量刑理由中所載：「分別量處如主文所示 之刑及定應執行刑，並均諭知如易科罰金之折算標準」等內 容部分，雖誤認被告應論以2項罪名而定其應執行之刑，但 核屬無害瑕疵，本庭自不得據以作為撤銷改判的理由。是以 ，檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑不當，為無理由，應駁 回其上訴。
參、結論：
綜上所述，本庭審核全部卷證資料後，認定原審所為的量刑 並未違反罪刑相當原則或平等原則，於法無誤，自應予以維 持。是以，檢察官上訴意旨為無理由，應予以駁回。肆、一造缺席判決：
被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取她的陳 述而逕行判決。
伍、法律適用：
刑事訴訟法第368條、第371條。
本案經檢察官劉育瑄偵查起訴，於檢察官郭印山提起上訴後，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均中 華 民 國 114 年 6 月 26 日