臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第822號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃晅妤
住臺北市大同區市○○道0段000號0樓之0 0
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年
度簡上字第66號，中華民國114年2月18日第一審判決（聲請簡易
判決處刑書案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25757號、
112年度偵字第8958號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃晅妤被訴加重誹謗部分撤銷。
上開撤銷部分，黃晅妤免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑略以：被告黃晅妤意圖散布於眾，明知告
訴人李佩怡並非其上線，亦未鼓吹其購買產品，竟基於妨害
名譽之犯意，於民國111年9月22日，在臉書社群「臉書詐騙
去死團」上張貼貼文，述及「各位這個人叫做李佩怡！他是
屬於台南力匯楊沛沂凡沛團隊！她當初鼓催我買了25萬的產
品！然後也讓我當一個下線請她上線吃飯跟幫她慶生！她們
現在整個力匯凡沛團隊集體不跟我聯絡！他們只要下線發現
他們假借力匯來進行詐騙手段！就避不見面，集體失去聯絡
！」等文字，以此方式指摘不實之事，以詆毀、貶損告訴人
之人格與社會評價。因認被告此部分行為涉犯刑法第310條
第2項之加重誹謗罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：被告於111年9月22日在臉書社群「臉書詐
騙去死團」上張貼「各位這個人叫做李佩怡！她是屬於臺南
力匯楊沛沂團隊！」、「大家可以去看楊沛沂（飛馬）詹姆
斯（楊沛沂的小狼狗，小楊沛沂11歲，請問板上的男性，什
麼樣的理由喜歡上一個大11歲的河馬？）…他們利用臉書營
造一個賺很多騙很大的國防布！」等文字，並附上訴外人楊
沛沂照片。被告並針對該文底下網友留言，回覆「楊沛沂是
我媽媽好心從前夫那邊帶來我家的白眼狼！」、「他們偷小
孩才是重點！」、「他們因為準前夫有錢人，集體出賣自己
的同母異父的妹妹！（我是楊沛沂的同母異父的妹妹）」等
語。」，對訴外人楊沛沂所犯散佈文字誹謗罪嫌，前經臺灣
臺北地方法院於112年7月4日以112年度偵續字第191號提起
公訴，於同年7月27日繫屬於臺灣臺北地方法院以112年度易
字第906號審理，並於113年11月28日判決被告犯散佈文誹謗
罪，處有期徒刑3月，嗣經被告提起上訴，現由本院以114年
度上易字第141號審理中（下稱前案）；臺灣士林地方署檢
察官另以111年度偵字第25757號就被告同一篇貼文所涉加重
誹謗告訴人李佩怡部分，於112年8月28日聲請簡易判決處刑
，而於同年9月8日繫屬原審法院以112年度士簡字第775號審
理（即本案原審），而被告本案所為於111年9月22日在臉書
社群「臉書詐騙去死團」上張貼上開貼文若成立犯罪，應係
犯刑法第310條第2項之散佈文字誹謗罪，且與前案犯行為一
行為同觸犯數罪名之想像競合犯，依首揭說明，本案與前案
應為同一案件，又前案既經起訴並繫屬臺灣臺北地方法院在
先，則臺灣士林地方檢察署檢察官就被告本案此部分犯行之
聲請簡易判決處刑，係就已經起訴並繫屬於法院之同一案件
重行起訴，起訴並不合法，依首揭說明，應依刑事訴訟法第
303條第7款規定，就此部分諭知公訴不受理之判決。原判決
未查，就被告所涉此部分犯行誤為實體判決，適用法律尚有
違誤，原審撤銷此部分判決，依刑事訴訟法第303條第7款規
定，諭知公訴不受理之判決等語。
三、檢察官上訴意旨略以：檢察官僅就原判決諭知公訴不受理部
分提起上訴。被告於上揭前案被訴加重誹謗之告訴人，並非
本案告訴人；且據被告被訴之誹謗內容可見，本案與前案顯
非同一案件。況加重誹謗罪須告訴乃論，告訴乃論案件未經
告訴，不為起訴效力所及，是前案並未經本案告訴人提出告
訴，何來前案繫屬在先而有同一案件重行起訴，起訴不合法
之問題。原審就此部分諭知公訴不受理之判決，應有違誤等
語。
四、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟第302
條第1款定有明文。蓋「同一案件」已經法院為實體上之確
定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不
能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質
上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構
成一罪之其他部分應有其適用。而此種情形，係因審判不可
分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑
事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既
判力應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第9
號刑事判決意旨參照）。又「同一案件」係指所訴兩案之被
告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯
、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判
上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯等一部分犯罪事實
已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部
分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高法院110年度
台非字第116號判決意旨參照）；如前案業經有罪判決確定
，依前揭說明，因其確定判決之既判力應及於全部之犯罪事
實，自應就檢察官重行起訴之案件，諭知免訴。又犯罪態樣
究竟屬於集合犯、接續犯之包括的一罪，或單純可以獨立成
罪的情形，抑或係基於一個意思決定，一個實行行為，發生
侵害數個法益的結果，而屬想像競合犯的一行為；或出於各
別犯意，而為先後可分、各具獨立性、侵害不同法益，應數
罪併罰的數行為等各情，俱屬事實審法院採證認事職權的行
使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，並無違法可
指（最高法院112年度台上字第1178號判決意旨參照）。
五、經查：
㈠觀諸前案所訴被告於111年9月22日所為貼文之內容：「各位
這個人叫做李佩怡！她是屬於臺南力匯楊沛沂團隊！」、「
大家可以去看楊沛沂（飛馬）詹姆斯（楊沛沂的小狼狗，小
楊沛沂11歲，請問板上的男性，什麼樣的理由喜歡上一個大
11歲的河馬？）…他們利用臉書營造一個賺很多騙很大的國
防布！」等文字，而與本件聲請意旨所訴被告於111年9月22
日所為貼文之內容：「各位這個人叫做李佩怡！他是屬於台
南力匯楊沛沂凡沛團隊！她當初鼓催我買了25萬的產品！然
後也讓我當一個下線請她上線吃飯跟幫她慶生！她們現在整
個力匯凡沛團隊集體不跟我聯絡！他們只要下線發現他們假
借力匯來進行詐騙手段！就避不見面，集體失去聯絡！」等
文字，均係指摘「臺南力匯楊沛沂凡沛團隊」詐騙被告乙事
，且兩者貼文之發文日期亦為相同，有前案之起訴書、判決
書及本件之聲請簡易判決處刑書在卷可參，可見被告本案所
為與前案犯行係針對相同的投資事件，而為妨害名譽犯行，
兩者之行為時間將近，手法類似，可認為被告係基於同一犯
意，而接續以一行為侵害不同被害人名譽之想像競合犯，此
從前案判決，就被告如其附表111年9月9日至同年月29日之
數次貼文，亦認係接續一行為。原審既已就本案與前案法律
上罪數，應如何評價說明，且與本院上開認定相同，檢察官
上開所指各情，究與接續行為之認定無涉，依上說明，並不
足採。依首揭說明，本案與前案應為同一案件。
㈡原審以本案係就同一案件，在同一法院重行起訴，並因原審
判決時，上開「前案」判決尚未確定，爰就本案為公訴不受
理之判決，固非無見。檢察官提起上訴，其上訴理由主張被
告於前案被訴之告訴人與本案告訴人不同，貼文中誹謗內容
亦非相同，且前案並未經本案告訴人提出告訴，未有重行起
訴、起訴不合法之問題等語，固不足採。惟上開「前案」業
經本院於114年5月27日114年度上易字第141號判決駁回被告
上訴而確定，有卷附該判決影本可稽，依前揭說明，應就本
案為免訴之諭知。原審未及衡酌上情，檢察官上訴指稱「前
案」與本案非同一案件等語，雖無可採，惟原判決既有此可
議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告被訴加
重誹謗部分撤銷，改諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302
條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 6 月 2 日