臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第821號
上 訴 人
即 被 告 劉于菁
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度易字
第26號，中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署113年度偵字第26096號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
劉于菁犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
劉于菁於民國113年6月28日下午6時18分許，在位於臺北市○
○區○○街0段000號之金玉堂西門町店內，基於毀損他人物品
之犯意，將該店內由店長劉先轅所管領而陳列於架上之指甲
剪取下後，攜至該店地下1樓，徒手將該指甲剪之塑膠包裝
袋破壞，致該包裝袋受損而不堪使用，足生損害於劉先轅。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告劉于菁固坦認有於上開時、地取走陳列於貨架上之
指甲剪後，攜至地下1樓，自塑膠包裝袋內取出指甲剪使用
，然矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：貨架上沒有寫
不能試用的警語，所以我認為可以試用指甲剪，我因為指甲
斷裂，需要使用指甲剪，才拆開包裝袋取出指甲剪，我不認
為有破壞指甲剪之外包裝云云。經查：
㈠告訴人劉先轅於警詢中明確證稱被告於上開時間前往金玉堂
西門町店，將貨架上展示之指甲剪拿去地下1樓，將包裝袋
破壞後取出指甲剪使用，使用完後再將指甲剪放回包裝袋內
，係因被告先前已有多次類似行為，故案發當日才特別注意
被告，而發現被告之上開行為等語（參偵卷第17、18頁），
核與店內監視器錄影畫面擷圖所示被告將指甲剪攜至地下室
，將包裝破壞後取出指甲剪使用，遭告訴人發覺，被告旋隨
意將指甲剪丟置在貨架上等情相合（參偵卷第21至23頁），
足徵告訴人上開證述確屬實在，可以採信。且觀諸卷附該指
甲剪及塑膠包裝袋之照片，該包裝袋之側邊已破裂（參偵卷
第23、24頁），亦顯見係因被告未取出指甲剪所造成，被告
復不否認有將貨架上之指甲剪拿至地下1樓使用，指甲剪包
裝本屬完好，其拆開包裝而取出指甲剪使用（參原審易字卷
第29頁、本院卷第48頁），更足徵被告確已將指甲剪之塑膠
包裝袋破壞，致包裝袋受損而無法使用無訛。被告明知於此
，其主觀上自有毀損他人物品之犯意甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然查，被告所取用指甲剪既然仍存放於
完整之包裝袋內，且所陳列之金玉堂西門町店內貨架上亦無
任何得試用該指甲剪之標示，當無讓顧客任意取出自行試用
之意，再衡以指甲剪屬個人衛生用品，若任意拆封使用，店
家亦將無法再予出售，且依卷附監視器錄影畫面擷圖所示，
被告於遭告訴人發現使用該指甲剪後，旋即將之丟棄於一旁
貨架上（參偵卷第22頁），若該指甲剪確係店家供顧客試用
之物，被告大可光明正大使用之，何以有鬼祟而欲隱瞞其所
為之舉，足見被告所辯顯然無稽。又該指甲剪之包裝袋明顯
已遭被告自側邊破壞，被告也係因此才能取出指甲剪，其猶
抗辯包裝袋未遭破壞云云，復與卷存事證不合。再者，縱被
告當時確係指甲斷裂，有使用指甲剪之必要，惟指甲斷裂並
非重大而必須立刻處理之緊急危難，遑論被告亦得購買指甲
剪後再行使用，是亦無成立緊急避難之餘地。
㈢而因被告一再陳稱係為修剪指甲，方自貨架取下指甲剪，並
將該指甲剪攜至金玉堂西門町店地下室使用，依監視器錄影
畫面所見，被告亦確逕在該店地下1樓使用指甲剪（參偵卷
第21頁），應有用畢歸還之意，其主觀上僅有單純使用該指
甲剪之意思，難認欲將之據為己有，無從認定被告主觀上有
不法所有之意圖，應認僅屬學理上所謂「使用竊盜」，自難
逕以竊盜罪相繩。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。
四、撤銷原判決之理由：
原判決未予詳查，遽認被告除毀損他人物品罪外，並同時成
立竊盜罪，其認事、用法顯然不當，被告上訴否認成立竊盜
罪，為有理由，至被告上訴否認成立毀損他人物品罪，則無
理由。原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷
改判。
五、量刑：
爰審酌被告恣意毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之
損害，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，惟所破壞之指甲
剪塑膠包裝袋價值尚微，被告於本院審理中雖與告訴人達成
和解，當庭賠償告訴人新臺幣59元，有本院和解筆錄可徵（
參本院卷第55頁），告訴人並表示對於刑度無意見，然被告
卻仍一再飾詞否認犯行，甚且稱希望不要再被強迫消費云云
（參本院卷第54頁），足見其絲毫不知檢討自身所為，猶自
認係被誣陷而扣以莫須有之罪名，將過錯完全推諉他人，無
從認定其有何悔悟之意，犯後態度仍難認良好，兼衡酌其有
多次竊盜之前科紀錄外，有本院被告前案紀錄表可參，素行
不佳，並參酌被告自陳大學肄業之智識程度，先前曾從事兒
童美語教學之兼職工作，現從事服務業工作，與父母、弟弟
、妹妹同住，未婚，無子女等之家庭暨經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。
七、本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 黃紹紘 法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。