臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第759號
上 訴 人
即 被 告 李○○
上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院
113年度易字第1272號，中華民國114年1月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19405號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔
，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴
，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審
判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒
收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分
，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此
部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科
刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯
罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為
論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告李○○涉犯刑法第306條之侵入
住宅罪，茲被告提起第二審上訴，於本院準備程序及審理
程序均當庭表明僅針對量刑上訴（見本院卷第48頁、第66
頁至第67頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適
與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍
。
二、駁回上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：我承認犯行，已深刻反省、很愧疚，
但因為我是單親媽媽，也還是學生，經濟條件不好，希望
能給我自新機會，從輕量刑云云。
（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判
決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束
，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般
預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相
當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑
度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，
上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高
法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
（三）經查，原審審酌被告明知其未居住於該處，竟以謊稱為住
戶方式，使不知情住戶開啟大門門禁，以此方式進入連接
告訴人何○○住宅之梯間，嗣後為達進入該處取回小狗之目
的，竟報警稱該處有賭博情事，造成告訴人居住不安穩、
不自在之精神壓力下，影響其生活品質及居住安寧，顯有
未當。被告未與告訴人達成和解，賠償其損失，兼衡被告
犯罪之動機、手段、造成之損害、與同案被告林知緹間之
分工狀況、被告之智識程度及家庭生活狀況，及被告於原
審中始坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑2月。是以，
經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之
範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上
開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴辯稱原判決量
刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列
，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於
法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平
等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判
決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，
仍難指其量刑有何不當或違法。是被告此部分之上訴，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳漢章提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
附錄：本案科刑法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。