臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第755號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李朝傑
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易
字第908號，中華民國114年2月25日第一審判決（追加起訴案號
：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第736號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李朝傑於民國111年11月1日至14日期間
，與同案被告張新旺（業經原審法院以113年度易字第462號
判決無罪）共同接續前往新北市○○區○○○路00號建國停車場
（下稱本案停車場，該處原為工廠，經益彩國際股份有限公
司【下稱益彩公司】承租管理，一樓為停車場，二、三樓留
有變電箱、電源總開關等設備），攀爬至二樓處，持不詳工
具竊取變電箱內銅線（價值約新臺幣【下同】5萬元）。因
認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合
於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限
，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴
訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其
為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證
有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定
（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判
決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中
之供述、證人即同案被告張新旺偵查中之供述、證人即本案
停車場管理員周品蓁警詢時之陳述、證人即本案停車場管理
人員賴金芳於偵查中之陳述、證人賴金芳所提出之照片、11
1年11月14日本案停車場現場暨沿線監視器畫面、本案停車
場現場照片、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資
料報表、新北市政府警察局新莊分局現場勘察報告暨勘察照
片、新北市政府警察局鑑驗書等件，為其論據。
四、訊據被告固坦承於本案發生之時與同案被告張新旺前往本案
停車場，然否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊只是經過該處，
並沒有竊盜等語。經查：
㈠於111年11月14日10時20分許，被告進入本案停車場，3日後
即同年月17日證人即告訴人益彩公司之管理人員賴金芳發現
停車場內2樓變電箱內銅線遭人拆卸竊取，警方在停車場2樓
電箱前發現遺留菸蒂1根，經採驗檢出同案被告張新旺之DNA
型別等情，業經證人即本案停車場管理員周品蓁、證人即本
案停車場管理人員賴金芳於警詢及偵查中陳述明確（見臺灣
新北地方檢察署113年度偵字第736號卷，下稱偵卷第47至50
、203至205、217至218頁），核與證人即同案被告張新旺於
偵查中之陳述（見偵卷第261至263、329至341頁）相符，並
有新北市政府警察局福營派出所照片黏貼紀錄表（見偵卷第
57至77頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第79至83頁）、新
北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告【發生時間：11
1年11月14日】（見偵卷第91至107頁）、告訴人所提之照片
（見偵卷第223至225頁）等件附卷可參，被告均未否認，是
此部分事實，固堪認定。
㈡證人即本案停車場管理員周品蓁於警詢時陳稱：111年11月14
日伊在本案停車場內結帳，聽到牆外有異聲，過去看後發現
有人爬上2樓偷電線，後來伊老闆於同年月17日上樓查看，
發現變電箱內之電線都被剪斷且拿走，而警方給伊看之於本
案發生時在本案停車場附近拍攝到騎車之被告之畫面，確實
係111年11月14日伊所看到出現在本案停車場之人等語（見
偵卷第39頁背面、43頁背面），證人即本案停車場管理人員
賴金芳於警詢及偵查中陳述：本案停車場是開放式停車場，
證人即本案停車場管理員周品蓁跟伊說111年11月14日有2名
可疑男子爬上本案停車場2樓，伊就於同年月17日到2樓查看
，才發現電線遭竊，伊沒有辦法確認111年11月14日當日遭
竊的物品有哪些等語（見偵卷第47頁背面、第217頁）。是
本案證人周品蓁、賴金芳均未親見被告於111年11月14日進
入本案停車場後有何竊盜之行為。且證人賴金芳既於案發後
三日之111年11月17日始進入本案停車場2樓檢查，縱本案停
車場有於111年11月17日前遭人竊盜電線，然上開停車場既
屬開放式，尚不能遽認即為起訴書所載之111年11月1至14日
間係遭被告所竊。
㈢況證人即同案被告張新旺於偵查中稱：伊有跟朋友「阿傑」
前往本案停車場，並爬上2樓，上樓後就有人喊「你們上去
幹嘛」，「阿傑」就帶著伊跑走了等語（見偵卷第331頁）
，而本案停車場2樓雖有驗出含同案被告張新旺之DNA之菸蒂
之情，有新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告（見
偵卷第91至107頁）在卷足證，然就監視器錄影畫面翻拍照
片所示被告離去之身影，並無顯示被告有攜帶價值約5萬元
銅線之情，是被告所辯亦難認為虛。
㈣參以證人周品蓁係證稱111年11月14日看見「有人爬上2樓」
，雖其亦證述「似有人偷電線」，惟此僅為證人周品蓁之臆
測，非其親見。而停車場之管理人員遲至111年11月17日始
進入本案停車場2樓檢查，發覺電線短少，是該停車場中之
電線係何時失竊或是否由被告竊取自有疑問。檢察官雖以被
告之辯詞並不可採，基於上揭證據即可認定被告有竊盜犯行
，惟本件尚乏積極證據足證被告確有上開犯行，自不能以臆
測之方式，遽繩被告竊盜犯行。又檢察官上訴以：本件即使
認為被告無法構成竊盜既遂犯行，仍應構成竊盜未遂犯行，
請求撤銷原判，改為有罪判決等語。然查被告否認有何行竊
犯意，僅供稱經過該處等語（本院卷第65頁），是就上揭事
證，無法證明被告有意圖為自己不法所有之犯意，亦難以遽
論被告竊盜未遂犯行。
五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之
人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成
被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，
依法應諭知被告無罪。原審以不能證明被告犯罪為由，諭知
無罪之判決，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢
察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌
，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就
原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥追加起訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 劉兆菊 法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 6 月 19 日