臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第716號
上 訴 人
即 被 告 李吉松
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法
院114年度易字第27號，中華民國114年2月12日第一審判決（起
訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第1295號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李吉松（下
稱被告）之犯行已臻明確，因而適用毒品危害防制條例第10
條第1項、第2項及刑法第47條第1項、第62條前段等規定，
論處罪刑(就施用第二級、第一級毒品等罪，依序判處有期
徒刑3月、6月)，定應執行刑為有期徒刑8月，並均諭知如易
科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，暨就扣案之第一
級毒品海洛因4包（驗餘淨重1.58公克）及注射針筒2支，諭
知沒收銷燬、沒收。核其認事用法、量刑及諭知相關沒收，
均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證
據及理由（如附件)。
二、被告上訴意旨以：希望可以給我一個機會，判輕ㄧ點，母親
年紀大了，希望我早日回去等語。
三、經查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任
意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨
參照）。
㈡原審以被告曾經執行觀察、勒戒及強制戒治，猶未能深切體
認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活
，竟再次施用第一級、第二級毒品，製造社會風氣、治安之
潛在危害，足認其自制力薄弱；惟念及其施用毒品行為，仍
屬自我戕害之行為，犯罪手段平和，且於施用毒品犯行尚未
被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向員警坦承施用
海洛因之犯行，足見有悔悟改過之心；兼衡被告坦承犯行之
犯後態度、素行、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一
切情狀，就所犯施用第二級、第一級毒品等罪，依序判處有
期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月，並均諭知如易科罰
金，以1,000元折算1日，經核並未逾越法定刑度，亦無裁量
權濫用或失之過重之情形，量刑(含定應執行刑)堪稱妥適，
至被告所陳，尚無以之作為從輕量刑之原因。
四、綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐
憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或裁量權濫用
等其他違背法令之情形。本案被告上訴意旨所云，徒就原審
量刑裁量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，
任意加以指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決114年度易字第27號臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第27號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李吉松 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000○0號 （另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1295號），本院判決如下： 主 文
李吉松施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二所示之物沒收。
犯罪事實
一、李吉松明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟為下列行 為：
㈠、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年9月2
2日20時許，在基隆市○○區○○路000○0號住處，以將甲基安非 他命置於玻璃球內，再用火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基 安非他命1次。
㈡、復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年9月24日14時許 ，在新北市土城區某工地，以將海洛因加水稀釋置入注射針 筒後注射靜脈血管之方式，施用海洛因1次。嗣於113年9月24 日16時30分許，在基隆市中正區中船路112巷口，因其為通緝 犯身分遭警逮捕，其在施用第一級毒品犯行尚未被有偵查犯 罪職權之機關或公務員發覺前，主動交付附表所示之物，並 向員警坦承施用海洛因之犯行，且經警得其同意後，於113 年9月24日17時55分採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、 安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查知上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公 務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與 被告李吉松辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見毒偵卷第18頁、第152頁、第256頁至第257頁；本 院卷第77頁及第80頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司113年10月8日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察 局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0 -000號）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第11頁、第41頁、 第237頁）及扣案如附表所示之物可佐；且扣案如附表編號 一所示之粉末4包，經送驗後，均檢出第一級毒品海洛因成 分，有基隆市警察局第二分局信義派出所搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、附表所示之扣案物照片、法務部調查局濫用 藥物實驗室113年11月5日調科壹字第11323926580號鑑定書 等件（見毒偵卷第21頁至第27頁、第49頁、第239頁至第244 頁）在卷可證，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採 憑。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以 強制戒治，於112年6月21日釋放，並由臺灣基隆地方檢察署 檢察官以112年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定等情， 有法院前案紀錄表存卷可查（見本院卷第14頁至15頁、第46 頁），是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後之3年內再犯 本案施用毒品犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。㈡、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪、同條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用 前後持有第一級、第二級毒品之行為，分別為施用之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈢、被告所犯上開2次施用毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈣、刑之加重減輕部分
⒈被告前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院裁定定 應執行有期徒刑11月、6月確定，其於107年3月25日入監， 經執行殘刑3月15日並接續執行前揭有期徒刑11月、6月後， 於108年11月3日執行完畢（後自108年11月4日接續執行拘役 20日於108年11月23日出監）等情，有法院前案紀錄表及臺 灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄3份（見本院卷第1 6頁、第22頁及第83頁至第88頁），其於受徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯； 而被告曾因施用毒品經論罪科刑、觀察勒戒及強制戒治，仍 未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告數次涉犯相 同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反 應其本案業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯 罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號 解釋意旨，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉按自首，係於偵查機關尚未發覺犯罪之前，行為人向該管機 關申告自己之犯罪事實，而自願接受法院之裁判。查本件卷 附移送書及被告警詢筆錄可知，被告係因通緝為警查獲，於 警方尚未發覺被告本件施用毒品犯罪前，即主動交付附表所 示之物予警扣案，並坦承其施用第一級毒品海洛因之犯行（ 見毒偵卷第3頁至第4頁、第17頁），進而接受裁判，其所為 已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其 節省訴訟資源之情形，就其施用第一級毒品海洛因之犯行， 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
⒊綜上，被告就犯罪事實欄一㈠施用甲基安非他命之犯行，依刑
法第47條第1項規定加重其刑；就犯罪事實欄一㈡施用海洛因 之犯行，有前揭加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定 ，先加後減之。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒及強制 戒治，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早 謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用第一級、第二級毒品，製 造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；惟念及 其施用毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，犯罪手段尚屬平 和，且於其在施用毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺前，向員警坦承施用海洛因之犯行，足見被告有 悔悟改過之心；末兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有法 院前案紀錄表在卷可查）、自述之智識程度、家庭生活經濟 狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且考量被告所犯2 罪之犯罪性質、間隔、手段等，定其應執行刑如主文及諭知 如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
㈠、扣案如附表編號一所示之物，經送請法務部調查局濫用藥物 實驗室鑑定，均檢出第一級毒品海洛因成分，有法務部調查 局濫用藥物實驗室113年11月5日調科壹字第11323926580號 鑑定書附卷可稽（見毒偵卷第239頁至第244頁），併同難以 完全析離之包裝袋，整體視為查獲之毒品，核屬違禁物無疑 ，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收 銷燬之。至鑑定所耗損之毒品既已滅失，則無庸宣告沒收， 附此敘明。
㈡、扣案如附表編號二所示之物，為被告所有、供其本案施用第 一級毒品犯行所用之物（見本院卷第77頁），爰依刑法第38 條第2項前段之規定，予以宣告沒收。
㈢、至被告供施用第二級毒品所用之玻璃球，並未扣案，被告於 本院審理時供稱已丟棄（見本院卷第77頁），復無從證明該 物為被告所有或仍然存在，而該物亦非屬違禁物或本院應義 務沒收之物，其價值不高且取得甚易，不具刑法上之重要性 ，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條 之2第2項不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
編號 物品名稱 備註 一 海洛因4包（驗餘淨重1.58公克及難以完全析離之包裝袋） 法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月5日調科壹字第11323926580號鑑定書：檢出含有第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重1.58公克。 二 注射針筒2支 被告自承為其所有、供本案犯行所用之物。