臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第711號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳向華
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度易字第855號，中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5311號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳向華為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告因不滿告訴人李臺安逆向停車，
在短時間內以對告訴人辱罵「王八蛋」、「敗類」、「雜碎
」、「不要臉」等語，業據告訴人及證人馮忠恕證述在卷。
依現今一般社會通念，上開語語強烈含有侮辱他人的意思，
足使他人精神上、心理上感覺難堪。而案發處所又在大樓社
區廣場前，顯屬多數不特定人均得共見共聞之處所，被告係
見告訴人逆向停車，主動上前出口上開侮辱之詞，已逾一般
人可忍受之程度，顯非屬憲法法庭113年憲判字第3號判決意
旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以
負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事。又
被告自陳從事投資工作，衡情應為通常理性之人，不思以理
性處理紛爭，而於案發時逕為上開行為，實難逕以被告情緒
氣憤，即認為被告主觀上無侮辱之故意。縱然被告案發時有
諸多不滿情緒，終究不得以逾越法律界線方式對告訴人為辱
罵「王八蛋」、「敗類」、「雜碎」、「不要臉」之侮辱行
為，益徵被告此舉未達最低道德限度之標準至明。原判決諭
知被告無罪，亦無異鼓勵動輒以此舉非理性之方式解決私人
間之爭端。原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為
適當之判決等語。
三、經查：
㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之
判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心
證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則
，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷
疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程
度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。
而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規
定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主
動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官
應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足
為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法
院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。
㈡公訴意旨固認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並以
被告之供述、告訴人之指訴及證人馮忠恕之證述作為證據，
惟：
⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性
言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自
由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我
功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其
規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手
段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適
用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，
該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人
故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍
受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依
其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之
表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他
人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當
之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格
（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即
被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性
尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實
社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論
市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案
之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文
化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人
關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本
身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名
譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或
僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對
他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同
生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理
狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬
之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養
或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面
功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法
第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判
字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，
縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院
仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件
、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體
判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養
有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致
被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受
之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科
刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，
以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違
反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號
判決意旨參照）。
⒉本件被告與告訴人僅係鄰居關係，偶於民國112年8月9日晚上
8時40分許，在新北市○○區○○路00巷內之社區廣場前，因告
訴人逆向停車，被告始與告訴人發生爭執等情，為被告所不
否認（偵字卷第11頁、原審易字卷第53～58頁），亦與告訴
人及證人馮忠恕之陳述內容大致相合（偵字卷第15～17頁、
調院偵字卷第18～20頁、原審審易字卷第37～38頁、原審易字
卷第41～51、57頁），此部分事實堪予認定。
⒊被告雖堅詞否認曾對告訴人指稱「王八蛋」等詞彙，然原判
決已依告訴人、證人馮忠恕於原審審理中之證述，足認被告
於上開時、地確實有對告訴人口出「王八蛋」等詞彙，且認
被告為前揭行為時，確屬多數人所得共見共聞，是本件所應
審酌者，係被告前揭行為是否侵害告訴人之名譽權、人格權
。依被告為前開侮辱性言論之表意脈絡，應係被告與告訴人
因逆向停車問題發生糾紛，復佐以證人馮忠恕於原審審理中
證稱：罵人的時間持續1至2分鐘，並不是所有的內容都是在
罵人，只有那幾個字，其他是指摘告訴人違規停車造成交通
不便，擋到別人車子的行進等語（原審易字卷第50頁），則
依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係
在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，且被告與告訴
人爭執之時間，大多論及告訴人違停阻礙通行之公共事務問
題，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告
訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內
容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊
嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。原判決以檢察
官所舉證據方法，不足令法院確信被告上開行為已符刑法第
309條第1項公然侮辱之構成要件，因而為被告無罪諭知，經
核並無違誤。
⒋檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟依憲法法庭113年憲
判字第3號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之
主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定
其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告
訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。
被告前揭所言並非針對告訴人名譽之恣意攻擊，且未逾越一
般人可合理忍受之範圍已如前述，縱如檢察官上訴意旨所述
之被告所為足使他人精神上、心理上感覺難堪一事為真，仍
應屬告訴人之名譽感情減損，尚無從以刑法309條第1項之罪
相繩。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，尚無可
採。
四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理
由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改
判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第855號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳向華
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5311號），本院判決如下：
主 文
陳向華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳向華與告訴人李臺安均係新北市○○區 ○○路00巷內社區之住戶。被告於民國112年8月9日晚上8時40 分許，在○○路00巷內之社區廣場前，見告訴人駕駛車輛逆向 停車於該處，遂指摘告訴人之不是，復基於公然侮辱之犯意 ，在該不特定人得以共見共聞之處所，以「王八蛋」乙語辱罵 告訴人，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪 所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述， 敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法（最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字 第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人之 指訴、證人馮忠恕之證述等為其主要論據。
四、訊據被告固承認於上開時、地與告訴人發生爭執，然堅詞否 認有公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告訴人，是因為告訴人 違規停車，我才去勸告，因為告訴人真的阻礙了交通；我何 必罵告訴人，或許我的聲音和態度會讓告訴人不爽，但這件 事和我一點關係都沒有，告訴人危害的不是我的交通，我只 是跑步經過而已，只是因為當時告訴人的違停，已經讓後面 車輛的喇叭聲響徹雲霄等語。
四、得心證之理由
㈠被告於上開時、地與告訴人發生爭執等情，業據被告所自承 ，核與證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之指訴、證人馮 忠恕偵查及審理中之證述（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺 北地檢署】112年度偵字第40662號卷，第9頁至第13頁、第1
5頁至第17頁、臺北地檢署112年度調院偵字第5311號卷，第 17頁至第21頁、本院審易字卷，第35頁至第38頁、本院易字 卷，第23頁至第28頁、第39頁至第58頁）大致相符，此部分 事實堪先認定。
㈡被告曾對告訴人指稱「王八蛋」之詞彙：
訊據被告雖堅詞否認口述「王八蛋」或為任何公然侮辱犯行 ，辯稱：我只是請告訴人不要違規停車，且告訴人每次說我 罵的詞彙都不一樣，就是為了告我告得成等語。惟證人即告 訴人於本案審理中具結證稱：112年8月9日晚上8時40分許結 束社區管委會例行會議，我的車是逆向停在社區門口，被告 在社區外面跑步，後來被告看到我的車停在該處，就開口講 一些不堪入耳的話，被告對我的言詞侮辱有大概1分鐘多一 點，包括「王八蛋」這類的侮辱性言詞，我只回說「對不起 ，我車子逆向行駛是我不對，你要的話，就去拍照檢舉我違 停，對不起我開走」，被告離我很近，指著我的鼻子罵，被 告罵完我就開車離開了（告訴人起身比劃當時被告姿勢，即 案發當下被告以手指指向告訴人之手勢）等語（見本院易字 卷第46頁至第51頁）；證人馮忠恕於審理中亦具結證稱：當 時開完月會，被告從馬路外面走進來，對告訴人講了大概就 是「王八蛋」之類的，其他是指摘告訴人違停造成交通不便 、擋到車輛行進等語（見本院卷第47至50頁），證人馮忠恕 之證詞與告訴人證述之用詞互核一致，可見被告確實有對告 訴人口述「王八蛋」之詞彙。
㈢被告對告訴人指稱「王八蛋」之所在為多數人所得共見共聞 ：
證人馮忠恕復於審理中具結證稱：告訴人的車子停在路邊， 被告就說告訴人車子亂停，我當時在中庭外面跟其他委員聊 天，發現被告對告訴人講不好聽的話，當時還有王義忠、王 慕華、徐瑞惠，可能還有其他人，在現場一定聽得到被告罵 告訴人；被告罵告訴人的時候距離大概10公尺等語（見本院 易字卷第41頁至第46頁），核與證人即告訴人於審理中具結 證稱：現場有馮忠恕、王慕華、王義忠、徐瑞惠等語相符（ 見本院易字卷第46頁至第51頁），益徵被告對告訴人指稱「 王八蛋」，乃多數人所得共見共聞之所在。
㈣被告之行為並未構成名譽權、人格權之侵害： ⒈按刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）所處罰之公然侮 辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損 他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經 權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是 否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或
具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應 優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規 定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。是法院就個案 言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈 絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般 人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響 ，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優 先於表意人之言論自由而受保障者，其裁判始與憲法保障言 論自由之意旨無違（憲法法庭113年度憲判字第4號判決理由 參照）。
⒉告訴人主觀上以為被告指稱「王八蛋」，足以貶損其人格與 社會評價，惟觀察被告以上被告於上開時、地指稱「王八蛋 」之表意脈絡，係因告訴人先逆向違規停車在社區門口影響 他人進出而與告訴人爭執，再佐以證人馮忠恕於審理中具結 證稱：罵人的時間持續1至2分鐘，並不是所有的內容都是在 罵人，只有那幾個字，其他是指摘告訴人違規停車造成交通 不便，擋到別人車子的行進等語（見本院易字卷第50頁）， 足見被告與告訴人爭執的時間，大多論及告訴人違停阻礙通 行之公共事務問題。被告所言並非無前因後果，告訴人逆向 違規停車，而影響全體住戶之交通安全與進出便利，被告所 為言論並非毫無憑據之謾罵，係就告訴人之阻礙交通行為所 做之負面評價，原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱 意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人之名譽 感情，然衡以被告因與告訴人之衝突而衝動以此類粗俗不得 體之詞語表達一時之不滿情緒，從證人馮忠恕之證述，亦足 見被告對告訴人所為言語攻擊甚為短暫，非反覆、持續出現 之恣意謾罵，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社 會名譽或名譽人格受到貶損。
㈤是以，本件被告縱使對告訴人指稱「王八蛋」等語，然係告 訴人違規逆向停車影響車輛進出在先，非出於公然貶損告訴 人名譽之犯意，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，綜合觀 察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後 脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，參諸前揭憲法法庭判決 及憲法保障言論自由之意旨，告訴人之名譽權與被告之言論 自由權衡後，應為退讓，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使本院 形成被告有檢察官所指犯行之確信心證，從而，揆諸前開法 條規定裁判及意旨，被告犯罪既屬不能證明，自應對被告為 無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段規定，判決如主文
。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第八庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張閔翔中 華 民 國 113 年 12 月 4 日