臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第70號
上 訴 人
即 被 告 戴○○ （真實姓名、年籍及住居資料詳卷）
上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易
字第716號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署112年度偵字第24295號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、戴○○犯違法監察他人通訊罪，處有期徒刑三月，如易科罰金
，以新臺幣一千元折算一日。
三、扣案錄音設備（竊聽器）二個均沒收。
事 實
一、戴○○與羅○○（真實姓名年籍詳卷）前為夫妻關係（民國112
年5月9日登記離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1
款所定之家庭成員關係。戴○○基於違法監察他人通訊之犯意
，未經羅○○同意，於112年4月5日17時20分許前某時，將錄
音設備2個分別黏貼於2人女兒甲、乙（為避免推知未成年人
身分，以代號稱之，下合稱未成年子女）之加菲貓造型後背
包內，並開啟錄音模式，適羅○○於112年4月5日17時20分許
，駕駛車輛前往戴○○位在桃園市八德區住處（地址詳卷）探
視未成年子女並外出吃飯時，戴○○遂透過上開2個錄音設備
錄音，而違法監察羅○○與其家人、未成年子女在車內之非公
開言論、談話。
二、案經羅○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。經查，本院已於民國1
14年2月20日，將本院114年5月6日上午9時30分之審判程序
傳票，送達被告本人戴○○（下稱被告）簽收，且卷查被告於
本院審理期日未另案在監押，上情有本院送達證書、法院前
案事件異動表可參（本院卷75、79頁）。是本件被告經合法
傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待其陳述，逕
為一造缺席判決。
二、按犯通訊保障及監察法（下稱通保法）第24條第1項之違法
監察他人通訊罪，依同法第30條規定，須告訴乃論。又按告
訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示
其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳
述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴
。經查，告訴人羅○○（下稱告訴人）於112年4月5日警詢中
陳述被告嫌疑事實後，陳稱「提出妨害秘密告訴」等語（偵
卷25頁），其雖未指明被告所犯通保法第24條第1項違法監
察罪名，但已就被告本案違法透過錄音設備監察之行為，表
明訴追之意思，依據上開說明，可認本件告訴合法。
三、本案後述證據之相關證據能力，經檢察官及被告於本院同意
有證據能力（本院卷66-67頁）或無異議，核無違法或不得
為證據之情形，不予贅述。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於事實欄一、所載時間前，分別裝設錄音設
備2個在未成年子女之加菲貓造型後背包（下統稱錄音背包
）內，惟否認有何違法監察他人通訊之犯行，辯稱：伊係因
未成年子女交由被告父母協助照顧，為確認被告父母是否管
教失當，因而裝設，其後未發現有此情形，即未再關注，因
而忘記卸載；且本案事發時恰逢被告、告訴人家事案件涉訟
，兩人已經分居，均由被告父母交付未成年子女予告訴人，
未成年子女隨身物品亦係由被告父母準備，被告實不知錄音
背包亦隨之交付予告訴人，而有錄得非公開言論、談話等語
。
㈡被告有違法監察他人隱私言談之行為：
1.經查，被告於112年4月5日17時20分前之某不詳時間，在未
成年子女之加菲貓後背包之眼睛內部各裝設錄音設備乙節，
為被告坦承如上；又被告裝設錄音設備並竊錄告訴人與其家
人、未成年子女在車內之隱私言論、談話等情，為告訴人於
警詢、偵查中及原審指述無訛（偵卷23-25、65-67、107-10
8頁、原審卷84至88頁），並有桃園市政府警察局八德分局
四維派出所刑事案件陳報單（偵卷7頁）、桃園市政府警察
局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件
證明單（偵卷41-43頁）、告訴人刑事補充告訴理由狀所附
之對話紀錄截圖（偵卷77-87頁）、現場錄音設備照片（偵
卷45-48頁）、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品清單（偵卷33-39、5
7頁）、錄音譯文（偵卷109-117頁）在卷可稽，並有扣案錄
音設備2個可資佐證，是此部分事實，堪以認定。
2.又本案錄音設備，係告訴人先於112年3月29日發現「黏在玩
偶包包的腳裡」，告訴人存證之後詢問律師，律師建議再發
現就到派出所報案，後來於同年4月5日再發現「黏在玩偶包
包的眼睛後面」，「他是以竊聽器（ATTO DIGITAL VOICE R
ECORDER）紀錄我的私人活動及言論，但今天看到竊聽器，
他就把型號貼紙撕掉並用膠布把充電孔貼住」等語（偵卷24
、65-66頁），對照告訴人上開兩次拍照存證相片，3月29日
發現時錄音設備確有相關型號及雷射貼紙，但4月5日發現時
，錄音設備即無該等貼紙（偵卷45-48頁）。足見該錄音設
備經告訴人二度發現之黏貼位置、設備本身外觀均不相同，
顯然經過再度挪動、處置其外觀。準此，對照前開被告設置
錄音設備之事實，以及被告與告訴人因家事爭訟且涉及親權
事項，佐以被告又與未成年子女同住，足證被告既有動機、
亦有能力於裝設錄音設備後再行挪動、處置外觀，可證明被
告裝設錄音設備竊錄之事實，亦足以認定被告所辯先前裝設
而忘記卸載之詞，顯無可採。
㈢被告有違法監察之故意：
1.依據前開認定被告違法監察之客觀行為，既已可證明被告裝
設錄音設備竊錄之事實，足見其對於將竊錄他人言論、談話
之內容，係明知並有意使其發生，而具備主觀故意。
2.再者，參照告訴人於本案案發時，與被告間仍有未成年子女
之親權案件進行中，於112年3月16日達成第1次離婚調解，
與被告約定每1週或2週之星期三17時30分至20時可以前往被
告住處探視本案未成年子女，故本案案發時已非告訴人第1
次探視，經告訴人於原審審理時證述甚詳（原審卷84、87頁
）。準此，被告身為親權訴訟當事人，對於告訴人與本案未
成年子女間之會面交往方式（包含時間、接送地點等）應明
確知悉。又被告自承是111年11、12月間，即將竊聽設備從
學校書包內換到加菲貓造型後背包內（原審卷28頁），且小
孩外出時會背加菲貓造型後背包（偵卷94頁），案發時被告
並與被告父母、本案未成年子女同住（原審卷第92頁），綜
合上開時序及情節整體觀之，本案案發前，以被告所自承開
始使用錄音設備之時間點開始，被告至少已使用錄音設備長
達3個月以上，且其後更歷經離婚、本案未成年子女親權交
往之程序，且被告既然與本案未成年子女同住，亦可相當知
悉甲、乙女是否會背加菲貓造型後背包之習慣，足見於告訴
人與本案未成年子女探視、交往之過程，被告顯然可知錄音
設備緊隨本案未成年子女後背包之內，勢必將錄得告訴人及
小孩之非公開言論、談話。被告明知於此，仍執意為前開設
置錄音設備之行為，實際上亦錄得告訴人與家庭成員之隱私
言談，足見被告具備主觀故意。
3.復參以被告裝設之錄音設備，均黏貼於未成年子女所背之後
背包加菲貓眼睛內部（已如前述），屬於一般人難以察覺之
隱密位置，顯有不欲使人察覺之意，益見被告犯罪之主觀故
意甚為明確。
㈣不採被告辯詞之理由：
1.被告於警詢稱：未成年子女「在學校有受傷，所以才會在他
們的背包上放錄音器」、懷疑未成年子女「有被老師或同學
動手欺負，所以就在他們的包包內放錄音器」等語（偵卷13
、84頁），迄原審及上訴本院時，被告又稱是因為「（告訴
人告我父母會打小孩）我也想瞭解」、「為確認被告父母在
管教為成年子女時是否有失當的情形」，故裝設錄音設備等
語（原審卷92頁、本院卷17頁），顯見其所稱原因已有不同
。又被告倘係為確認自己父母有無管教不當之情形，何以係
選擇未成年子女出遊所用之背包裝設錄音設備，而非在自己
家中或活動之處所裝設，更顯異常，足見被告前開所稱裝設
錄音設備後忘記卸下之辯詞，均無可採。
2.又本案錄音設備既屬密錄之科技設備，本得由被告在其父母
協同交付子女前開啟錄音功能，且本案錄音設備「是只要有
聲音就會自動開機，所以會錄到被告家人跟我們家人的聲音
」等情，同為告訴人於原審證述明確（原審卷88頁）。衡諸
現代科技錄音設備，根據聲音偵測方開啟錄音功能，以延長
運作時間之情形，亦屬普遍，更可佐證告訴人前開證述，應
屬有據。從而，足見本案竊錄之過程，不因被告案發當時是
否在家，或當時是否由被告親手將加菲貓造型後背包交與告
訴人而有異。是以被告前開辯稱係其父母交付子女，或另辯
稱其案發時不在家等語，均難採認，無從為其有利之認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
或精神上不法侵害之行為；而所稱家庭暴力罪，係指家庭成
員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，
家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，
被告於行為時係告訴人之配偶，2人間具有家庭暴力防治法
第3條第1款之家庭成員關係。被告以上述方式竊錄告訴人非
公開言論、談話，核屬家庭成員間實施身體或精神上不法侵
害之家庭暴力行為，則被告所為上述行為，即屬家庭暴力罪
，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定
，應依其他法律予以論罪科刑。
㈡按憲法第12條保障之秘密通訊，係因通訊參與人間，透過中介之介質或媒體而秘密交換之訊息，容易存在個人私密生活或不欲為外人所知之內容，而其過程易為他人介入，且難以由通訊者支配，從而有特別保障其往來或遞送之秘密通訊過程之必要。又按通保法所稱之「通訊」，不僅秘密通訊，亦擴張及於隱私或秘密之合理期待「言論及談話」（通保法第3條第1項第3款、第2項），該法所指「監察」，方法包括「監聽、錄音」（通保法第13條第1項）。從而，通保法對於非受通訊秘密保障，但有合理隱私期待之言談，亦規定在該法「通訊」範圍，並將違法侵害他人此類言談隱私者，劃定在違法監察他人通訊罪之可罰範圍。經查，告訴人與家人、未成年子女在車內之言論、談話，客觀上有車體足以隔絕外界之窺聽，而具備客觀合理隱私及秘密期待；而彼等在車內之家庭成員私人對話，主觀上亦有不為在場人任意得知之合理主觀隱私及秘密期待，可認合於通保法第3條所定「通訊」（本案為隱私言談）要件。綜上，被告以事實欄一、所載之通訊設備，竊錄他人具備合理隱私及祕密期待之言談，構成通保法第13條第1項之「監察」。
㈢是核被告所為，係犯通保法第24條第1項違法監察他人通訊罪
。至被告所為，雖同時犯刑法第315條之1第2款無故以錄音
竊錄他人非公開之言論、談話之妨害秘密罪，惟於本案犯罪
類型中，兩者保護法益同一，違法監察他人通訊罪屬特別構
成要件，依法條競合之特別關係，不另論罪。
㈣據上，公訴意旨認被告僅涉犯刑法第315條之1第2款無故以錄
音竊錄他人非公開之言論、談話之妨害秘密罪，即有未合。
惟其所指被告竊錄他人在車內隱私言談之基本社會事實同一
，被告亦經本院於準備程序告知而知悉上開違法監察他人通
訊之較重罪名，而由其答辯（本院卷65-66頁。被告審理期
日無正當理由未到庭，已如前述），無礙其程序權利，爰依
法變更起訴法條。
三、撤銷原判決之理由：
㈠原判決認定被告無故竊錄他人非公開言論、談話，而認定被
告犯刑法第315條之1第2款之罪，並依據刑法第315條之3宣
告沒收，固非無見。惟被告之行為依法條競合關係，應論以
違法監察他人通訊罪，則依據該罪項下宣告沒收，即適用刑
法第38條第2項之沒收規定。是被告否認犯罪上訴，固無理
由，惟原判決既有上開適用法條不當之處，仍屬無可維持，
應由本院撤銷改判。
㈡另按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得
諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤
銷之者，不在此限（刑事訴訟法第370條第1項）。經查，本
件雖由被告提起上訴，惟原審既有上開適用法條不當而由本
院予以撤銷之情形，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，
本院予以改判並為較重之量刑，並無違背不利益變更禁止原
則，併此敘明。
四、科刑：
爰審酌被告與告訴人為前配偶，於事實欄一、所載之時間、
地點，竊錄告訴人與家庭成員間之隱私言談，侵害他人之重
要人格權利，所為應予非難。並考量被告犯後始終否認犯行
，未能與告訴人和解或取得諒解共識，兼衡其無非係為私下
蒐集相關錄音之動機、目的，暨其自陳學歷之智識程度、職
業、家庭經濟之生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之（刑法第38條第2項）。經查，被告上開 犯罪所使用之錄音設備（扣押物品目錄表記載為「竊聽器」 ，偵卷37頁）2個，業經扣案，爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
通訊保障及監察法第2條
通訊監察，除為確保國家安全、維持社會秩序所必要者外，不得為之。
前項監察，不得逾越所欲達成目的之必要限度，且應以侵害最少之適當方法為之。
通訊保障及監察法第13條
通訊監察以截收、監聽、錄音、錄影、攝影、開拆、檢查、影印或其他類似之必要方法為之。但不得於私人住宅裝置竊聽器、錄影設備或其他監察器材。
執行通訊監察，除經依法處置者外，應維持通訊暢通。執行機關除有正當理由者外，應至少每三日派員取回監錄內容。前項監錄內容顯然與監察目的無關者，不得作成譯文。
通訊保障及監察法第24條
違法監察他人通訊者，處5年以下有期徒刑。
執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑。
意圖營利而犯前二項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑。