臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第697號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林宏霖
指定辯護人 謝侑儒律師
被 告 吳永清
輔 佐 人 蔡金蓮
指定辯護人 高立翰律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113年度易
字第571號，中華民國113年11月29日、114年2月26日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74655號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林宏霖共同犯強制罪，未遂，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
吳永清共同犯強制罪，未遂，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳永清因與范家寧存有糾紛，委請林宏霖預約於民國112年7
月17日，在新北市○○區○○路0段00○00號之按摩店消費，吳永
清與林宏霖基於強制之犯意聯絡，於同日18時30分許，在上
址27號按摩房間內，先由吳永清徒手壓住、拉扯范家寧之身
體，林宏霖則以身體擋住房門口，范家寧掙脫吳永清欲離開
現場，因遭林宏霖擋住門口，便以手推林宏霖倒地，范家寧
趁隙欲跨過林宏霖身體離開現場時，林宏霖仍伸手拉住范家
寧之腳踝，共同以上開強暴手段，妨害范家寧自由離去之權
利，嗣因范家寧掙脫而迅速逃離現場，前往上址31號之櫃臺
處報警處理，致未得逞。
二、案經范家寧提起告訴，臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人、輔佐人、辯護人於本
院並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議
，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當
，均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
被告2人、輔佐人、辯護人充分表示意見，自得為證據使用
。
貳、本院之判斷
一、被告之辯解及辯護人之辯護內容
㈠被告林宏霖否認犯罪，辯稱：我沒有共同強制的犯意聯絡，
也沒有用身體擋住房門，我只是站在門口，告訴人范家寧出
來就直接撞到我，我倒在地上，我就抓著東西扶起來，不知
有無抓到告訴人腳踝等語。辯護人辯護稱：被告林宏霖於本
案所為，不具強制罪之違法性，請法院給予無罪判決。如認
為有罪，請考量被告林宏霖的精神狀況，已經與告訴人和解
，給予緩刑等語。
㈡被告吳永清之輔佐人否認犯罪，辯稱：沒有起訴之事實等語
。辯護人辯護稱：依據原審勘驗結果，客觀行為不足以達到
強制罪的客觀要件，且欠缺強制罪的違法性，本件並不成立
強制罪，請維持原審無罪判決，如認為有罪，請考量被告吳
永清目前的精神狀態，給予緩刑等語。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠被告林宏霖、吳永清為犯罪事實一之行為：
⒈業據證人即告訴人范家寧於偵訊、原審中均具結證稱：112
年7月17日18時30分，在新北市○○區○○路0段00號，因為吳
永清是我的客人因而認識，他追求我追不成，就一直糾纏
我，我覺得他很可怕，後來為了生活還是回去工作，我都
封鎖吳永清，但他請他朋友林宏霖來約我按摩，我先把林
宏霖帶去房間，吳永清就跑進來，吳永清抓我的手，還有
一邊拿著手機攝影，吳永清不讓我逃跑，他還叫林宏霖來
幫忙，兩人抓住我的手，我沒辦法掙扎，就把吳永清的手
甩開，林宏霖來抓我，林宏霖不小心跌倒，我要從他身上
跨過去時，林宏霖還抓住我的腳，不讓我走，我還跑到櫃
臺，吳永清追上來，一直拿手機拍我等語（見新北檢112
年度偵字第74655號卷《下稱偵74655卷》第112頁，原審113
年度易字第571號卷《下稱原審卷》第37至39頁）。：
⒉並有監視器畫面擷圖及監視器光碟1片（見偵74655卷第41
至45頁，光碟置於偵卷證物袋）附卷可佐。且經臺灣新北
地方檢察署檢察官當庭勘驗現場錄影內容，結果如下：「
畫面可見吳永清和范家寧在房間內爭執，林宏霖坐於房間
外，01：30時范家寧將房門關上，02：01時吳永清叫林宏
霖進房間，林宏霖走過去房間將房門打開，范家寧表示要
出去，吳永清說『擋住』，並伸手壓范家寧身體，並有拉扯
范家寧身體，林宏霖站於門口擋住門口，范家寧從門口要
出去並喊走開，吳永清從後方拉范家寧身體使其無法前進
，林宏霖持續站於門口，范家寧掙脫後，從門口推開擋住
門口之林宏霖欲衝出門口，林宏霖滑倒而倒在地面，范家
寧要跨過林宏霖身體以離開現場，林宏霖以手拉住范家寧
腳踝阻止其離去，范家寧掙脫後始順利籬開現場，吳永清
跟追范家寧於後」等情，有勘驗筆錄附卷可稽（見偵7465
5卷第97至98頁）。
⒊復經原審勘驗告訴人於案發後，前往31號櫃臺處之結果為
：「錄影畫面為一室內，左側為一櫃檯、右側為一玻璃自
動門，櫃檯內有1名女子；錄影畫面顯示時間：2023/07/1
7 18：38：42，有1名身著無袖洋裝、長髮之女子自畫面
右側之玻璃自動門進入上址；錄影畫面顯示時間：2023/0
7/17 18：38：46，有1名身著白色上衣、深色短褲之男子
亦自畫面右側之玻璃自動門進入上址（站在玻璃自動門處
）後，有與上開女子（站在櫃檯內）對話，期間尚拿出手
機，有朝該名女子拍攝之動作；錄影畫面顯示時間：2023
/07/17 18：39：45，上開進入室內之男子離開上址」等
情，有勘驗筆錄與擷圖附卷可稽（見原審卷第197至198、
205至206頁） 。
⒋由上可知，證人即告訴人范家寧所證述內容，均有相對應
之勘驗筆錄、非供述證據可資佐證，認具憑信性。
㈡觀諸上開勘驗案發錄影內容，被告吳永清對告訴人施以「壓
告訴人身體、拉扯告訴人身體、後方拉告訴人」等強暴手段
，告訴人掙脫、衝向門口時，被告吳永清口出「擋住」，被
告林宏霖依指示站在門口，阻擋告訴人離去，雖遭告訴人推
開而跌倒，被告林宏霖仍伸手拉住告訴人之腳踝部位，堪足
認定被告2人具有妨害告訴人自由離去之犯意聯絡、行為分
擔。
㈢另據被告吳永清於偵訊中供稱：因為范家寧都找不到，我的
錢都被他騙走，我就請林宏霖找范家寧，假裝他消費，其實
是我要找范家寧談騙我錢的事等語（見偵74655卷第100頁）
。被告林宏霖於警詢中自承：我於112年07月17日13時許，
與朋友吳永清在台北市○○區見面，雙方於聊天過程中，吳永
清提到遭范家寧跟其友人詐騙他的現金與黃金，之後吳永清
便請我加入范家寧好友，並邀約范家寧表示要按摩等語（見
偵74655卷第15頁）。互核上情，被告2人於案發當日，前往
新北市○○區○○路0段00號之按摩店房間，已有共同尋找告訴
人出面、以協商金錢糾紛之合意，堪予認定。且因告訴人在
案發時地不予配合洽談金錢糾紛，被告2人則以犯罪事實一
所載強暴手段留住告訴人，以達到解決金錢糾紛之目的，是
認被告2人主觀具有壓制告訴人自由離開現場之主觀犯意。
被告2人否認犯行，應係事後飾卸之詞，無足採信。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告2人之上開犯行，應堪認定，
自應依法予以論科。
三、論罪
㈠被告2人各以「壓告訴人身體、拉扯告訴人身體、後方拉告訴
人」、「擋在門口」等強暴手段，壓制告訴人自由離去之意
志，僅因告訴人掙脫而迅速逃離現場，致未得逞，是核被告
林宏霖、吳永清所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之
強制未遂罪。
㈡公訴意旨認應論以被告2人強制既遂罪嫌，尚有未洽，而既遂
犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均
相同，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。
㈢被告與2人間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
㈣被告2人已著手於上開強暴手段，惟因告訴人掙脫、逃離現場
而未遂，所生危害較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑減輕其刑。
參、撤銷改判之理由、科刑審酌事由
一、原審疏未詳查，以告訴人之心理或生理縱係處於被強制之狀
態，然因時間僅24秒，權利侵害程度有限，被告2人之手段
及目的難認具有社會可非難性，自不得以強制罪相繩等理由
，而為被告2人無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴主張被
告2人均涉犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，指摘
原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳永清與告訴人存有糾
紛，被告2人不思理性處理，先由被告林宏霖以按摩名義，
邀約告訴人出面，徒因告訴人不願配合洽談，被告2人竟以
犯罪事實一所載強暴手段，共同阻止告訴人自由離去，惟未
得逞，應予非難；併審及被告2人犯後均否認犯行，業與告
訴人達成調解，並給付調解金完畢（見原審卷第49至50頁之
113年度司刑移調字第624號調解筆錄）等犯後態度；另考量
被告2人之素行、犯罪動機、手段及所生危害程度；兼衡被
告2人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院
卷第124至125頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所 示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。
肆、關於緩刑之說明
一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。而緩刑 之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定 要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配 ，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。二、經查：
㈠被告林宏霖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷足按，業與告訴人達成調解，調解筆錄記 載告訴人同意法院給予被告緩刑機會等情（見原審卷第49頁 ），被告林宏霖因一時失慮致罹刑章，經此次偵審程序，當 知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執 行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑2年，以啟自新。
㈡被告吳永清①前於88年間，因妨害性自主案件，經本院以95年 度重上更四字第92號判處有期徒刑7年6月，嗣經最高法院於
96年3月23日以96年度台上字第1565號駁回上訴確定，並於1 04年1月31日縮刑執行完畢；②又於111年間，因肇事逃逸之 公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於111年12月7日以111 年度審交簡字第359號判處有期徒刑6月、緩刑2年確定，緩 刑期間自111年12月7日起至113年12月6日止，而被告於緩刑 期間再犯本案犯行；③復於112年間，因攜帶兇器搶奪案件， 經臺灣新北地方法院於113年4月11日以112年度訴字第1448 號判處有期徒刑1年4月，現由本院以113年度上訴字第2789 號審理中等情，有法院前案紀錄表在卷可查，本院參酌上情 ，認無以暫不執行為適當之情形，自不宜對被告吳永清為緩 刑之宣告，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。