臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第687號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡暉恩
選任辯護人 呂維凱律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易
字第1114號，中華民國114年2月27日第一審判決（追加起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23512號、113年度偵字第2
8009號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告簡暉恩為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠、被告意圖為自己不法之所有，於民國110年間起，先後向陳昭
銘、王玉惠、詹焜、何靜秋、林靜慧、李菲菲（下稱陳昭銘
等6人）謊稱以USDT虛擬貨幣參與海匯交易平台從事外匯保
證金期貨交易可保證獲利、渠可代陳昭銘等6人購買USDT虛
擬貨幣並至海匯交易平台入金，或出售海匯交易平台發行之
點數供陳昭銘等6人入金云云，使陳昭銘等6人信以為真而分
別轉帳（匯款）共計新臺幣（下同）8,435萬4,332元，轉（
匯）入被告帳戶或被告指示之國泰世華商業銀行0000000000
00號帳戶、中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中
國信託帳戶）內。
㈡、被告於另案偵查中不否認林靜慧110年7月28日匯給伊280萬元
，只轉98萬元到遠東商銀帳戶買USDT等語；被告另供稱：伊
的中國信託帳戶被警示，所以伊請陳昭銘於110年12月25日
把200萬元匯到胞姊簡靖芳帳戶，簡靖芳領180萬元出來交給
伊，伊有跟劉郭文清講好有人要跟他買點數，然後叫林靜慧
直接把錢轉到劉郭文清帳戶，他把點數給林靜慧等語；被告
且不否認詹焜111年7月27日匯款50萬、111年8月23日匯款27
萬、111年11月1日匯款26萬給伊，伊沒有轉帳到幣託或去買
點數等語；被告亦不否認從111年3月5日起，伊從伊中國信
託帳戶轉帳到張盧怡文帳戶的錢，後來都由張盧怡文馬上轉
到伊國泰世華帳戶，而這些錢都與海匯平台無關等語。綜上
被告供述，益徵其重點在吸納被害人資金，其與被害人締約
後於履約期間有不履約之故意。
㈢、被告坦承不知道交易契約，是其向告訴人等介紹之投資，俱
為詐術。且被告稱已遺忘向何人買USDT，在本案偵查中稱：
海匯國際市值100多億美金，這是伊聽人家講的等語，其既
然不知道交易契約、未為查證，仍向被害人等施用詐術，使
被害人等陷於錯誤與之締約，則被告自有締約詐欺犯行。
㈣、詐術行為不應割裂判斷：商業詐欺案件的嫌犯，在與被害人
做初次交易時，往往會先少量訂貨並支付全部款項，取信於
被害人，讓被害人誤以為嫌犯是有意進行真正交易且有付
款 真意後，再要求被害人交付指定的高價、大量商品或提
供勞 務，待被害人完成給付，嫌犯交付芭樂票後，隨即將
商品搬 空、逃之夭夭，此為司法實務詐欺案件常見的人去
樓空詐騙 案件慣常實施的經驗法則。被告詐騙告訴人等的
手法，與前 述人去樓空詐騙案件的手法相同，其反覆、持
續詐騙不同告 訴人等詐術行為，不能割裂評價。本件原審
判決，認事用法既有違誤，請將原判決撤銷，更為適法之判
決。
三、本院對檢察官上訴之判斷：
㈠、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知。且關於詐欺罪之成立，
以主觀上有意圖為自己或第三人不法所有之意思，始能成立
，如雖有取得他人交付之財物，然既缺乏主觀不法要件，即
難遽以該罪相繩。查，被告於113年6月28日偵訊供稱：我認
識陳昭銘，陳昭銘都是轉帳給我，我把錢匯到幣託買USDT，
存到我的電子錢包，再從我的電子錢包轉到海匯的電子錢包
買點數，用我在海匯的帳戶買點數，然後把點數轉到陳昭銘
在海匯平台的帳戶。李文琳有從她的帳戶轉錢到我中國信託
帳戶，請我幫她買USDT，然後投到海匯交易平台，江奕萱他
們有把點數賣給我，剩餘不夠的才去幣託買等語（見他字第
3586號卷，第145至150頁），於113年8月13日供稱：陳昭銘
轉給我的錢，他跟我購買點數，金額比較大的就是投資海匯
，我有把錢轉到陳浚豐帳戶，向陳浚豐購買點數，我也有向
蘇昱榮購買點數。郭坤泰是海匯投資人，我轉錢給他幾乎都
是向他購買點數，邱怡穎是我朋友，也是海匯投資人，他轉
帳給我就是買海匯的點數等語（見偵字第28009號卷，第15
至17頁），於本院準備程序供稱：公司跟投資人說需要透過
USDT入金或向其他海匯投資人購買點數，介紹人跟我說海匯
公司只能用虛擬貨幣及私人買賣入金等語（見本院卷，第42
至43頁）；證人郭坤泰於偵訊證稱：被告轉帳到我帳戶是向
我買平台的點數，我也有轉錢給被告買點數，一開始我轉錢
給陳紹豪，陳紹豪給我點數，後來改成被告，平台誰有點數
就跟誰等語（見偵字第23512號卷，第109至111頁）；證人
廖辰偉於偵訊證稱：被告於110年9月22日、10月25日轉帳30
萬260元、14萬4,120元到我郵局帳戶是換點數，被告轉錢給
我跟我換點數。我有參加海匯投資，是郭坤泰告訴我，我拿
台幣給郭坤泰，請郭坤泰找人換平台上的點數等語（見偵字
第23512號卷，第107至108頁）；證人蘇昱榮於偵訊證稱：
被告與我都是海匯投資人，有時候他需要獲利的點數，我就
會轉給他，他會轉錢給我，我是自己買虛擬貨幣USDT直接打
到海匯帳戶等語（見偵字第28009號卷，第26頁）；證人邱
怡穎於偵訊證稱：我與被告的金錢往來就是因為海匯，我從
109年或110年開始有投資，一開始是把錢轉到被告帳戶，請
被告買USDT，把買到的USDT轉到我在海匯的帳戶，後來被告
說他獲利的點數很多，他告訴我帳戶裡有我需要的點數，可
以直接跟他換。被告轉錢給我就是因為把投資獲利領出。不
是被告遊說我投資海匯國際，應該是陳浚豐，我與被告本來
就認識，因為他們比較先聽到，比較先瞭解這東西，所以我
拜託被告幫我買USDT，然後把買的USDT轉到海匯帳戶，我一
開始是轉錢給陳浚豐，後來才是被告等語（見偵字第28009
號卷，第29至30頁）；證人黃心薇於偵訊證稱：我把錢轉給
邱怡穎，讓她幫我投資，後來有獲利，就匯回來等語（見偵
字第23512號卷，第23至24頁）；證人林靜慧於偵訊證稱：
我前後匯款或轉帳1,386萬3,000元給被告及劉郭文清，是為
了投資海匯平台的外匯保證金交易，我匯錢給被告，請被告
買USDT，再把買到的USDT投入海匯平台的交易帳戶，因為這
些細節我不懂，我才拜託被告買虛擬貨幣去投資。被告如果
有轉錢給我，就是收益，我要求被告匯給我等語（見他字第
7033號卷，第202至203頁；偵字第23512號卷，第110頁）；
證人沈瀅於偵訊證稱：我們都是把錢給被告，請被告換成美
金，再把換的美金打到幣託平台購買虛擬貨幣，然後把虛擬
貨幣轉到公司的帳戶，做外匯保證金投資等語（見他字第70
33號卷，第218頁）；證人徐玉琦於偵訊證稱：因為海匯交
易平台的投資不能用台幣，要用泰達幣USTD，我不會買USDT
，所以請被告幫忙，我將現金給被告，請被告幫我買虛擬貨
幣，再將虛擬貨幣轉到海匯交易平台。出金的時候，我會跟
被告說獲利要領出來，請他幫忙，我就把點數轉給被告，被
告給我台幣，有時候給現金，有時候匯到帳戶等語（見他字
第7033號卷，第219至221頁）；證人張育滕於偵訊證稱：我
先前有投資海匯國際，我告訴被告我的投資有獲利，我要把
錢拿回來，被告就跟我結算，把錢還我等語（見偵字第2800
9號卷，第27頁）；證人高令儀於偵訊證稱：我於110年6月1
5日轉帳39萬元到被告中國信託帳戶，於111年5月7日至5月9
日轉帳共460萬元至中國信託帳戶，這些錢是投資海匯平台
，我匯錢給被告，被告將錢轉換成USDT，再幫我打到海匯平
台，我在平台有看到點數，這是被告在臺北市仁愛路2段巷
子內咖啡廳跟我說的。因為我不知道怎麼買USDT，他們有說
投資必須用USDT，我就拜託被告處理，我是透過徐玉琦認識
被告，我不知道平台怎麼操作，出金是有一個CODE給被告，
我把點數轉給被告，不是向海匯平台辦理出金等語（見他字
第7033號卷，第195至196頁、第201至203頁、第240頁）；
證人李文琳於偵訊證稱：我是參加海匯辦的投資理財課程分
享間接認識被告，被告有被邀請上台說他投資理財的心得，
我有轉錢到被告帳戶，請被告換泰達幣，再用虛擬貨幣投入
海匯平台，劉修宏告訴我可以找被告換，所以我問被告可否
幫忙，被告說可以幫我換泰達幣，李文琪、宗才寧及我的錢
轉給被告，都是請被告買USDT投入海匯，並不是直接購買被
告的點數等語（見他字第3586號卷，第28至29頁、第103至1
04頁、第127至129頁）。互核被告歷次供述與證人郭坤泰、
廖辰偉、蘇昱榮證述可知，被告曾向郭坤泰、廖辰偉、蘇昱
榮購買海匯點數，郭坤泰亦會向被告購買海匯點數，郭坤泰
、廖辰偉、蘇昱榮又均係海匯投資人，堪認被告所稱其為投
資人，有以向會員購買點數之方式投入海匯平台作為投資金
等情，尚非無據。另觀諸證人邱怡穎、沈瀅、林靜慧、徐玉
琦、高令儀、李文琳之證述，被告曾替其等購買泰達幣（即
USDT）作為投入海匯平台之資金，衡情，虛擬貨幣之購買方
式並非人盡皆知，身為海匯平台投資人之邱怡穎、沈瀅、林
靜慧、徐玉琦、高令儀、李文琳委請同為投資人之被告購買
虛擬貨幣，再將購入之虛擬貨幣投入海匯平台充作資金，無
違常理，被告所為實與投資人間相互幫忙之習性相符。再依
證人張育滕、黃心薇證述可知，張育滕有透過被告取得海匯
公司之投資獲利，黃心薇亦已取回其透過邱怡穎投入海匯公
司之資金，張育滕、黃心薇不但未蒙受財產損失，甚至獲有
利益，且其等是直接或輾轉透過被告投入資金，益徵被告無
詐欺之舉。從而，海匯公司投資人固然多次匯款至被告名下
中國信託帳戶，惟被告與上揭身為海匯公司投資人之證人已
詳述金錢往來之原委，尚難以資金往來做為被告分擔詐欺取
財犯行之依據。
㈡、依證人高令儀、李文琳於原審審理證述可知，被告並未向高
令儀、李文琳宣稱參與海匯平台投資保證獲利，亦未向高令
儀、李文琳提及「保險機制可以補回本金」、「保證投資報
酬率」、「對沖」、「平台已取得英國監管的AR牌照證明」
等，更查無被告鼓吹高令儀、李文琳投入資金至海匯平台之
舉，凡此均與詐欺取財之行為人極盡所能促使被害人入彀之
表徵不符。其次，檢察官雖稱被告與陳浚豐等人以締約詐欺
方式使人陷於錯誤，然迄本院言詞辯論終結前，卷內仍未見
陳浚豐之供述筆錄，究竟被告是否遭陳浚豐指述參與詐欺犯
罪計畫、被告犯罪分工是否為提供中國信託帳戶供人匯款、
被告在海匯公司無法出金後有無與陳浚豐等人朋分被害人匯
入款項等攸關被告是否成立詐欺取財罪之重要事證，俱屬不
明，依現存有限之卷證資料，檢察官尚未說服法院形成被告
有罪之確信心證。
四、綜上所述，原審經審理後，認被告所為不符合刑法第339條
第1項之詐欺取財罪，而諭知無罪，核其認事用法並無違法
或不當之處。檢察官仍執前詞指摘原審認事用法不當，提起
上訴，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊大智追加起訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1114號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡暉恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴 （113年度偵字第2351
2號、第28009號，原起訴案號：112年度偵字34188號，本院以113年度訴字第442號審理），本院判決如下： 主 文
簡暉恩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡暉恩明知陳浚豐等人宣傳之所謂海匯 國際公司（後改稱DRC、AEG公司）Global Link投資平台（ 下稱本案平台）從事外匯保證金期貨交易云云，純屬子虛烏 有，竟意圖為自己不法之所有，自民國110年間起，先後向 證人高令儀、李文琳（下均逕稱其名）謊稱以USDT（下稱泰 達幣）虛擬貨幣參與本案平台從事外匯保證金期貨交易可保 證獲利、渠可代高令儀、李文琳購買泰達幣並至本案平台入 金云云，使高令儀、李文琳信以為真而分別於附表編號1、2 轉帳時間欄所示時間，將附表編號1、2轉帳金額欄所示款項 （本院按，此乃起訴書之記載，正確匯款時間金額等詳後述 證人所言）共計新臺幣（下同）9549000元，轉帳存入被告 之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信金）00000000 0000號帳戶內（下稱被告帳戶）。因認被告涉有刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：高令儀、李文琳曾 匯款至本案帳戶。
四、訊據被告雖自承高令儀、李文琳曾匯款至本案帳戶，且渠曾 為高令儀、李文琳購買泰達幣。核與高令儀、李文琳證述曾 匯款給被告（本院按，起訴書附表編號1所載高令儀匯款460 萬元至本案帳戶的時間不正確，實際上係111年5月7日轉帳2 00萬元、111年5月8日轉帳200萬元、111年5月9日轉帳60萬 元，共460萬元）請被告幫忙買虛擬貨幣乙節相符。且有本 案帳戶、高令儀中信金帳戶（臺灣臺北地方檢察署113年度 他字第7033號卷第29、45頁參照，帳號不詳載）、李文琳中 信金帳戶（臺灣臺北地方檢察署113年度他字第3586號卷第5 5、57頁參照，帳號不詳載）交易明細在卷可稽，足以擔保 被告前開任意性不利於己陳述與事實相符。但被告堅詞否認 有何檢察官所指犯行，辯稱：我不知道為什麼檢察官要這樣 誤導，高令儀、李文琳都證稱不是我介紹她們投資，相關投 資訊息也不是我告訴她們，我只是幫她們買泰達幣等語。經 查：
㈠高令儀證稱：是證人徐玉琦（下逕稱其名）介紹被告給我認
識。因為徐玉琦跟我介紹這個（投資）案子，我要換虛擬貨 幣，但我不知道要如何購買，所以徐玉琦介紹被告給我，我 將錢匯給被告請他幫我處理。被告沒有向我提到保險機制可 以補回本金、保證獲利、保證投資報酬率、對沖方式、英國 監管的AR牌照證明已經取得。我沒有聽過比例分紅，而如果 有介紹人進來投資本案平台，可以有固定趴數的分潤。徐玉 琦極力推薦這個投資，我也看到過往真的陸陸續續都曾拿回 投資。坦白講，從一開始投資到現在，我都沒有取回本金過 。但投資人不只我一人，我覺得被告也是受害者，臺灣因為 這個案子錢卡在上面的人非常多，有成立自助會，有特定幾 個人透過律師跟本案平台老闆接觸，希望他們可以提出解決 方案。這些救濟途徑我沒有問過被告，我是和徐玉琦討論。 我亦沒有思考說我需要被告保證取回本金，若發生什麼事情 被告也無法處理，因為錢不在他身上。被告有提供操作投資 的資訊，也有教我如何操作平台，並擷圖給我，告知我的帳 號裡面已經有我請他轉入的錢。剛開始的時候，只要我的帳 戶有投資、回應時，他都會提醒我去後台看狀況如何，收益 多少，有給我看取回利潤之過程。但我之所以決定投資，主 要是因為徐玉琦，而不是被告，且當時有很多已經投資的人 開直播、線上分享，我有聽他們解釋。我不認為我是被害人 ，這是重點（本院卷第84至93頁參照）。
㈡李文琳證稱：我去聽投資理財課程的時候，透過案外人劉修 宏（下逕稱其名）介紹而認識被告。被告沒有向我介紹本案 平台，是我上（投資理財）課的時候知道，有一些資深的投 資人向我說明交易模式。我是透過投資理財課程去瞭解，不 是被告個人向一對一我說明。幣託也是我在投資理財課程中 ，別的投資人提到有獲利出金時，可以透過虛擬貨幣平台出 金，這些投資理財都不是被告介紹的。而若我要投資理財商 品，是要用泰達幣，我不知道要如何將新臺幣換成泰達幣， 他們（其他投資人，本段下同，不贅）介紹我可以透過被告 換。被告沒有教我如何操作入金，我只是單純請被告幫我換 幣。被告沒有跟我說保證獲利，是我們在上課時，他們有提 到交易模式，有獲利也會有虧損，但是公司會到獲利時才會 出金。被告沒有跟我提到拉人進入投資可以分潤，這都是課 程當中說的。被告也沒有跟我說操作虛擬貨幣的交易所方式 ，是在課程中有其他投資人教我們如何透過虛擬平台出金。 所謂保險機制可以補回本金也是上課時提到的。被告沒有提 到對沖方式運作、沒有提到經過英國監管的AR牌照證明。這 些都是聽其他投資人在課程中提到。被告沒有跟我提及若無 法取得本金可向何人、何公司求償。因為從頭到尾，被告就
是很單純在我剛開始投資的時候，我不知道如何換泰達幣， 就透過其他朋友認識被告，請他教我怎麼換或是幫我換，我 不是被告介紹我來投資，他不會跟我說這些。我是相信介紹 我投資商品的劉修宏才去投資，因為有十多年的交情，之後 我來去上課有瞭解投資商品的獲利模式，我覺得蠻不錯才自 己投資。被告沒有提供任何投資資料或資訊，都是我在平台 上自行操作。投資決定與被告無關，是我自己願意（本院卷 第94至101頁參照）。
㈢綜上證人證詞可知，雖然被告曾收取高令儀、李文琳匯來款 項而協助渠等購買泰達幣，且曾協助高令儀開立本案平台帳 號、指導如何操作平台，提醒高令儀帳戶資訊，並分享自己 取回利潤之過程。但，被告從未有起訴書所載，向高令儀、 李文琳告知以泰達幣參與本案平台從事外匯保證金期貨交易 可保證獲利之行為，亦沒有向高令儀、李文琳提及「保險機 制可以補回本金」、「保證投資報酬率」、「對沖」、「本 案平台已取得英國監管的AR牌照證明」云云。高令儀、李文 琳之所以投資本案平台，分別是因徐玉琦、劉修宏之介紹以 及個人由網路、投資課程取得之訊息，而與被告無關。被告 為高令儀、李文琳購買泰達幣，亦是高令儀、李文琳「決定 投資」之後的行為。因此，依現有證據，除無法證明被告被 訴犯行外，反而是證明被告根本無起訴書所訴之施用詐術、 致高令儀、李文琳陷於錯誤之行為。檢察官雖聲請傳喚徐玉 琦，然事證已明，無調查之必要，併此敘明。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法不能使本 院相信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度 第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據 之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則 ，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以 ，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊大智追加起訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第三庭法 官 姚念慈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 張瑜君中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
附表
編號 被害人 轉帳時間 轉帳金額 1 高令儀 110.06.15 390,000 111.05.07 4,600,000 2 李文琳 110.09.10 1,659,000 110.09.17 2,900,000