臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第676號
上 訴 人
即 被 告 簡名儀
上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度訴字第585號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39538號、112年度偵緝字
第8085號、113年度偵字第11554號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告簡名儀（下稱
被告）犯教唆毀損他人物品罪、散布文字誹謗罪，分別判處
有期徒刑2月、拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準均為
新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量
刑尚屬妥適，應予維持，除於原判決理由欄第二（二）⒊段
之末，補充記載「另其就事實欄二（二）係以一行為同時誹
謗2位告訴人，亦為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規
定，從一情節較重之加重誹謗罪處斷」外，其餘均引用第一
審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：所謂教唆毀損、聯絡共犯，皆是不實指
控，且我從未公開謾罵告訴人許富凱、黃云麒，反而是告訴
人2人對我人身攻擊，又和解不成立是因為我當時確診，並
非告訴人2人所稱之「毫無悔意」等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠關於原判決事實欄二㈠之恐嚇、教唆毀損他人物品部分：
被告業於偵查中坦認原判決附表二編號1所示紙條、編號2所
示簡訊內容，皆為其所書寫，且告訴人許富凱之機車遭毀損
乃是朋友幫其弄的，並承認觸犯恐嚇、毀損罪，願意為上開
事情負責等語明確（見原審卷第74頁）；又倘非被告教唆其
友人毀損告訴人許富凱之機車，實難想像該名友人能知悉告
訴人許富凱機車及位置，並自行決意為此部分犯行。準此，
被告空言否認教唆毀損他人物品犯行，洵不足採。
㈡關於原判決事實欄二㈡之散布文字誹謗部分：
⒈被告於偵查、原審審理時，已自承有透過網際網路以臉書暱
稱「jian Coco」留言含有「騎騎（按指告訴人黃云麒）你
到底多缺錢？你去他媽的好好做詐騙集團應該也是蠻有錢喔
，可惜就是長太醜」、「真的很破欸」、「她是鹹魚！比較
便宜」、「騙錢仔」、「不要臉的」、「兩個狗男女去放煙
火還趕（按為「敢」之誤寫）跟別人要紅包」、「都醜的跟
綠巨人一樣」、「只想快點的愛滋被騎吧」等字句（見偵39
538卷㈠第134頁；原審卷第58頁），並有上開留言內容存卷
可查（見偵39538卷㈠第39頁反面、40頁反面、41頁、44頁反
面、63頁反面）。按刑法誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指
摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指
摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之
個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀
判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人
在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘
或傳述而有受貶損之危險性或可能性，受到社會一般人負面
評價判斷，即可認為足以損害被指述人之名譽。是散布之文
字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引
發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生
懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可
能或危險者，即屬刑法所處罰之誹謗行為。又所稱「散布於
眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉
其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀
損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特
定之多數人在內。查：被告於臉書「爆料公社」之「蘇建志
」貼文下方留言，使該社團成員得以共見共聞，自係令特定
多數人聽聞、知悉無誤。而被告所為本案誹謗訊息之前述留
言內容，已明確指摘告訴人2人有騙錢、要紅包之舉，自屬
貶損告訴人2人名譽、社會評價之具體事實。另被告於行為
時，為智識成熟之成年人，就其於臉書社團中對於告訴人2
人為上開內容之指摘，足以使告訴人2人名譽、社會評價受
到該具體指摘而貶損等情，當有所認識，竟仍執意為之，其
主觀上確有散布於眾以損害告訴人2人名譽之誹謗故意及行
為甚明。
⒉復按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰；但涉於私
德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有
明文。亦即誹謗所指摘、傳述之事，雖能證明其為真實，但
如與公共利益無關之私德事項，仍在應罰之列，不能徒以言
論自由為名，而掩飾誹謗他人名譽之惡行，又所謂公共利益
，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生
活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項
而言。本案告訴人2人既非公眾人物，其等是否有騙錢、要
紅包等行為，顯屬私德，難認與公共利益有關，非得任意指
摘或傳述。是被告前開所言不論是否為真實，已構成誹謗之
犯行，並無刑法第310條第3項前段規定之適用。被告聲請調
閱告訴人許富凱之微信內容（見本院卷第35頁），自無調查
之必要。
㈢另按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審
酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客
觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，
指摘其違法或失當。原判決業已敘明審酌被告僅因與告訴人
2人間有嫌隙，即為上開犯行，造成告訴人2人之法益受侵害
，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及影
響，及被告於原審中坦承恐嚇、加重誹謗部分，然否認教唆
毀損部分，因告訴人2人表達無和解意願，致未能達成和解
等犯後態度，暨被告自述大學肄業、離婚有家人須扶養、目
前為服飾店員等一切情狀，核已斟酌刑法第57條各款所列情
狀，而為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫
用其裁量權限，亦無明顯失衡之處，於法並無不合。況且，
原判決已說明本案未能成立和解乃因「告訴人2人無和解意
願」，亦未認定被告有何「毫無悔意」之情狀，被告執前詞
提起上訴，容有誤會。
㈣綜上所述，原判決已詳述其認定被告上開犯行所憑之證據及
理由，經核其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論
理法則無違，被告上訴否認犯教唆毀損他人物品、散布文字
誹謗等罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判
決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見
，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。另原審量刑亦無
違法或不當之處。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁
回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為
一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 6 月 17 日