臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第668號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 薛哲輝
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易
字第875號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2994號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對
於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但
有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後
，檢察官不服提起上訴，被告薛哲輝則未上訴，檢察官上訴
書記載不服原判決關於諭知被告無罪部分之理由，並於本院
審理時明示上訴範圍僅針對原審判決諭知被告無罪部分（見
本院卷第54頁），故本院審理範圍僅限於原審判決諭知被告
無罪部分，不及於原判決諭知被告有罪部分。
二、本案經本院審理結果，認第一審對被告被訴詐欺部分為無罪
之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關
於無罪部分之證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告刻意利用告訴人柯鴻璿遭他人詐欺而損失鉅款、生活困
頓、情緒脆弱等心理弱點，透過告訴人需錢孔急之際，佯稱
得以為其「處理債務」，被告對於告訴人顯然已施行詐術，
告訴人並寄送新臺幣（下同）4萬元及2萬1,000元郵政匯票
予被告，進而發生財產損害，因此被告所為，應已符合詐欺
取財之構成要件。
㈡被告坦承有收受告訴人交付之4萬元、2萬1,000元郵政匯票，
原審對於被告僅以「告訴人向其借款」等情，認定本案無詐
欺之事實，未詳究被告收取告訴人郵政匯票之原因，容有疑
問。
㈢告訴人前經「劉喬恩」詐騙，又有金錢損害，而劉喬恩前遭
通緝，業已於民國113年11月13日到案，另告訴人已與劉喬
恩因另案金錢糾紛事件成立調解，此有告訴人提供之臺灣高
雄地方法院高雄簡易庭113年度雄司偵移調字第2592號調解
筆錄在卷可佐，告訴人於該件調解時詢問劉喬恩，是否認識
被告，劉喬恩回應與被告不相識、無關聯，足認被告向告訴
人佯稱「得以為告訴人向劉喬恩追討債務」等情，並非真實
，而為一詐術實施，然原判決就此，並未詳加論述，且未傳
喚劉喬恩到庭釐清此部分事實，容有事實未詳加調查之疑慮
云云。
四、經查：
㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。告訴人係被告
以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其
目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立
場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被
告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重告訴
人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟
法推定被告無罪及嚴格證明法則，告訴人陳述與被告自白之
證明力類同，均應有所限制。亦即告訴人之陳述不得作為有
罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查
，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之
基礎。
㈡證人即告訴人於111年5月6日上午11時許至高雄市政府警察局小港分局桂陽路派岀所報案時雖稱：111年5月1日晚上，被告知道我和他人有債務上的糾紛，主動私訊我，表示他可以幫我處理債務，可以幫我向劉喬恩要錢，但要我拿10萬元佣金給他，我們講好事前先給他5萬元，事成後再給他5萬元，我在111年5月3日購買郵政匯票4萬元、5月4日購買郵政匯票2萬1,000元寄給被告，5月5日晚上我覺得被告說法有問題，所以我跟被告說不需要他代為討債並要求退款，結果被告說如果我不另外再拿出3萬元給他，他就拿槍去傷害我父母，我才驚覺遭騙等語（見112偵28946卷第17至18頁）；又於112年12月13日具狀表示：告訴人與被告原本不相識，被告於111年5月初，看到告訴人Instagram（下稱IG）貼文有談到劉喬恩積欠告訴人60萬元債務，主動透過IG私訊告訴人，表示會透過認識的經紀人約劉喬恩坐檯見面並幫忙追討60萬元，雙方並言明費用為10萬元，支付方式為事前告訴人先支付5萬元，追討成功後，再從原本應由劉喬恩返還的款項中扣除5萬元，其餘歸還告訴人，但告訴人分2次購買郵政匯票寄予被告後，被告又以其他理由要告訴人支付剩餘款項，告訴人始發覺可能遭詐騙等語（見112偵緝2994卷第125頁）。而被告雖坦承其確曾收受上開6萬1,000元郵政匯票，惟辯稱上開款項係告訴人返還之借款（見本院卷第55、57頁），則告訴人交付上開6萬1,000元款項予被告之原因，是否確如告訴人所指係被告受託向劉喬恩討債之報酬，自應有其他補強證據以證明確與事實相符。
㈢告訴人既稱其與被告約定10萬元報酬係「先付5萬元，待取得
60萬元債務後，再從60萬元中扣除5萬元」（見112偵緝2994
卷第125頁），其復稱與被告「原本不相識」，係被告主動
透過IG聯繫，可見告訴人與被告間並無信賴基礎，其委由被
告向劉喬恩催討債務之「前金」既為5萬元，當無預先多支
付之必要，然其卻於111年5月3日、4日先後寄交4萬元、2萬
1,000元郵政匯票（共計6萬1,000元）予被告，此已有不合
理之處，難認告訴人指訴其交付6萬1,000元款項予被告之原
因，毫無瑕疵可指。再者，告訴人既稱其與被告間係透過IG
私訊聯繫，則關於其委託被告向劉喬恩催討60萬元債務之討
論及約定，均應留存在其IG對話紀錄中，且告訴人既稱「11
1年5月5日晚上」發覺受騙，並於111年5月6日上午11時許前
往警局對被告提出詐欺告訴，衡情告訴人應將其與被告間關
於委託向劉喬恩討債之對話紀錄加以保留並提出作為證據，
然告訴人於113年1月8日偵訊時卻稱：因為被告把IG帳號刪
除，我的手機也損壞無法修復，所以無法提出IG對話紀錄云
云（見112偵緝2994卷第133至134頁），始終未能提出相關
對話紀錄佐證其所述交付6萬1,000元之原因為真實，難認被
告有告訴人所指之詐欺犯行。
㈣至檢察官上訴意旨雖指摘原審未傳喚劉喬恩到庭證述以釐清
事實云云，惟檢察官嗣於本院準備程序時已表示無傳喚該名
證人之必要（見本院卷第57頁），況即令上訴意旨所稱劉喬
恩與被告不相識、無關聯一節屬實，亦與被告有無詐欺告訴
人之事實認定無必然關聯，自無傳喚劉喬恩到庭證述之必要
，併予指明。
㈤原審對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘
明其取捨證據及得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證
據之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有
違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形，要不能以
推測或擬制之方法，逕為不利於被告之認定。檢察官上訴仍
執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審
採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積
極證據證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，尚難說服本
院推翻原判決關於被告無罪部分，另為不利於被告之認定，
其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官許振榕提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第875號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 薛哲輝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2994號），本院判決如下：
主 文
薛哲輝犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、薛哲輝前與柯鴻璿有金錢糾紛，竟不思理性處理，而於民國 111年5月5日晚間某時，基於恐嚇危害安全之犯意，以電子 設備連接網際網路後，透過通訊軟體「微信」向柯鴻璿傳送 「一個人吃子彈變兩個」、「試試看」、「去跟你家人道歉 吧」、「說你真的很抱歉」、「要連累他們了」等文字，以 此加害其生命、身體之事恐嚇柯鴻璿，使柯鴻璿心生畏懼， 致生危害於安全。
二、案經柯鴻璿訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、上揭犯罪事實，業據被告薛哲輝於本院審理中坦認在卷，核 與證人即告訴人柯鴻璿於警詢中之證述情節相符，並有證人 柯鴻璿所提其與被告薛哲輝之微信對話紀錄截圖照片在卷可 稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜 上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪 科刑。
二、核被告薛哲輝所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 爰審酌被告薛哲輝與告訴人柯鴻璿前有金錢糾紛，竟不思以 理性方式和平處理，而於透過微信與柯鴻璿聯繫對話過程中 ，貿然對柯鴻璿出言恐嚇，使柯鴻璿心懷憂懼，所為非是， 惟念被告上開恐嚇言語係於同一次對話中密接時間內所發送 ，尚非異時異地屢次出言恫嚇，且犯後於本院審理中始終坦 承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審理中自述國中畢業之智 識程度、案發當時從保全工作之生活狀況，並其犯罪動機、 手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告薛哲輝意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於111年5月1日晚間某時許，以電子設備 連接網際網路，透過通訊軟體Telegram，向柯鴻璿佯以可代 為處理其債務糾紛，惟需給付新臺幣（下同）10萬元酬金， 且事前需先給付5萬元云云，致柯鴻璿陷於錯誤，而於111年 5月3日先購買4萬元之郵政匯票並寄至薛哲輝位在桃園市○○ 區○○路0段000巷000弄0號之住處，又於同年月4日購買2萬1, 000元之郵政匯票寄至薛哲輝上開住處。因認被告此部分所 為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判決意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受刑事 訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據 ，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未 予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年臺上 字第1531號判決意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院30年上字第816號判決意旨參照）。經核本件公訴意旨認 被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人即告訴人柯鴻璿之證述、 郵政匯票申請書、郵政匯票影本及被告前往郵局兌換郵政匯 票之監視器畫面翻拍照片等件，為其主要論據。三、經查：
（一）被告薛哲輝確曾於111年5月3日至同年月6日間某時，先後 受領告訴人柯鴻璿所交寄、金額各為4萬元及2萬1,000元 之郵政匯票共2張之事實，業據被告供承在卷，核與證人 即告訴人於警詢及檢察官訊問時證述相符，並有郵政匯票 申請書、郵政匯票影本各2張及被告於111年5月5日前往大 溪僑愛郵局兌現匯票之監視錄影畫面在卷可稽，是此部分 事實，首堪認定。
（二）至證人即告訴人柯鴻璿於警詢與檢察官訊問時，固先後證 稱其寄送上開匯票與被告之原因，係因被告於111年5月1 日晚間某時，透過社群媒體Instagram（以下簡稱IG）與 其聯繫，向其表示知悉其與他人有債務糾紛，而可為其向 該他人討債，惟其需支付10萬元佣金，其因身上現金不足 ，故僅先後寄送上開金額之匯票2張與被告，然嗣於111年 5月5日晚間某時，其覺得被告說法有問題，要求被告將現 金退回，即發生如本案「事實欄一」所示恐嚇危害安全之 情，被告並未為其處理債務，其曾詢問債務人「陳喬恩」 ，「陳喬恩」亦表示無人與之聯繫，故此為一場欺騙云云 。惟查：
1、證人即告訴人柯鴻璿於檢察官訊問時，自稱與被告「完全 不認識」，則何以被告竟會知悉素昧平生之告訴人與「陳 喬恩」有債務糾紛，甚且能主動透過IG與告訴人聯繫，向 告訴人表示可代其討回金錢，此已有可疑；又告訴人既與 被告素不相識，則何以於IG上突然接獲來路不明之被告向
其表示可為其處理債務糾紛時，竟會全然不疑有他，而旋 即以匯票支付債務處理佣金，此顯亦與常理有違。是證人 即告訴人柯鴻璿所述其交寄本案匯票2張與被告之原因， 是否屬實，原難驟信。
2、再者，證人即告訴人柯鴻璿於警詢及檢察官訊問時，僅提 出被告於本案「事實欄一」以微信向其發送恐嚇訊息之對 話紀錄截圖照片，惟就其本身據以聲稱係該恐嚇事件發生 原因，亦即被告係以IG向其詐稱可代為討債一事，則未曾 提出任何其與被告間之任何聯繫紀錄為證，且於檢察官訊 問時，就其主張遭被告詐騙之相關通訊紀錄何在一節，證 稱：「（檢察官問：相關的對話紀錄有無攜帶？）只有我 上次附的。因為對方把IG帳號刪除，另外我的手機也損壞 無法修復。」、「（檢察官問：對方是在那個通訊軟體跟 你說寄件地址？）IG，這部分沒有留存，也沒有在我上週 寄出的微信對話中。」等語，而稱因被告將IG帳號刪除、 其本身手機損壞、其並未留存等原因而無法提供，是證人 即告訴人柯鴻璿就其所稱係遭被告藉詞可代為索討債務等 語詐騙，始交寄上開郵政匯票2張一節，除其本身前揭所 為與常情有悖之單一指述外，顯別無任何積極事證以佐實 其說。基此，自難徒以證人即告訴人柯鴻璿之片面指訴， 即驟對被告以詐欺取財罪刑相繩。
四、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告薛哲輝有何 此部分詐欺取財犯行，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸 首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告薛哲輝被訴上揭罪 嫌，應諭知被告薛哲輝無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳寧君到庭執行職務，檢察官劉威宏提起公訴。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第二十庭法 官 林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 范升福 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。