臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第657號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李○○
選任辯護人 陳鄭權律師
周盈孜律師
被 告 姜○○
選任辯護人 邱奕澄律師
喬郁心律師
上列上訴人因被告等家暴傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院11
3年度易字第1080號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55158號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李○○與姜○○為妯娌，彼此間具有修正前家庭暴力防治法第3
條第4款（修正後為第7款）所定之家庭成員關係，2人長期
因各種細故爭執而互相不滿。民國112年9月29日上午6時49
分許，李○○見姜○○行經其桃園市○○區○○路000號住處前，因
思及雙方之前嫌隙，竟基於公然侮辱、傷害之犯意，在前開
不特定多數人得共見共聞之處所，持水桶朝姜○○潑灑不明液
體，使姜○○因遭不明液體澆淋而感到羞辱，足以貶損姜○○之
名譽；復徒手毆打姜○○，使其受有腦震盪、顏面部擦挫傷、
雙側手部挫傷、左側肩部挫傷、右側肘部擦傷、右側膝部擦
傷等傷害；姜○○亦基於傷害之犯意反擊，徒手毆打李○○，使
李○○受有頭部鈍傷、右側胸壁鈍傷、手指挫傷等傷害（姜○○
傷害事實部分未據上訴）。
二、案經被害人姜○○、李○○訴請桃園市政府警察局大園分局報請
臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟法第41條第1項第1款僅規定，製作筆錄應載對於
受訊問人之訊問及其陳述。至於究應「逐字記載」或「記載
要旨」，並無特別明文規範，在司法實務上，筆錄通常不會
依受訊問者陳述逐字地記載。而是由訊（詢）問者在聽取受
訊問者所為陳述後，擷取受訊（詢）問者陳述之大意，整理
受訊問者陳述所為的摘記，製作筆錄。為了避免筆錄內容記
載過多與案件判斷無關的事實，及為求將來整理案情方便，
往往會自行整理受訊問者所為的陳述，而僅保留與構成要件
相關之部分，使整個筆錄為簡化、明晰。但為確保筆錄之記
載與受訊（詢）問者之意思相符，刑事訴訟法第41條第2項
、第3項、第4項規定「前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱
覽，詢以記載有無錯誤。受訊問人請求將記載增、刪、變更
者，應將其陳述附記於筆錄。筆錄應命受訊問人緊接其記載
之末行簽名、蓋章或按指印。」本件被告李○○警詢筆錄之製
作，雖未逐字記載，但其筆錄記載之內容，均為被告李○○所
供述，且筆錄列印後，亦交付被告李○○閱覽後逐頁簽名並按
捺指印確認，若被告李○○認為重要之事項筆錄漏未記載，可
請求警員增加筆錄之記錄；或認為非其真意，應可以請求變
更或刪除筆錄之記錄。惟被告李○○在警詢過程中並未為上開
要求，而在閱覽筆錄後，在其筆錄逐頁末行簽名並按捺指印
，足認被告李○○警詢筆錄製作完成時，對於筆錄之內容並未
爭執，是被告李○○及其辯護人於原審爭執警詢筆錄未如實記
載云云，應無可取。嗣於本院審理中，被告李○○及其辯護人
對該警詢筆錄之任意性及真實性亦不再爭執（見本院卷第71
頁），則該警詢筆錄自屬適格之證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。被告姜○○、李○○及其等之辯護人就本判決
所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理中均同
意有證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院
審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均
適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，
均有證據能力。
三、至於本判決所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依
法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作
為本判決之證據。
貳、實體方面：
甲、被告李○○部分：
一、訊據被告李○○於本院審理中，固坦承於上揭時、地與同案被
告姜○○發生拉扯肢體衝突，並有潑灑液體動作之事實不諱，
但矢口否認被訴傷害、公然侮辱之犯行，辯稱：係姜○○先對
伊揮手攻擊，2人始發生拉扯衝突，伊固有潑灑液體之行為
，但僅為一般用水，並非尿液，且非針對姜○○為之，本案應
係正當防衛云云。
二、惟查：
㈠被告姜○○與被告李○○為妯娌關係，平日關係不睦，迭生爭執
，被告李○○於上開時、地朝被告姜○○潑灑不明液體，進而與
被告姜○○相互拉扯，被告姜○○因而受有腦震盪、顏面部擦挫
傷、雙側手部挫傷、左側肩部挫傷、右側肘部擦傷、右側膝
部擦傷等傷害，被告李○○則受有頭部鈍傷、右側胸壁鈍傷、
手指挫傷等傷害之事實，業據被告2人於原審及本院審理中
供認不諱，並有被告李○○之衛生福利部桃園醫院診斷證明書
、被告姜○○之衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書、傷
勢照片、原審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖在卷可稽(見
偵卷第25頁、第43頁、第49頁至第52頁，原審卷第68頁至第
71頁、第97頁至第99頁，本院卷第70頁至第71頁)，此部分
事實堪予認定。
㈡被告李○○雖辯稱伊係正當防衛，應為不罰云云。惟刑法第23
條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀
」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「
防衛行為」，始足當之。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令
一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不
法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存
在，自無主張防衛權之餘地。本件並無被告姜○○遭潑灑不明
液體受辱前先行動手攻擊之證據，而依原審勘驗筆錄所載（
原審卷第70頁至第71頁），被告姜○○與被告李○○2人相互拉
扯對方頭髮，並先後將對方按壓於地上扭打，使對方難以反
抗，整段衝突近3分鐘，異常激烈，可見2人彼此間互有攻擊
行為，且其等所為之攻擊行為顯屬「互毆」，並非單純排除
格擋、排除侵害之防衛行為，自不得主張正當防衛。
㈢被告李○○雖坦承潑灑液體，然否認係針對姜○○為之，無公然
侮辱之犯意云云。惟被告李○○於警詢時，已供承：因與姜○○
長期有糾紛，故朝其潑水（見偵卷第12頁）；於原審準備程
序中，亦坦承朝姜○○潑水，僅辯稱沒有潑到姜○○，只潑到地
板等語（見原審卷第47頁），參核姜○○所證情節，被告李○○
確係朝姜○○潑灑不明液體甚明。本件雖無證據可認被告李○○
所潑灑之液體係尿液或其他穢物，但刑法上之公然侮辱罪，
係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他
不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又
足以減損該特定人之聲譽者而言。準此，行為人倘意在羞辱
被害人或使被害人難堪，而公然潑灑不明液體於被害人身上
，自該當於侮辱罪之構成要件。經查，被告李○○在不特定多
數人得以共見共聞之馬路旁，故意朝姜○○身上潑灑不明液體
，業如前述。此舉當會使姜○○顯露窘態，當然意在羞辱姜○○
，被告李○○明知此節，卻仍執意為之，自該當侮辱罪之構成
要件。被告李○○另辯稱：因為遭姜○○長期辱罵，伊受不了，
才會出現潑水舉動云云。而卷內並無當日姜○○先行辱罵被告
李○○之證據，所辯已無可採；縱其所辯屬實，亦應循其他正
當途徑解決紛爭，而非以報復或突襲手段為之，被告李○○上
開辯解，僅為其犯案之動機，無從合理化其犯行，更非正當
防衛之適用。
㈣綜上所述，被告李○○以上所辯各節，顯屬事後卸責之詞，不
足採信。被告李○○公然侮辱、傷害之犯行事證明確，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實
施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力
罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法
律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別
定有明文。經查，被告姜○○、李○○為妯娌關係，其等間具有
修正前家庭暴力防治法第3條第4款（修正後為第7款）所定
之家庭成員關係，被告李○○所為之本案犯行，係家庭成員間
實施身體上之不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2
款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑
法規定予以論罪科刑即已足。公訴意旨雖漏未援引家庭暴力
防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然上開事實業於起訴書犯
罪事實欄記載明確，爰予補充。
㈡核被告李○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第3
09條第1項之公然侮辱罪。被告李○○以一行為同時觸犯上開2
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重依傷害
罪論處。
四、原審審理結果，認被告李○○所犯罪證明確，適用刑法第277
條第1項、第309條第1項、第55條前段之規定，並以行為人
之責任為基礎，審酌被告李○○與姜○○為妯娌關係，遇有爭端
誤會，本因尋求理性的態度多方溝通，或尋求正當之途徑以
解決問題，然被告李○○卻未能克制、控管自己之情緒，基於
報復心理，對被告姜○○潑灑不明液體，嗣雙方以相互扭打、
拉扯頭髮之方式互毆，以此方式宣洩情緒，造成姜○○受傷，
所為誠屬不該，及其犯罪後否認犯行之態度，迄未與被害人
姜○○和解，難認已有悔意；然審酌被告李○○所潑灑之物體尚
非墨汁、油漆、排泄物等難以清除之物，且旁觀者尚非眾多
，對姜○○名譽權之侵害程度尚屬輕微，並參酌被告李○○犯罪
之動機、目的、手段、造成傷害之程度等一切情狀，量處拘
役55日，並諭知易科罰金之折算標準，核無認定事實錯誤、
量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已
詳予審酌認定被告李○○犯行所依憑之證據、刑法第57條各款
及前開所列情狀，兼以被告李○○犯罪情節、素行、生活狀況
、犯後態度、未與被害人達成和解及賠償等一切情狀，合法
行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑
資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依
各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性
之單純科刑事項，針對被告李○○相關供述，提示調查，使當
事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科
刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形
，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其
他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。
被告李○○上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，依
前揭各節說明為無理由，應予駁回。
參、被告姜○○部分：
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本
件檢察官提起上訴，於本院陳述：原審量刑過輕等語明確（
見本院卷第65頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴
，被告姜○○並未上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原
判決關於被告姜○○量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原
判決關於被告姜○○犯罪事實、罪名諭知部分（如原判決書所
載），非本院審判範圍。
二、維持原判決之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬
事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條
各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法
院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰
裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相
當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目
的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，
亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之
威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」
。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審
法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院
85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡本件原審審理結果，認定被告姜○○有原判決事實欄所載傷害
罪之犯行明確，而適用刑法第277條第1項規定，並以行為人
之責任為基礎，審酌被告姜○○遇有爭端，未理性溝通解決，
與被害人李○○互相扭打、拉扯頭髮互毆，且犯後否認犯行，
未與被害人和解，難認有悔意，及其犯罪動機、所造成傷勢
程度等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標
準，核無量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。
㈢檢察官依被害人之請求提起上訴略以：被告姜○○長期對被害
人李○○為精神霸凌、言語羞辱之行為，案發當日亦係被告姜
○○先對被害人言語羞辱，進而引發衝突，且事後否認犯行，
態度囂張跋扈，未填補被害人之損害，原審量刑過輕，請求
加重其刑等語。茲原判決已詳予審酌認定被告姜○○如其事實
欄所載傷害犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列
事由，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀
，依其犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範
圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未
逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項
，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行
調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關
供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑
範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適
用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦
無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失
入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。而被告姜○○與
被害人李○○妯娌之間屢有爭端，長期不睦，犯罪後否認犯行
、未與被害人達成和解等量刑因子，業經原審量刑時審酌在
案（見原審判決書第5頁第20行至第31行），而本案上訴後
迄言詞辯論終結時，除被告姜○○於本院審理中表示認罪外，
其餘並無量刑因子改變之情形。是原審量刑職權之適法行使
，並無違反罪刑相當及比例原則，且本案科刑之目的，在使
被告姜○○深切反省其行為之危害性，並應為維護社會秩序及
他人安全，實現刑法應報、預防、教化之目的；檢察官就被
告姜○○部分上訴，請求加重量刑云云，僅係對原判決已明白
說明之事項再為爭執，依前揭各節說明，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 駱麗君中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。