臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第574號
上 訴 人
即 被 告 邱錫湖
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度
易字第1341號，中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11597、14323號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱錫湖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
㈠、於民國112年9月14日13時43分許，行經新北市○○區○○路00號
騎樓，見劉秀媛所有、由黃于紋管領使用之車牌號碼000-00
0號普通重型機車之鑰匙未拔，即以逕自騎乘該普通重型機
車之方式徒手竊取(已為員警尋獲，並由劉秀媛領回)，得手
後旋即離去。
㈡、於112年10月12日13時30分許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號
，趁林麗棉疏於注意之際，徒手竊取林麗棉所有之工作服灰
色T-Shirt(即附表編號1），得手後旋即離去。
㈢、於113年1月2日5時6分許，行經新北市○○區○○街000號前，見
車牌號碼000-0000號普通重型機車之車廂未關，即徒手竊取
吳主安所有、放置在該普通重型機車車廂內之背包1個【下
稱失竊背包，內含身分證件2張、護照1本、駕照1張、中華
郵政提款卡1張、鑰匙9副、現金新臺幣（下同）5萬7,000元
，即附表編號2】，得手後旋即騎乘微笑單車(車號:0000000
)離去。
二、案經黃于紋、吳主安訴由新北市政府警察局海山、中和分局
報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告邱錫湖犯竊
盜罪（共3罪），分別處有期徒刑4月、拘役30日及有期徒刑
7月，並就得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算
標準，另諭知未扣案如附表編號1、2所示之物沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決
後，被告提起上訴，於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴
（見本院卷第106至107頁），檢察官則未上訴，故本案審判
範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑
之裁量審酌事項。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法
條（罪名）及沒收部分，均按照第一審判決書之認定及記載
。
二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非
在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載
，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明：
核被告所為，均係犯刑法第320條1項之普通竊盜罪。被告就
犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
二、駁回上訴之理由：
㈠、被告上訴意旨略以：我已經坦承犯行，且家中父母年事已高
，需要有人扶養，我也因為先天性只有一顆腎臟，身體健康
漸差，希望鈞院能從輕量刑。
㈡、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告正值青壯
年，卻未思以正當途徑獲取所需，以前開方式為竊盜犯行，
欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬可議，惟念及被告犯
後坦承犯行，兼衡素行非佳（前多因竊盜犯行，經法院判處
刑罰確定，見本院被告前案紀錄表）、違犯本案之動機、目
的、手段、竊取財物之價值、對告訴人、被害人等所生損害
、犯後態度，與被害人、告訴人和解之情況（僅被害人林麗
棉與被告達成和解，見原審易字卷第157頁），於原審審理
時自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見原審易字卷第90
頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、拘役30日及有期
徒刑7月，並就得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之
折算標準。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性
之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因
素而為刑之量定，原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背
公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬
允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附表：
編號 竊得物品 備註 1 工作服灰色T-Shirt 犯罪事實一、㈡ 2 背包1個（價值約7,000元）、身分證2張、護照1本、駕照1張、中華郵政提款卡1張、鑰匙9副（價值3,000元）、現金5萬7,000元。 犯罪事實一、㈢