臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第573號
上 訴 人
即 被 告 李志平
指定辯護人 蘇思鴻律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方
法院113年度易字第1238號，中華民國114年1月23日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵緝字第303號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告李志平提起第二審上訴，上訴狀記載：被
告有供出毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規
定減輕其刑等情（見本院卷第57至59頁），並於本院陳稱：
原審判太重，只針對量刑上訴等語（見本院卷第143頁）。
是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說
明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判
決其他部分，則非本院審查範圍。
二、關於累犯之加重事由
㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號
判決意旨參照）。
㈡被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年
度竹簡字第1141號判決判處有期徒刑6月確定，並於110年5
月25日假釋、付保護管束，迄至110年9月24日假釋期滿、未
經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄
記載明確，並經檢察官於本院審理時，當庭指明被告之前案
紀錄為累犯等語，用以證明被告構成累犯之事實，核與法院
前案紀錄表在卷可按，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1
項規定之累犯。
㈢檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加重
其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前
因施用毒品罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案同
罪質之施用毒品犯行，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱，本
院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由
並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加
重其刑。
㈣至辯護人主張：不應加重其刑云云，惟查：檢察官就前階段
構成累犯事實為實質舉證責任，應依法論以累犯，另就後階
段加重量刑事項予以說明如上，本院參酌司法院釋字第775
號解釋意旨，認被告前案與本案均屬同罪質之施用毒品案件
，足見被告對於刑罰反應力薄弱等情，已如前述，適用累犯
規定、依法加重其刑，併此說明。
三、刑之減輕事由
㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯
罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生
嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確
切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷
疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管
公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規
定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必
要。
㈡經查：本件施用毒品犯行之查獲過程，依卷附警詢筆錄所載
（見竹檢113年度毒偵字第1059號卷《下稱毒偵1059卷》第5頁
），可知被告由警方採集其尿液送驗，並於警詢時即向警員
表示其有前揭施用第二級毒品之犯行，斯時警員對於被告施
用第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，
足認就此部分施用第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自
首並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規
定減輕其刑。且因被告有上開刑之加重及減輕事由，依法先
加重其刑再減輕其刑。
四、本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定
㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」。
㈡經查：
⒈被告於警詢供出安非他命來源，係向綽號「阿倫」之男子
所購，惟其指稱姓名、年籍不詳，無以追查；又被告向法
院供稱：查獲之安非他命來源，係向住在「新竹縣○○市○○
○路000號」、綽號「阿坤」之「王成坤」所購乙節，經員
警以該地址查詢戶役政系統顯示「查無資料」，被告亦未
提供「王成坤」之聯繫方式及事證供追查，因而未查獲被
告所述上游相關人等情，有新竹市警察局114年4月15日函
及偵查報告（見本院卷第87至95頁）、臺灣新竹地方檢察
署114年4月21日函及偵查報告（見本院卷第97至99頁）在
卷可查。
⒉是以，本案尚未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或
共犯，自不得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減
免其刑。
五、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：本案應依毒品危害防制條例第17條第1項
規定減輕其刑等語。
㈡經查：
⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當
其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科
刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科
刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而
量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法，最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資
參照。
⒉原判決認定被告犯施用第二級毒品罪，關於科刑部分，適
用刑法第62條前段規定減輕其刑，並以行為人之責任為基
礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能深
切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可
見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，又被告
前有違反毒品危害防制條例案件之科刑紀錄，有本院被告
前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人
之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價，而被告前因施
用毒品案件，4度經法院量處有期徒刑6月之得易科罰金刑
度而執行完畢，再於112年間因施用毒品案件經查獲後，
仍又犯下本罪，為免其一犯再犯，自不宜輕縱；並參酌其
施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣
、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於
施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係
因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與
一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及
心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之
程度較低，另考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之
動機、目的、手段，及自述大學畢業之教育程度，入監前
沒有工作，家庭經濟狀況不好（見原審卷第58至59頁）等
一切情狀，量處有期徒刑8月。
⒊是以，原判決於量刑時，業已依法減輕其刑，且詳予審酌
刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就
刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦
無濫用權限之情形。
㈢被告上訴主張適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其
刑，並無理由，應予駁回。
六、至被告應適用累犯規定、依法加重其刑，惟依最高法院110
年度台上字第5660號判決意旨，因原審量刑時，予以審酌「
被告前因施用毒品案件，4度經法院量處有期徒刑6月之得易
科罰金刑度而執行完畢，再於112年間因施用毒品案件經查
獲後，仍又犯下本罪」等情（見原判決第3頁），已將被告
構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定之
量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重
複評價禁止之精神，本院自不得再予加重其刑，且不構成撤
銷原判決之理由，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日