臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第524號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 于季翔
選任辯護人 鍾欣紘律師
黃暐程律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易
字第414號，中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度偵字第14551號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
于季翔竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
于季翔於民國111年8月25日下午4時5分許，前往位於新北市
○○區○○街00號之統一超商蘆揚門市（下稱蘆揚門市），竟意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自開放式之販賣架
上，徒手竊取健達繽紛樂巧克力4條（價值共計新臺幣【下
同】148元），並將之藏放於褲子口袋內，得手後逕行離去
。因蘆揚門市店長甲○○察覺有異，于季翔復於同日下午4時1
1分許返回蘆揚門市後，再行離去，又於同日下午4時27分許
重返蘆揚門市，並在蘆揚門市外徘徊，經甲○○報警處理，始
悉上情。
二、證據能力部分：
證人即告訴人甲○○於警詢所為之陳述，以及檢察事務官所製
作之勘查筆錄，均屬被告以外之人於審判外之陳述，核與刑
事訴訟法第159條之2與第159條之3所定例外情形並不相符，
復未經被告及辯護人同意作為證據，應認皆無證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告于季翔固坦承有於111年8月25日下午4時5分許前往
蘆揚門市，並自開放式之販賣架上拿取健達繽紛樂巧克力4
條，於離開蘆揚門市後，復於同日下午4時11分許、下午4時
27分許2次重返蘆揚門市，且於告訴人報警而警察到場處理
後，其有交付100元，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我
有將巧克力拿在手上，本來想要買，但之後決定不買，有將
巧克力放回貨架上；我不記得有沒有將巧克力4條放入褲子
口袋，但我並沒有竊取，我褲子口袋本來就有放香菸跟檳榔
；是因為店長請店員衝出來，好像要找我，很不友善，所以
我才會繞回來蘆揚門市云云。辯護人則為被告辯護稱：被告
於進入蘆揚門市前，褲子口袋均已呈隆起狀態，且被告在蘆
揚門市內手持巧克力時，褲子兩側口袋也都為隆起狀態，顯
然並非被告將竊取之巧克力放入口袋所致；告訴人雖證稱有
看到被告將巧克力入褲子口袋，然與監視器錄影畫面所示相
矛盾；又並無證據可證明蘆揚門市內確有巧克力4條遺失云
云。經查：
㈠就被告於111年8月25日下午4時5分許進入蘆揚門市，自開放
式之販賣架上徒手拿取健達繽紛樂巧克力4條，被告離開蘆
揚門市後，復於同日下午4時11分許、下午4時27分許2次重
返蘆揚門市，告訴人有報警處理，於警察獲報到場後，被告
交付100元各節，業據告訴人於偵查及原審審理中證述明確
（參偵卷第56、57頁、原審易字卷第111至120頁），並有扣
押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、原審勘驗
筆錄及擷圖、本院勘驗筆錄及擷圖等可資佐證（參偵卷第10
至12、14至20頁、原審易字卷第85至91、137至179頁、本院
卷第55至57、65至124頁），被告就此復不予爭執，是此部
分事實，首堪予認定。
㈡被告在第1次進入蘆揚門市並徒手拿取貨架上之健達繽紛樂巧
克力4條後，有將之放入褲子口袋內：
⒈依本院當庭勘驗架設於蘆揚門市從外側數進來第2條走道（該
門市於商品貨架區間之走道共有4條，詳本院卷第69頁圖5，
以下由靠外側之走道開始各稱為走道1、走道2、走道3及走
道4，本支監視器係架設於走道2後方亦即離櫃臺較遠處）後
方之監視器錄影畫面所見，被告第1次進入蘆揚門市後，即
走進走道1，以手自貨架上拿取商品，之後出現在走道3貨架
區之柱子旁，此時可看到被告手上持有應為白色之物體，被
告再返回走道1貨架前（畫面時間16：05：36），再以手伸
向貨架，但無法辨識有無將物品放回（被告在走道1待至畫
面時間16：06：14），被告再度前往走道3，復繞行至走道4
，手部未持有物品，其後依序走至走道3、走道2、走道3、
走道4，再離開蘆揚門市，手上均無物品（參本院卷第81至9
2頁）。勘驗從走道1後方之監視器錄影畫面所見，被告出現
於走道1商品貨架，往畫面下幫移動時，手上拿著4條巧克力
，從畫面左方離開後，再度返回走道1，可看到被告兩手各
拿取2條巧克力（畫面時間16：05：30），被告站在貨架前
，畫面時間16：05：38時，可看到被告左手伸入左側口袋，
於16：06：17時被告離開走道1商品貨架，手上僅拿取手機
，亦有勘驗筆錄及擷圖可徵（參本院卷第96至103頁）。對
照上開監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄，應可認被告在進入
蘆揚門市後，即前往走道1，之後手上即拿取4條巧克力，被
告一度前往走道3貨架區柱子旁，又手持該4條巧克力返回走
道1，雖未明確拍攝到被告將該4條巧克力放入褲子口袋之畫
面，但被告確有以左手伸入左側口袋之動作，也未有拍攝到
被告放回巧克力之舉。
⒉告訴人於偵訊中證稱：「我一開始在店內操作自動櫃員機，
我看到被告站在自動櫃員機旁之餅乾架前，兩手拿著健達巧
克力，被告一直在店內徘徊，再次看到被告時，他手是空的
，被告當天是穿黑色褲子，巧克力包裝是白色的，放在被告
褲子口袋內鼓鼓的，露出來一部份，非常明顯。」等語（參
偵卷第57頁）；復於原審審理中結稱：「當時店內沒什麼客
人，我在使用自動櫃員機，看到被告穿著黑色棉質褲子，手
上各拿2個健達繽紛樂巧克力，後來我看到被告在走過來時
，手上的巧克力已經不見了，但黑色棉質褲子口袋是鼓起來
的，看得到口袋內有白白的東西塞在裡面，就是巧克力的外
包裝。」等語（參原審易字卷第112、114、115頁），均一
致證稱先看到被告雙手拿取巧克力，之後看到被告褲子口袋
露出巧克力之包裝等情甚明。而被告於偵查中，復兩度坦認
有將拿取之巧克力放進其褲子口袋內（參偵卷第34頁背面、
第56頁背面），核與告訴人上揭指述情節相合。
⒊是綜合前揭監視器錄影畫面擷圖及本院勘驗筆錄，再參以告
訴人上揭指述及被告坦認有將巧克力放入口袋各節，又未有
拍攝到任何被告將該4條巧克力放回貨架上之畫面，自應認
被告確已將該4條巧克力置入其褲子口袋內無訛。
㈢被告並未結帳，即將健達繽紛樂巧克力4條放於褲子口袋內而
離開蘆揚門市，竊取該4條巧克力，其主觀上自有不法所有
意圖及竊盜犯意：
⒈依本院勘驗蘆揚門市各監視器錄影畫面所見，被告並無至櫃
臺結帳之舉動（參本院卷第65至117頁），被告亦未曾表示
有進行結帳，是此部分事實已堪認定。
⒉而告訴人於原審審理中證稱：「會影響庫存數的因素就是進
貨、銷貨或被偷走，在無特殊情況下，庫存數會和進貨數、
銷貨數形成平衡。店內電腦內都有資料，除非遇到特殊狀況
，且有2、3千件商品，不可能每天檢查庫存，除非是特殊高
單價商品。店內有盤點庫存之機制，但我不記得案發前實際
盤點的時間，大概每2個月會做1次檢查。案發當天是下雨沒
有客人，又剛好貨架上那地方產生那麼大的空格。」等語（
參原審易字卷第117、118頁），參以卷附蘆揚門市電腦內之
健達繽紛樂巧克力庫存資料，在111年8月11日原有19條巧克
力，在同年月13日至19日間售出6條，而尚庫存有13條，在
同年月20至26日間未售出任何巧克力，但貨架上僅餘9條巧
克力，有商品庫存頁面及貨架照片附卷可參（參偵卷第21、
22頁、本院卷第43、44頁），足認係因於案發當日在放置健
達繽紛樂巧克力之貨架上出現空格，當時又無其他客人，並
無售出巧克力之紀錄，告訴人便查詢蘆揚門市之電腦資料，
確認巧克力原本庫存應為19條，在案發前1週出售6條，案發
時之該週則無銷售記錄，但卻缺少4條而僅餘9條巧克力，再
由警員於111年9月27日前往拍照取證。而短少之巧克力數量
，復與被告拿取且未放回貨架上之數量相合，益徵係因遭被
告竊取後帶出該門市外所致甚明。
⒊被告既已將巧克力4條放入褲子口袋內，未結帳即行離去，係
以此方式竊取該4條巧克力。而被告自承當日係第1次前往蘆
揚門市（參本院卷第155頁），若其並未竊取巧克力，自無
必要於離去後，猶2度返回蘆揚門市查看，並於第3次前往蘆
揚門市時，交付警員100元之必要，且依告訴人所為證述，
被告第2次前往蘆揚門市時，一副欲叫囂之姿態，告訴人方
決定報警，之後警員說被告丟了100元在櫃臺說要和解，其
並未向被告索討100元等情（參原審易字卷第113、119頁）
，更堪認被告確係因竊取巧克力4條後，因自己心虛，方返
回現場查看，甚且在警員獲報到場後，交付100元欲作為價
金，以免除其竊盜刑責，至為灼然。被告之主觀上當有不法
所有意圖，並有竊盜之犯意，甚為明確。
㈣被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告於進入蘆揚門市前，固可見被告左側口袋鼓起，且於行
走中右側口袋偶爾呈方形狀態（參本院卷第66、67頁），在
被告手拿巧克力4條站在走道3貨架之柱子旁時，亦可見被告
褲子左右側口袋均有隆起（參本院卷第108、111頁），被告
並稱係因在口袋內本放有香菸及檳榔所致。惟巧克力之尺寸
約僅為長度12至15公分，寬度約3至4公分，厚度約1公分，
業經告訴人結證明確（參原審易字卷第114頁），體積並非
甚大，縱使被告口袋內本已有放置其他物品，亦不至於無法
再放入巧克力，況且告訴人已明確證稱有看到被告褲子口袋
露出巧克力之白色外包裝，被告復曾坦認此情，更足認被告
有將巧克力放入褲子口袋乙情為真。而又未看見被告於拿取
巧克力4條後，有再度放回貨架上之動作，反係被告在原本
放置巧克力之走道1貨架前以手掏褲子口袋，之後其手上就
無巧克力（參本院卷第100頁），更足認被告係將巧克力置
入褲子口袋內而竊取之，至為顯然，被告猶空言否認，自不
足採。
⒉因門市內監視器錄影畫面之解析度並非甚高，故無法明顯呈
現被告將巧克力放入褲子口袋後，自口袋露出白色包裝之情
形，然告訴人業證稱確實有看到被告褲子口袋內有白色物品
塞在裡面，顯然係因被告褲子內本有其他物品，再塞入巧克
力後，導致包裝有部分露出所致，其近距離以肉眼所見，自
較監視器畫面為清晰，被告及辯護人猶辯稱告訴人證述不實
云云，亦難憑採。
⒊另卷附蘆揚門市之電腦畫面，雖然拍攝時間為111年9月27日
，然照片內容所顯示者係案發前至案發之該段時間巧克力庫
存資料，再佐以告訴人上揭證述內容，自足認蘆揚門市確於
案發當日短少4條巧克力，且無任何銷售該4條巧克力之紀錄
。被告並有將4條巧克力放入褲子口袋後，未結帳逕行離去
，此正係蘆揚門市短少4條巧克力之原因。被告及辯護人猶
爭執無法證明有4條巧克力遭竊云云，亦屬無稽。
㈤綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採
，應依法論科。
三、論罪：
核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
四、撤銷原判決之理由：
原判決未予詳查，輕信被告已將巧克力4條放回貨架之辯詞
，無視卷附電腦資料照片明確顯示在案發時門市內原應有13
條巧克力，遽以照片拍攝時間而認無法證明巧克力庫存數量
，進而認無證據可補強告訴人之指述，率為被告無罪之諭知
，顯然不當。檢察官上訴認被告應成立竊盜罪，指摘原判決
不當，為有理由，原判決即無可維持，應由本院予以撤銷改
判。
五、量刑：
爰審酌被告任意竊取告訴人之物品，欠缺對他人財產權之尊
重，雖巧克力之價值不高，共僅148元，然犯後飾詞否認，
未能坦然面對己身錯誤，難認有悔悟之意，犯後態度不佳，
兼衡被告有竊盜、妨害公務、妨害自由等前科，有本院被告
前案紀錄表在卷可稽，素行難稱良好，再審酌被告罹有亞斯
伯格症候群之身心狀況（參本院卷第171頁），復衡酌被告
自陳大學肄業之智識程度，現與父母同住，未婚，無子女，
現無業，先前從事物業管理工作，因職場霸凌而離職等家庭
及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。
七、本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 黃紹紘 法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。