臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第512號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 史健生
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度審易字第1962號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3212號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告於112年5月19日11時44分許，在位於臺
北市○○區○○路0號3樓之「彩 日本料理」餐廳內，因盛湯問
題與告訴人曾瑋賢發生口角，竟當場基於妨害名譽之犯意，
公然以：「God damn」、「Fuck you」等語辱罵告訴人。因
認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上
所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如
未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制
之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其
為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於
被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，
致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字
第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意
旨參照）。
參、聲請簡易判決處刑意旨認被告有公然侮辱犯行，係以被告於
警詢中之供述、告訴人曾瑋賢於警詢時之指訴、現場錄影畫
面及譯文為主要論據。
肆、訊據被告經本院合法通知於審理期日未到庭，其於警詢時否
認公然侮辱犯行，辯稱：我沒有當眾侮辱告訴人任何不雅詞
彙。
伍、經查：
一、被告固否認有於上揭時、地，對告訴人口出侮辱言詞。然而
，被告於112年5月19日11時44分許，在位於臺北市○○區○○路
0號3樓之「彩 日本料理」餐廳內，因盛湯問題與告訴人曾
瑋賢發生口角，而出言辱罵告訴人「God damn」、「Fuck y
ou」等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（偵卷第27-29頁
），並有原審勘驗筆錄（原審卷第304頁）可佐，又被告辱
罵之地點既在餐廳內，當屬不特定多數人可共見共聞之場合
，此部分事實，先予認定。
二、按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適
用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或
可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及
於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制
之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰
之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表
公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍
；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈
絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式
，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽
權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人
際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃
社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會
造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難
逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，
且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑
、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會
直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理
忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意
人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方
衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。
按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體
動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞
、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來
表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑
他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短
暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵
，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，
而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意
旨參照）。
三、關於本案衝突之緣由，被告於警詢中供稱：當時我在排隊，
在告訴人後面，看到告訴人盛湯方式不正確，一直翻攪湯底
，我就對他說不要這樣，我就回座位，後來經理也有過來問
我是否有跟告訴人發生口角，我說沒事不需要管，沒發生什
麼嚴重事情（偵卷第9頁），且依原審勘驗現場錄影之結果
，可見被告手端湯碗，朝告訴人方向看時口出「God damn」
、「Fuck you」，此核與告訴人警詢中所稱：我在盛湯時，
突然有個陌生男子（即被告）跟我說不能這樣盛湯，還問我
知不知道什麼是education，我當時問他怎麼了嗎，就先回
座位，後來越想越生氣，我就回去問他「安作啦（台語）」
，被告就罵我「God damn」、「Fuck you」（偵卷第28-29
頁）等語相符，堪信被告所辯基於用餐禮儀而出言制止告訴
人翻攪湯底之舉動，並非無據，且由原審勘驗結果可知，告
訴人在過程中不斷用台語對被告表示「安作啦（台語）」，
益見告訴人係自願加入與被告爭論，並非被動防禦或無辜捲
入糾紛。
四、參諸被告係因不滿告訴人盛湯時攪動湯底撈料之行為，基於
一時氣憤而口出上揭言語宣洩對於告訴人之不滿，並非毫無
緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且屬短暫、瞬
時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，冒犯及影響程
度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。固然上述
穢語依一般社會通念及日常語意，有不雅或冒犯意味，惟縱
使如此，與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我
認同、人格尊嚴難謂相涉，旁人即便見聞被告以上開言論罵
告訴人，告訴人之心理狀態或社會生活關係應不至於因而蒙
受嚴重不利影響，而不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人
格分毫。準此，本案由一般理性第三人在場見聞前因後果，
被告雖對告訴人口出「God damn」、「Fuck you」，然由此
言論之粗鄙程度、侵害名譽之內容、對告訴人名譽在質與量
上之影響等一切情事，難認已達貶抑告訴人之人格或社會評
價，而達不可容忍之程度，依憲法法庭前開判決要旨，自不
能逕以公然侮辱罪之刑責相繩。
五、綜上所述，檢察官提出之證據方法，不足證明被告有何公然
侮辱犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應
為被告無罪之諭知。
陸、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有公訴意旨所指公
然侮辱罪嫌，而為被告無罪諭知，尚無不合。檢察官上訴意
旨以：被告與告訴人並無衝突，僅被告單方面指責，於第三
人錄影之前，被告已反覆持續大聲謾罵，並以英文質問「有
無受過教育？」，後更直接對告訴人口出「Fuck you」，原
審認定無罪之事實尚非無疑，能否適用憲法法庭113年憲判
字第3號判決所設標準而認被告無罪，即待商榷，原判決認
事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
惟查，被告雖確有對告訴人口出「God damn」、「Fuck you
」，然綜合本件事發脈絡及被告所實施之手段、方式、時間
長短為整體觀察，尚不足以認定被告主觀上有公然侮辱告訴
人之犯意，客觀上亦難認被告之行為有何貶損告訴人之人格
及社會評價，自難認被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件
相符。本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯公然
侮辱罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚
無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢
察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及
屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價
，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服
本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，
應予駁回。
柒、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其
個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件
在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 6 月 24 日