臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第498號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王詹富
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審
易字第2161號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3653號、112年度偵字第
15985號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其公訴意旨一(二)(即起訴書犯罪事實欄一(二))無罪
部分撤銷。
王詹富犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得冷氣機貳
拾台均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事 實
一、被告王詹富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民
國111年7月3日某時至同年月4日某時止之期間內，在新北市
○○區○○路00○0號對面倉庫內，竊取高松煒所有之冷氣機20台
，得手後駕駛以楊淳富（經檢察官通緝）名義租賃之車牌號
碼000-0000號租賃小貨車（汽車所有權人：旺來汽車企業有
限公司【下稱旺來汽車公司】，下稱乙車）載運至不詳他處
。
二、案經高松煒訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、審判範圍：本案原判決就其公訴意旨一(一)、(二)即起訴書
犯罪事實欄一(一)、(二)竊盜部分，均判決無罪，檢察官不
服原判決關於起訴書犯罪事實欄一(二)無罪部分，提起上訴
，至於原判決關於起訴書犯罪事實欄一(一)無罪部分，則非
屬上訴範圍，有臺灣新北地方檢察署函送之上訴理由書可參
(見本院卷第155、157頁)，是本院審判對象為起訴書犯罪事
實欄一(二)無罪部分，合先說明。
二、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知
有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第
1項、第2項定有明文。查本案下列所引用告訴人高煒松於審
判外所為之警詢指訴及證人即租車行老闆溫家成於偵查中所
為證述，均屬於傳聞證據，此等證據資料業經起訴書記載於
證據清單而主張作為證據，且經檢察官於本院審理時表示均
同意作為證據(見本院卷第190頁)，被告王詹富於原審及本
院審理時經合法傳喚，均無正當理由而未到庭，且迄未爭執
上開傳聞證據之證據能力，性質上屬於證據能力聲明異議權
之放棄。本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作
成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實
具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以
之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。
(二)以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實
具有證據關連性，均應認有證據能力。
三、實體方面：
(一)被告王詹富於原審及本院審理時經合法傳喚，均無正當理由
而未到庭，其於偵查中供稱：伊有向旺來汽車公司租車，將
業主拆除裝潢後廢棄不要的冷氣機載送到位在安康交流道的
某不詳地址廢五金工廠販賣，否認有告訴人所指竊盜冷氣機
之犯行等語。經查：
1.證人即告訴人高松煒於上開時、地遭人竊取冷氣機20台乙節
，業據其於警詢指訴在卷(見偵字卷第7至11頁)，且有員警
受理報案後到案發現場及其附近調查蒐證勘察所拍攝之被竊
現場及附近照片可參(見偵字卷第27至29頁、本院卷第43至4
7頁)，告訴人此部分冷氣機被竊事實，堪以認定。
2.被告前於111年7月3日向旺來汽車公司租賃乙車，租賃期間
自同日18時35分起至翌(4)日20時15分止，有乙車之汽車出
租合約書、空白本票及車號查詢車籍資料等為憑(見偵字卷
第83、307頁)，並經證人即旺來汽車公司負責人溫家成於偵
查中證述：契約AA113315(按指乙車)是被告租賃，本票左上
角「帆」是指該車輛有帆布等語在卷(見偵緝字卷第47、48
頁)。勾稽被告上開偵查中供述，足認被告確有於上開時間
向旺來汽車公司租賃乙車使用。
3.觀之警方調閱相關路口監視器拍攝之影像，可知乙車於監視
器畫面時間111年7月3日19時1分40秒許，行經新北市新店區
安康、安和路口，同日19時29分19秒許，行經新北市○○區○○
路0段000號前，且同日20時46分33秒許之畫面並顯示乙車載
有冷氣機數台(見偵字卷第21至23頁、本院卷第41頁)，勾稽
被告於偵查中上開關於載送冷氣機販賣乙節之供述，足認被
告確有於上開時、地駕駛乙車載運冷氣機。
4.被告雖否認其有在上開時、地竊盜冷氣機，然稽之卷附乙車
之GPS行車軌跡資料(見偵字卷第89、91、177、179頁)，可
見乙車有以下行車動向：(1)111年7月3日19時4分53秒許至
同日19時15分13秒許，GPS約略位置在新北市新店區安華路3
0巷(經度121.518、緯度24.957)停車(車速0)；(2)同日19時
19分36秒許至19時27分15秒許，GPS約略位置在新北市新店
區(經度121.518、緯度24.957)停車(車速0)；(3)111年7月4
日3時0分33秒許至同日3時5分15秒許，GPS約略位置在新北
市新店區安一路(經度121.5157、緯度24.957)、新北市○○區
○○路0號(經度121.5158、緯度24.957)、新北市新店區安華
路30巷(經度121.5162、緯度24.957)停車(車速0)。足認被
告駕駛乙車於上開時、地均有停車之情形。前揭被竊地點，
位在新北市新店區安華路30巷之路旁，有本院依職權勘驗附
卷之google街景地圖可參(見本院卷第113、115頁)，被告駕
駛乙車停車之上開經、緯度地點，位在新北市新店區安華路
30巷，且與被竊地點相去不遠，亦有本院依職權勘驗附卷之
相關google地圖為憑(見本院卷第117至127頁)。綜合上情，
告訴人所有冷氣機被竊時點，為無人看管之111年7月1日上
午11時30分許至同年月5日中午12時30分許之期間，所駕駛
乙車於同年月3日19時4分53秒許至同日19時15分13秒許、同
日19時19分41秒許至19時27分15秒許，同年月4日3時0分33
秒許至同日3時5分15秒許，均將乙車停在被竊地點附近，上
開路口監視器畫面又顯示乙車於同年月3日20時46分33秒許
載運冷氣機行經新北市○○區○○路0段000號前，足認被告所載
運之冷氣機，應係從上址竊得之贓物。此情參之被告就其於
偵查中辯稱其載運販賣之冷氣機為業主拆除裝潢後所棄置，
可於偵訊(113年1月15日)後2週內提出相關佐證(見偵緝字卷
第36頁)，然迄未見其提出任何佐證，益徵被告否認犯罪，
難以採信。
5.又被告租賃乙車期間為111年7月3日18時35分起至翌(4)日20
時15分止，足認被告竊盜冷氣機之時間應為111年7月3日某
時至同年月4日某時止之期間內。起訴書認定被告竊盜時間
為111年7月1日上午11時30分許至同年月5日中午12時30分許
之期間內，惟此乃被竊地點無人看管之時間，與被告實行竊
盜犯行之時點不同，惟不影響基本社會事實同一性，應由本
院逕為認定更正。綜上所述，本件事證明確，被告此部分竊
盜犯行堪以認定，應予依法論科。
(二)論罪：
1.核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
2.被告於111年7月3日某時至同年月4日某時止，在上開地點，
竊得冷氣機20台之行為，係基於單一犯意，在密接時間、同
一地點行竊，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為
合理，故應成立接續犯，僅論以一罪。
(三)撤銷改判之理由
1.原判決就被告所涉前揭竊盜犯行，未詳為勾稽乙車GPS行車
軌跡與被竊現場之地點、時間等關係，遽認無積極證據足以
證明被告竊取冷氣機，而為被告無罪之諭知，自有率斷。檢
察官上訴意旨就此指摘，為有理由，應由本院予以撤銷改判
。
2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品、偽
造文書、竊盜等犯罪之素行，有卷附本院被告前案紀錄表在
卷足參（見本院卷第165至177頁)，其正值青壯，非無謀生
能力，不思以正途獲取所需，反恣意以上開方法竊取他人財
物，顯無尊重他人財產權之觀念，影響社會之安寧秩序；另
衡酌被告所造成之損害，犯後於偵查中否認犯行，於原審及
本院審理時均未到庭，且未與告訴人達成和解或賠償之犯後
態度，兼衡卷內被告之戶籍資料記載其具有國中畢業之教育
程度、離婚、有3名未成年子女等一切情狀(見本院卷第101
至104頁)，量處如主文第2項所示之刑。
3.被告於本案竊得之冷氣機共20台，業據告訴人證述明確（見 偵字卷第9頁)，為其犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳玟瑾提起公訴，同署檢察官陳品妤提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 黃雅芬 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。