臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第451號
上 訴 人
即 被 告 林樹儀
選任辯護人 顏正豪律師
上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方
法院113年度易字第579號，中華民國114年1月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9924號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項
上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告林樹儀(下稱被告
)提起上訴，其於本院審理中表示：對原審判決認定之犯罪
事實、罪名均承認，只對量刑上訴等語(本院卷第40、43、4
7、114頁)。足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據
前述說明，本院依據原審認定被告犯性騷擾防治法第25條第
1項之性騷擾罪之犯罪事實及論罪，就其量刑妥適與否進行
審理。
二、被告上訴意旨略以：
被告碰觸告訴人A女臀部至多僅1秒鐘，且有意與告訴人和解
請求原諒，於原審民國113年8月6日所定調解期日遵期到庭
，然因告訴人未自行或委任他人到庭而調解不成立，嗣於11
3年9月24日調解期日，因被告記錯時間，未遵時到庭而未成
立調解，另告訴人於原審已對被告提起刑事附帶民事訴訟求
償損害，於114年4月17日調解期日，被告遵期到庭，然因告
訴人未自行或委任他人到庭而調解不成立；惟被告仍有與告
訴人和解之意願；又被告目前無業，前因工程招標得標之款
項周轉、遭人捲款、貸款未償等事由，積欠計約新台幣(下
同)3千餘萬元債務、生活困頓，實無力支付原審諭知如易科
罰金之金額，被告並無前科，原審量刑過重，請從輕量刑、
給予緩刑宣告等語。
三、上訴駁回之理由
㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告不思尊
重他人身體自主權利，利用告訴人工作之時，觸碰告訴人臀
部之身體隱私部位，侵害告訴人之身體自主權，並對告訴人
身心造成影響，所為實不可取；惟念被告(於原審)坦承犯行
之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、損害
，暨被告於原審審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況
（原審易字卷二第43頁）等一切情狀，量處拘役50日，並諭
知如易科罰金之折算標準；堪認原審於量刑時業以行為人之
責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款事由，依量刑審酌原
則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫
用權限之情形，難謂原判決之量刑有何違法、不當。
㈡、被告雖以前詞為由提起上訴，主張原審量刑過重，請求從輕
量刑、給予緩刑宣告云云；然告訴人於案發時地因旋即報警
處理，經員警到場查處、調閱現場監視錄影畫面，由告訴人
指認而查獲案發現場之被告涉案等節，經告訴人於警詢指訴
明確(偵卷第23至27頁)，併有案發時地之監視錄影畫面截圖
可參(偵卷第29頁)，員警遂依告訴人指訴併提示前述案發時
地之監視錄影畫面與被告辨識，然被告於警詢、偵查均否認
犯行，警詢辯以不知道摸到誰的屁股、覺得對方是故意來碰
瓷云云，偵查辯稱：是不小心的，沒有性騷的故意；有和解
的意願；如果真的有碰觸到造成告訴人不舒服，包個紅包我
願意，但對方所開的金額太大云云(偵卷第11至13、72頁)，
嗣經原審於審理時播放案發時地監視錄影檔案，製有勘驗筆
錄及案發時地監視錄影畫面截圖(原審卷二第41、45至49頁)
，始為認罪陳述，核諸被告本案犯後，於警偵並未坦承犯行
，迄原審審理始終知悔悟，此間雖有意與告訴人調解，並據
辯護人於本院審理期間提出原審民事庭調解紀錄表、開庭通
知書等為據(本院卷第53至57頁)，然終未能獲取告訴人原諒
之犯後態度，暨依原審認定之犯罪事實，被告係在夜店，乘
現場工作人員即告訴人不及抗拒之際，以徒手拍打告訴人臀
部之方式而為性騷擾得逞，被告所為本案性騷擾犯行，既係
乘告訴人不及抗拒之際為之，縱使時間非長，然告訴人驟遭
陌生男子即被告觸摸臀部隱私部位，衡情當甚受驚嚇、憤怒
，告訴人於警詢亦陳稱：遭受性騷擾感到很生氣和很害怕；
不認識該性騷擾之男子、不知道對方年籍資料等語綦詳(偵
卷第25頁)，綜觀被告徒手拍打告訴人臀部之犯罪手段、犯
後態度，非僅破壞告訴人關於性、性別等與性有關之寧靜、
不受干擾之平和狀態、亦顯然欠缺對法規範及個人身體自主
權之尊重；佐以性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪之法定
刑度係2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金，原
審量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準，以本案犯
罪情節觀之，已屬從輕量刑，經再予審酌被告前揭上訴意旨
所述內容及原審已審酌之前述各項量刑事由，本院認原判決
量刑仍應予以維持，被告之上訴並無理由，應予駁回。
㈢、不予緩刑宣告之說明
被告雖已表示悔意，然其未與告訴人成立調解、賠償損失，
本院認本案亦無以暫不執行為適當之情，故不予宣告緩刑。
㈣、至辯護人另請求調閱台灣台北地方法院114年度司補字第1323
號卷，以明該院114年4月17日調解期日，被告已遵期到庭，
係告訴人未自行或委任他人到庭而未調解成立，被告確有意
與告訴人調解等情，然辯護人所執上情縱若屬實，本院認原
判決量刑並無違法、不當，仍應予維持，業如前述；況本院
依被告所請，再與告訴人聯繫轉知被告調解意願及方案等情
，然告訴人表示：這件事拖了這麼久，現在只願意提出2至5
萬元之和解方案，我無法接受以這個條件調解等語，有本院
公務電話紀錄可參(本院卷第107頁)，即被告仍未能獲取告
訴人原諒，且本院認辯護人前揭證據調查聲請，亦不足以動
搖原審所為量刑，尚無調查之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 吳祚丞 本案因審判長法官吳祚丞於114年6月9日因公調職不能簽名，由資深法官陳明偉依刑事訴訟法第51條第2項規定，附註其事由。 法 官 黃于真 法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 6 月 26 日