臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第372號
上 訴 人
即 被 告 林俊煌
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
易字第835號，中華民國113年11月20日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17535號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林俊煌於民國113年2月5日晚上11時49分許，搭乘郭特維所
駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭車輛）至臺北
市○○區○○路0段00號前，因不滿郭特維未於其指定之公車停
靠區停靠而發生爭執，林俊煌拒不下車，郭特維遂從駕駛座
下車走到系爭車輛右側後座車門外，催促林俊煌下車，林俊
煌竟基於傷害之犯意，於下車後持拐杖攻擊郭特維，致郭特
維受有頭部挫傷之傷害，嗣經郭特維當場報警處理而查悉上
情。
二、案經郭特維訴由臺北市政府信義分局報告臺灣地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經
查，本判決所引用被告林俊煌以外之人於審判外所為證述，
雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理期日
就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第
81頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本
院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前
開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資
料均例外有證據能力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其
辯護人於本院審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（
見本院卷第81至82頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規
定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文
書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
訊據被告固不否認於上開時、地，搭乘告訴人郭特維所駕駛
之系爭車輛等情，惟矢口否認有何傷害犯行，其辯稱：我沒
有用拐杖揮打告訴人，我拐杖可能有碰到告訴人，但我不是
要打他，當時告訴人要拉我下車，我拐杖才會碰到告訴人。
當時我已經付錢了，但告訴人停車後說不能再往前，因為我
拿東西很不方便，所以我不下車，告訴人要拉我下車但沒拉
到，我的拐杖可能這時有碰到他，但我不是故意要打他等語
。經查：
㈠、被告於上開時、地搭乘告訴人駕駛之系爭車輛至臺北市○○區○
○路0段00號之公車停靠區前，因與告訴人發生爭執，經告訴
人當場報警處理等情，有臺北市政府信義分局北市警信分刑
字第1133041790號函覆之職務報告在卷可稽（見原審卷第45
至47頁），且為被告所不爭執，首堪予認定。
㈡、至被告確有前開傷害犯行，業據證人即告訴人郭特維於偵訊
與原審審理中具結證稱：被告是我的乘客，案發當天我行駛
到基隆路被告指定的地點後，前面是公車停靠區而無法停靠
，被告要求我再往前行駛，只因我不願意往前停靠，被告就
拒不下車，我只好開車門請被告下車，被告隨後下車靠在門
邊，那兩根鐵製拐杖就已經放在門的附近，被告拿拐杖敲車
門，我要往前阻止被告毀損車門，被告就拿拐杖往我的後腦
勺打下去，我整個昏了才蹲下；我當下打電話報案，並立即
去信義路的北醫就醫等語（見偵卷第19至21頁、第36至37頁
；原審卷第54至57頁），另有告訴人所提出診斷證明書（見
偵卷第25頁），其上記載告訴人於113年2月6日至臺北醫學
大學附設醫院就診，診斷結果為頭部挫傷。衡以告訴人就與
被告發生爭執之起因、被告下車後敲打告訴人車輛及被告持
拐杖毆打告訴人等節均證述一致，且被告就遭毆打的位置與
診斷證明書上所載受傷位置均相符，由此已足見告訴人所述
不虛。
㈢、另原審於審理中勘驗基隆路2段19號前分隔島之監視器檔案名
稱0206內容顯示：時間晚上11時43分20秒至晚上11時46分16
秒，告訴人駕駛系爭車輛左轉進監視器畫面範圍內，開啟右
轉指示燈將車輛停在路邊貨車前方；晚上11時46分17秒至11
時52分52秒，系爭車輛駕駛座門打開，告訴人走出車輛站在
門旁後，再走到車輛後方來回走動，路旁之貨車駛離監視器
畫面後，告訴人則站在本案車輛右後方人行道上來回走動，
系爭車輛右方有長條狀之物品在晃動；晚上11時52分51秒至
11時58分33秒告訴人突然走向系爭車輛右後方突然向後退，
再往前蹲下又立刻起身，隨後又站在人行道旁直到警方到場
等節，有原審審理程序之勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐（見
原審卷第53頁、第71至第77頁）。其勘驗內容與證人郭特維
所述其行駛至上開地點後，因被告拒不下車，告訴人便下車
後站在系爭車輛右側，而被告下車後亦站在右後車門處，並
持拐杖揮打其後腦部位等情相符。甚且，依據上開勘驗結果
，被告之腳及拐杖在警方到場前即先出現在右後車門外等情
，此與證人郭特維所述突遭被告持拐杖毆打之情相符，足徵
被告確有上開傷害犯行無訛。
㈣、被告雖辯稱：我是為了避免被告將我拉下車所以枴杖才碰到
他，我不是故意打告訴人等語。然經上開勘驗結果可見，被
告於警方到場前即已下車，並經勘驗結果顯示確有長條狀物
品於系爭車輛右方晃動，由此足以推知被告應非係於遭告訴
人強拉下車時拐杖碰觸到告訴人，況倘如被告所述告訴人於
其車內強拉其下車，告訴人自係面對被告，則被告之拐杖焉
能於狹窄之車內空間碰觸到告訴人之後腦部位，故被告上開
所辯自不足採。被告之辯護人另以：告訴人就其報案時間究
係被告持拐杖毀損其車門之前或之後陳述不一，足見告訴人
證述不足採信等語為被告提出辯護。然查告訴人於原審中證
稱：我真的忘記是什麼時候報警了等語（見原審卷第56頁）
，且告訴人於原審113年11月6日作證時距案發時（113年2月
5日）已達9月之久，是其就報案時間係於遭毆打前或後所為
縱因時間日久而遺忘亦屬合理。另被告於案發後立即前往就
診並診斷有頭部挫傷，有上開診斷證明書為憑，自不能以告
訴人些許細微之處記憶不清即認其所述全不可採。被告之辯
護人又以：警方之職務報告僅記載告訴人當下表示被告持拐
杖作勢要攻擊，但並沒有記載告訴人有受傷，自不能認定被
告有傷害之舉等語為被告提出辯護，然被告於案發當下即前
往驗傷，其驗傷結果與其所述遭毆打之經過相符，況被告與
告訴人並無宿怨，僅係因車輛停靠位置發生爭執，告訴人當
無自傷以誣陷被告之必要。更遑論該警方職務報告之作成時
間係113年10月25日，其作成時間距案發日已久，而該職務
報告又稱「因事發甚遠，現場密錄器影像已銷毀，故職無法
提供現場密錄器影像」等語（見原審卷第47頁），由此可知
該承辦員警亦非係觀看密錄器影像後為該陳述，而係僅憑其
所遺留之記憶為陳述，自不能以此推論告訴人於警方到場時
並未受傷。
㈤、綜上所述，被告傷害犯行自堪以認定，被告前開所辯均係卸
責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、原審以被告涉犯傷害罪，依法論罪，並以行為人之責任為基
礎，審酌被告雖因行動不便，無法體諒職業駕駛人不願違規
之難處，而與告訴人發生糾紛，然其不思理性溝通和平解決
方式，竟憤而持拐杖攻擊告訴人，漠視法紀與告訴人之身體
法益，所為實屬不該。參以被告於偵審階段均否認之犯後態
度，難認其犯後態度為佳，併考量被告之前科素行，有本院
被告前案紀錄表附卷可查（見原審卷第9至17頁），斟酌被
告之手段、被告自述大專畢業的教育程度、職業、家庭經濟
狀況等一切情狀（見原審卷第64頁），量處有期徒刑3月，
並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，
量刑亦屬妥適，被告提起上訴雖以前揭辯解指摘原判決不當
，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前。又被
告所用以揮打告訴人之拐杖雖係被告所有供犯罪所用之物，
然該拐杖係被告用以輔助行走之物，其價值非鉅，又被告並
非自始預謀以該拐杖傷害告訴人，僅係因與告訴人偶發爭執
始憤而持以揮打告訴人，倘予沒收對被告日常生活將產生諸
多不便，亦對被告稍嫌過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規
定不予沒收。原審判決雖漏未說明不予沒收之理由，然對於
判決結果並無影響，自無撤銷之必要，本院逕予補充說明之
。故本案被告上訴並無理由，自應予駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 許文章法官因故無法簽名，依刑事訴訟法第51條第2項後段規定，由潘翠雪審判長附記。 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日