臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第323號
上 訴 人
即 被 告 劉承維
選任辯護人 陳昭琦律師
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣新竹地方法院113年
度原易字第67號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4130號、113年度少連偵
字第57號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉承維刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，劉承維處有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告劉承維於本院準備程
序及審理時皆明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院
114年度上易字第323號卷〈下稱上易字卷〉第94至95頁、第14
1頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決關
於被告所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原
審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否
妥適，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告已知錯悔改，對告訴人彭琇美、曾
文昌及被害人曾囿瑄（以下合稱被害人3人）很抱歉，希望
可以跟被害人3人和解，請從輕量刑等語。
三、刑之加重事由之審認：
㈠本案適用刑法第47條第1項累犯加重規定：
被告前因強盜、恐嚇取財等案件，經原審法院各以106年度
少訴字第7號判決、106年度訴字第763號判決，分別判處有
期徒刑3年7月、3月確定，嗣經原審法院以108年度聲字第73
9號裁定應執行有期徒刑3年9月，於民國109年11月4日假釋
出監並付保護管束，於110年12月26日日假釋期滿未經撤銷
，其未執行之刑，以已執行論等情，有刑案資料查註紀錄表
、法院前案紀錄表在卷可稽（見113年度少連偵字第57號卷
二第43至44頁，上易字卷第66至67頁），被告於前案有期徒
刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符
合刑法第47條第1項規定之累犯要件。本院審酌上開被告構
成累犯之前科與本案所犯恐嚇取財罪之罪質相同，足見被告
就恐嚇取財此類型之犯罪具有特別惡性，前開有期徒刑之宣
告與執行，對被告未生警惕作用，其對於刑罰之反應力薄弱
，應認依累犯規定加重其刑，尚不至於造成罪刑不相當之結
果；而檢察官業於起訴書載明被告構成累犯之事實，且援引
卷存刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表為證，請求論以
累犯並酌量加重其刑，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及
刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑。
㈡本案不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
規定加重其刑：
按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成年
人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑者
，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必
要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同
實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同
實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意
，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參
照）。經查，被告於為本案犯行時雖為成年人，有其個人戶
籍資料附卷可參（見上易字卷第71頁），然依卷存事證，尚
難認定被告於本案行為時已明知或可得而知少年邱○軒（00
年0月生）行為時未滿18歲，自無從依兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
四、撤銷改判之理由暨量刑：
㈠撤銷改判之理由：
原審審理後，認定被告係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪
、同法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條毀損他人
物品罪，且認其係以1行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合
犯，應從一重論以恐嚇取財罪，並依所認定之犯罪事實及罪
名而為量刑，固非無見。惟查：
⒈本案被告符合刑法第47條第1項規定之累犯要件，且其就恐嚇
取財此類型之犯罪具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，
應依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加
重其刑乙節，業據本院說明如前，然原審疏未慮究及此，未
依累犯規定加重其刑，容有未恰。
⒉被告上訴後於本院審理時，已與被害人3人以合計新臺幣（下
同）10萬元之金額達成調解並賠償完畢，有本院114年度刑
上移調字第57號調解筆錄、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請
書存卷可憑（見上易字卷第159至160頁、第163頁），可認
本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，亦有未恰
。
⒊準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，且原判
決亦有前揭㈠、⒈所示可議之處，自應由本院將原判決關於被
告刑之部分予以撤銷改判。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其與告訴人彭琇美
、曾文昌之子曾禹勝間之賭債糾紛，竟唆使並夥同同案共犯
楊宗育、夏聖亞、夏傑安及少年邱○軒等人，屢至告訴人彭
琇美、曾文昌住處為侵入住居、恐嚇、毀損等犯行，除造成
告訴人2人上開住處之鐵捲門、落地窗及2樓窗戶因此毀損而
不堪使用外，更致告訴人彭琇美心生畏怖而先後於112年4月
10日、同年12月26日交付20萬元、50萬元，足見被告法治觀
念薄弱，缺乏對他人自由及財產法益之尊重，行為誠屬不當
，應予非難。惟念被告於偵查中雖僅坦認部分犯行（即起訴
書附表編號1至5、7、8所示犯行，見原審113年度聲羈字第4
4號卷所附113年2月28日羈押訊問筆錄〈未編頁碼〉），嗣於
原審及本院審理時，終能面對己非、坦認本案全部犯行，且
與被害人3人達成和解，並已支付全數賠償金額予被害人3人
，可認尚有悔意之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、
手段、前科素行（參見法院前案紀錄表，惟前述構成累犯部
分，不予重複作為量刑之評價事由）、被害人3人所受損害
，並衡酌被害人兼告訴代理人曾囿瑄之意見（如果被告有依
約給付，同意從輕量刑，見上易字卷第141頁）、被告自陳
之智識程度及家庭生活經濟狀況（高中肄業，未婚且需扶養
50歲母親，現在夜市擺攤且經濟狀況勉持，見上易字卷第10
3頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官張瑞玲提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。