臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第25號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 卓映任
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易
字第849號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度偵字第9224號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於其附表二編號2無罪部分，撤銷。
前項撤銷部分，卓映任犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、卓映任與王以琳原係男女朋友，其後兩人分手，卓映任因不
滿王以琳分手後與梁耿華交往，竟意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，分別於附表一編號2、3所示之時間、地點
，各以附表一編號2、3所示之方式，竊取上開附表編號所示
梁耿華之財物，經梁耿華察覺有異報警處理查悉上情。
二、案經梁耿華訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
原審審理後，認被告卓映任(下稱被告)犯刑法第320條第1項
竊盜罪，計2罪（即原判決附表一），並就被告其餘被訴竊
盜均判決無罪（即原判決附表二），僅檢察官就原判決附表
一編號2、3有罪部分，及原判決附表二無罪部分，提起上訴
。是原判決附表一編號1部分，未經上訴而確定，非本院審
理範圍，本院僅就原判決其餘部分審理。
貳、有罪部分（即附表一編號2、3部分）
一、證據能力部分，當事人對本院如下引用認定被告犯罪之證據
，均不爭執其證據能力(本院卷第45至48、92至93頁)，爰不
予贅述關於證據能力之採認理由。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告就其於事實欄即附表一編號2、3所示時地，竊取如
上開附表編號所示之告訴人之安全帽等情，於本院審理中坦
認在卷（本院卷第90至91、94至95頁），並據告訴人即證人
梁耿華於警詢指述、偵查結證及證人王以琳於警詢證述在卷
（偵卷第21至22、25、31、151、155頁），且有被告與告訴
人簽立之和解書、附表一編號2所示案發時地之監視錄影畫
面、告訴人之車輛詳細資料報表可憑（偵卷第53至75、81至
85、119頁），堪認被告自白與事實相符，可以採憑，此部
分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪
㈠核被告如事實欄所述之附表一編號2、3所為，均係犯刑法第3
20條第1項之竊盜罪。
㈡被告於事實欄所述之附表一編號2所示之竊盜犯行，係於同一
日密切接近之時間，於同一地點接續實施，且係侵害同一告
訴人之財產法益，核屬基於單一竊盜之犯罪決意所為，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一竊盜罪。
㈢被告上開所為2次（即附表一編號2所示之110年8月12日、附
表一編號3所示之110年8月19日）竊盜犯行，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
參、無罪部分（即附表二部分）
一、公訴意旨略以：被告另基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯
意，於附表二編號1、2所示之時間、地點，以附表二編號1
、2所示之方式，分別竊取附表二編號1、2所示告訴人之財
物；因認被告此部分亦涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有
何有利之證據。
三、公訴意旨認被告另涉有上開時地之竊盜罪嫌，主要係以被告
部分不利於己之供述、證人即告訴人之證述及監視錄影畫面
為依據。
四、訊據被告堅詞否認有前揭時地之竊盜犯行，辯稱：附表二編
號1、2所示之時間，伊在店裡工作，不可能去竊取告訴人之
安全帽等語；查：
㈠證人即告訴人固於警詢、偵查指訴略以：被告於附表二編號1
、2所示之時地，竊取伊掛在機車後照鏡之安全帽等語在卷
（偵卷第22、151頁）；公訴人並依告訴人所述而主張被告
係各於110年8月9日下午1時20分（即附表二編號1）、110年
8月24日中午12時許（即附表二編號2）為該等竊盜犯行；然
衡諸公訴人所指前述行竊時間，確係一般人日間工作或午憩
時段，被告辯稱：斯時伊尚在店裡工作，並無該部分竊盜犯
行等語，並非全然悖於事理；況卷內並無被告於附表二編號
1、2所示時間，出現於案發地點周遭之監視錄影畫面；告訴
人於警詢亦自陳：110年8月24日，在小龍餐飲店的部分(即
附表二編號2）沒有監視器畫面等語在卷（偵卷第25頁），
並於本院陳明無法自卷內所附監視錄影畫面截圖指出為有關
此2次起訴犯行之畫面（本院卷第96頁）；是被告被訴之此2
次犯行部分，除告訴人指訴外，別無其他補強證據，尚難單
憑告訴人之指訴，遽為不利於被告之認定。
㈡又經原審勘驗被告於偵查中之供述，勘驗結果（原審易字卷
第74-1頁）如下：
檢察官：..那，8月9號也有是不是？
被 告：7、欸，日期不確定，但是那陣子有幾次這樣子。
檢察官：8月9號這次，我不確定日期。那那一次拿過幾 頂？
被 告：沒什麼印象，因為我其實都是丟旁邊，我沒有。
檢察官：......我沒有印象。
被 告：對。
檢察官：那我一樣就是把它丟在。拿走之後丟在路邊？
被 告：對，就是丟在路、旁邊而已，對。
檢察官：他看的到嗎？
被 告：我覺得他們應該是會看得到，但是我...。
檢察官：看得到，你的路邊是指沿路隨便丟是不是？
被 告：對，其實就在他們家旁邊。
檢察官：但他們不知道有沒有看到，我其實也不是很確
定。就是沿路亂丟喔？
被 告：對。
檢察官：好。
是綜衡被告於偵查中陳述，其僅泛稱供承於某段期間，有數
次竊盜犯行、（行竊）日期不確定，且強調8月9號這次沒什
麼印象等語如前，其並未自白於110年8月9日即附表二編號1
之竊盜犯行，自難執此遽為不利於被告之認定。
㈢綜上所述，本件依檢察官所提出證據，尚未達於通常一般之
人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，復無其他證據
足證被告確有檢察官所指此部分之竊盜犯行，即不能證明被
告此部分犯罪，自應為其此部分無罪之諭知。
肆、本案上訴之判斷
一、上訴駁回部分（即附表一編號2、附表二部分）
㈠維持有罪部分（即附表一編號2）
⑴原審以被告如附表一編號2之竊盜犯行事證明確，適用刑法第
320條第1項竊盜罪之規定，並審酌被告為成年人，僅因不滿
前女友與告訴人交往，不思控制自己情緒，理性處理感情糾
紛，竟竊取告訴人之財物用以洩憤，藉以侵害他人之財產安
全，法治觀念淡薄，所為實有不該；參酌犯後（於原審）否
認犯行、而無悔意之態度，惟念被告無前科，兼衡被告自陳
大學畢業之智識程度、從事餐飲業，月收入約5至10萬、未
婚，家中無須扶養之人等家庭經濟生活狀況，事後與告訴人
成立和解，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，
量處拘役10日，並諭知如易科罰金之折算標準。復說明：被
告所竊得之物，屬其犯罪所得，惟事後已與告訴人達成和解
，且經被告於111年9月8日以其母之帳戶將約定之10萬元損
害賠償，匯付至告訴人指定之帳戶，是被告此部分犯罪所得
實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，至告訴人認
被告未完全履行和解書之內容，與本案之犯罪所得無涉，且
告訴人亦另循民事訴訟方式救濟，若就被告此部分犯罪所得
，再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項
規定，不予宣告沒收。經核原審此部分之採證認事用法、量
刑、沒收與否之諭知，均無違誤，應予維持。
⑵檢察上訴意旨固略以：被告於附表一編號2時地所為竊盜犯行
，雖係於同日為之，然係先以直接取走告訴人掛在機車後照
鏡的安全帽方式，竊取該安全帽得手後離去，復返回案發地
點踹倒告訴人的摩托車、破壞車廂拿走其內安全帽，被告兩
次竊取告訴人不同之安全帽、犯罪手法亦迥然不同，時間併
相隔2個小時許，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰，較
為合理等語。茲被告先後竊取告訴人之2頂安全帽，確屬非
是，惟考量被告係於同日2小時許內之密接時段，在同一地
點，均以徒手方式，竊取告訴人之安全帽之犯罪手段，侵害
同一告訴人之財產法益，圖以洩憤，被告容係基於單一竊盜
之犯罪決意所為，而屬接續犯，應論以一竊盜罪；尚難遽以
被告所為竊盜犯行之時間間隔2小時許，其竊取告訴人安全
帽之過程，或有直接拿取或甚踹倒告訴人機車之差異，謂被
告乃犯意各別、行為互殊，而認屬數罪予以分論併罰，檢察
官上訴執前詞主張被告如附表一編號2之竊盜犯行，應予分
論併罰等語，尚難採憑。從而，檢察官此部分之上訴，並無
理由，應予駁回。
㈡維持無罪部分（即附表二部分）
⑴原審法院以上開相同見解，就被告被訴如附表二部分為無罪
之諭知，經核其採證認事並無違誤，應予維持。
⑵檢察官上訴意旨雖以：被告於偵查中已自白110年8月9日即附
表二編號1之竊盜犯行，且經告訴人指訴被告如附表二編號1
、2之竊盜犯行在卷，被告此部分均應構成竊盜犯行等語。
惟被告於偵查中僅泛稱供承於某段期間，有數次竊盜犯行，
且強調（行竊）日期不確定，並未自白於110年8月9日即附
表二編號1之竊盜犯行，難認被告於偵查中係為此部分不利
於己之自白，卷內亦無公訴意旨所指被告於110年8月9日下
午1時20分許、110年8月24日中午12時許，前往案發地點周
遭之監視錄影畫面，告訴人並於本院陳明無法自卷內所附監
視錄影畫面截圖指出為有關此2次起訴犯行之畫面等語如前
，則被告究有無公訴意旨所載前開時地之竊盜行為，尚屬有
疑，實難遽對被告率以竊盜罪名相繩，原判決對於卷內訴訟
資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告此部分有
罪之心證，因而為有利被告之認定，於法並無不合，檢察官
此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
二、撤銷改判部分（即附表一編號3部分）
㈠本案被告如附表一編號3所為，應構成竊盜罪，業經本院論述
如前，原審未及審酌被告於本院審理已坦認此部分犯行，並
有前述補強證據可佐，堪認被告此部分竊盜犯行，事證明確
，應予依法論科而誤為被告此部分無罪之諭知，尚有未洽。
檢察官上訴指摘原判決諭知被告此部分被訴竊盜犯行無罪不
當，請求撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決關於諭知
被告此部分無罪部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求洩憤，率爾為竊盜
犯行，損害告訴人之財產權，實屬不該，復考量被告犯後於
本院審理時坦認犯行之態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目
的、手段、犯罪情節輕重、本件告訴人所受損害情形、被告
事後與告訴人成立和解，然仍未獲告訴人宥恕，暨被告於本
院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（見本院卷
第131頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，併諭 知如易科罰金之折算標準。
㈢沒收部分：
被告所竊得之安全帽，為其犯罪所得，然事後已與告訴人達 成和解，告訴人於警詢並稱：安全帽一頂算1500元等語在卷 （偵卷第25頁），被告則於111年9月8日以其母之帳戶將包 含此部分行竊安全帽在內約定之10萬元損害賠償，匯付至告 訴人指定之帳戶，業如前述，是被告此部分犯罪所得實際上 已遭剝奪，若就被告此部分之犯罪所得，再予宣告沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 追徵。
㈣不定應執行刑之說明：
被告本案所犯如附表一編號1至3所為3次竊盜犯行，固符合 數罪併罰定執行刑之要件，然因附表一編號1所示之竊盜罪 部分，未經上訴，而非本院審理範圍，是宜俟被告所犯本案 數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行之刑，併此敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官提林于湄起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第二十二庭審判長法 官 吳祚丞 本案因審判長法官吳祚丞於114年6月9日因公調職不能簽名，由資深法官陳明偉依刑事訴訟法第51條第2項規定，附註其事由。 法 官 黃于真 法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
附表一編號3部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。 書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附表一：
編號 時間 地點 行為方式 備註 1 110年8月2日晚間9時49分許 臺北市○○區○○○路00巷00號1樓旁 卓映任徒手竊取梁耿華掛在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂 即原審判決附表一編號1（未經上訴，非本院審理範圍) 2 110年8月12日晚間9時5分許、同日晚間11時8分 同上址 卓映任徒手竊取梁耿華掛在前開機車後照鏡上之安全帽1頂、卓映任騎乘腳踏車靠近梁耿華機車後，以腳踹倒其機車，機車倒地後，徒手竊取置物箱內之安全帽1頂 即原審判決附表一編號2、3 3 110年8月19日 臺北市○○區○○○路00巷00號1樓小龍飲食堂旁（起訴書所載行竊地點即臺北市○○區○○○路00巷00號1樓旁，業經檢察官以上訴書更正） 卓映任徒手竊取梁耿華掛在前開機車後照鏡上之安全帽1頂 即原審判決附表二編號2 附表二：
編號 時間 地點 行為方式 備註 1 110年8月9日下午1時20分許 臺北市○○區○○○路00巷00號1樓旁 被告徒手竊取告訴人掛在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂 即原審判決附表二編號1 2 110年8月24日中午12時許 臺北市○○區○○○路00巷00號1樓小龍飲食堂旁（起訴書所載行竊地點即臺北市○○區○○○路00巷00號1樓旁，業經檢察官以上訴書更正） 被告徒手竊取告訴人梁耿華掛在前開機車後照鏡上之安全帽1頂 即原審判決附表二編號3