臺灣高等法院刑事裁定
114年度上易字第1140號
上 訴 人
即 被 告 黃永龍
選任辯護人 張育嘉律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
114年2月27日第一審判決(113年度審易字第895號)，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
黃永龍應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由，逾期駁回上訴
。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之
高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述
上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審
法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴
訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審
法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情
形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院
命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367
條亦有明文。
二、經查，上訴人即被告黃永龍(下稱被告)經臺灣臺北地方法院於民國114年2月27日以113年度審易字第895號為第一審判決(下稱原判決)，被告固於114年3月19日具狀向原審法院提出上訴，有卷附刑事聲明上訴狀上臺灣臺北地方法院收狀章可憑(見本院卷第21頁)，然被告所提上訴狀並未敘明上訴理由，僅陳稱：特於法定期間內提起上訴，除理由另狀補陳外，僅先聲明如上等語。原審法院未裁定命被告補正，且被告迄今仍未補敘上訴具體理由。爰裁定命被告補正之，如逾期不補正者，則依法駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 6 月 16 日