臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第573號
再審聲請人
即受判決人 胡連庭
上列聲請人因殺人等案件，對於本院87年度上重更㈠字第83號，
中華民國88年3月2日第二審確定判決（臺灣新北地方法院86年度
重訴字第15號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署86年度偵字第35
91、3632、4604號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯
無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官
及受判決人之意見。本院通知檢察官、再審聲請人即受判決
人胡連庭於民國114年1月16日到庭陳述意見（本院卷第75至
77頁）。是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官及聲請
人之意見，合先敘明。
二、聲請意旨略以：
㈠本件冤案發生於00年0月0日，適用「證人與本案有共犯關係
者，不得令其具結」之規定，至偵審中各次開庭，均未命何
俊賢具結，故聲請人自不可能取得何俊賢遭判偽證罪的有罪
判決書，先予敘明。本件最後事實審之本院87年度上重更㈠
字第83號判決【再證二】（下稱原確定判決）認定聲請人有
殺害被害人杜立智之動機，係依據共同被告何俊賢於86年7
月16日訊問筆錄【再證八】稱：「我不在場我不知道，只聽
胡某說老闆找泰國人打他，且將他車子弄壞，當時我與胡連
庭在要去找杜立智之前，在路上胡某就對我說要讓老板死」
等語。但聲請人觀本件起訴書【再證一】所載：聲請人有殺
害杜立智之動機及倡議殺害被害人並向何俊賢指示「給他（
杜立智）死」等語，都屬不實誣陷之詞，聲請人遭公訴人及
何俊賢聯手捏造前開不實內容陷害。何俊賢本人自86年11月
28日原審審判時起即改口否認殺人犯行，又於87年3月2日審
判筆錄【再證十五】中自承「我86年11月28日前所說的都不
實在」，佐以聲請人於86年6月28日詳細聲請傳證人等狀內
補充稱：「…（聲請人）…被（何俊賢）捏詞誣陷如起訴書，
導致聲請人遭公訴人求處死刑…今因何俊賢…迄今仍不說出實
情，仍堅持前隨意措捏不實之：『胡連庭告訴我，老闆是泰
國人打他。法官大人問：有沒有再說其他人？何俊賢答稱：
沒有。』…導致大家如此傷神」。顯見何俊賢上開86年7月16
日供詞，係其自行捏造以誣陷聲請人之不實片面之詞，不足
採信。
㈡聲請人事先於86年4月2日提出之自白㈠狀【再證十一】內辯稱
：「…當時跟泰國人當時跟泰國人在3樓吵架時，老闆（指杜
立智）還在1樓，該2位泰國人在餐廳口往我衝時，老闆在哪
裡，我不知道，老闆根本沒參與，跟泰國人吵架和車門損壞
的事，我早已不掛意，只心切想找鑰匙回來」，並未辯稱「
遭泰國籍客人毆打、汽車被砸損車內鑰匙遭取走，認係杜立
智教唆泰籍客人及謝大台所為」；於86年4月2日提出之自白
㈡狀【再證六】內陳稱：「…86年2月1日…何俊賢請自白人載
他回花蓮往花蓮，途經板橋與樹林之間，想到心中不時掛念
的事，及本案真正的起因，自白人於86年1月11日凌晨與泰
國人吵架的事，不掛意，鑰匙不見後每天擔心新車遭竊、家
中遭竊，…心裡更加不安，所以將鑰匙不見之事告訴同車之
何俊賢，想順路去該餐廳看看當時拿走其所有鑰匙之計程車
司機有沒有在那裡排班，將鑰匙拿回來（註：並無提到老闆
）」。顯見聲請人於案發當晚純係為找回鑰匙，聲請人在巧
遇杜立智之前，並未向何俊賢提起過杜立智，於主觀上並未
認為是杜立智教唆泰籍客人及在該餐廳外排班之計程車司機
謝大台所為前開行為。原確定判決竟認定「胡連庭…遭泰國
籍客人毆打，汽車亦被砸損車內鑰匙遭取走，認係杜立智教
唆泰籍客人及…謝大台所為，因而對杜立智心生怨恨，亟思
伺機加以報復。」原確定判決之事實認定自有錯誤。聲請人
確實只有對被害人妨害自由以逼迫其說出謝大台之所在，以
找回聲請人遭取走之鑰匙，並無殺人之動機及行為。
㈢何俊賢於86年4月25日訊問筆錄【再證九】內所供「胡連庭有
對我說他的車鎖匙之前被人拿走」及原確定判決內亦認定之
「餐廳員工孟玩萍及計程車司機謝大台在原審均證稱，未見
被害人與胡連庭吵架或毆打胡連庭情事，被告胡連庭亦同時
供稱伊雖曾與泰國人打架，但此與被害人杜立智無關云云。
然伊證人孟玩萍及謝大台同日之供詞，被告胡連庭確曾在該
餐廳三樓與泰籍客人發生鬥毆，其車內之鑰匙亦遭人取走應
屬實情」等內容，可證明聲請人上開「自白㈠狀」、「自白㈡
狀」內所辯，均符合實情，但原確定判決就上開有利於聲請
人之證據及辯詞，未於判決書內說明其不採納之理由，自均
屬新事實、新證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之
規定。
㈣本院88年2月23日審判期日時，除訊問聲請人「你曾於杜立智
所經營之巨星餐廳喝酒時，因口角糾紛，遭杜立智及其他客
人毆打及砸毀汽車而心生怨恨？」之外，就重大影響基礎事
實認定與判決結果論處聲請人共同殺人罪、無期徒刑之殺人
動機原因事實與共同被告86年7月16日訊問筆錄翻異之供述
證據，審判長均未踐行調查程序，向聲請人宣讀或告以要旨
或訊問有何意見，並使聲請人有辯解之機會，即遽以作為論
處聲請人罪刑之依據，顯已剝奪聲請人之防禦權，並違背刑
事訴訟法第155條第2項規定及憲法所定正當法律程序之要求
，判決顯無可維持。
㈤綜上，本件聲請人確有遭冤判殺人罪及無期徒刑，才會一再
聲請再審及非常上訴，聲請人還要完成亡父所託傳宗接代之
遺願，請求准予開始再審並停止刑之執行等語。
三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，
刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按法院認為無再審理
由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因
聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得更
以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁
定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」
，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就
重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁
定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次
聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同
一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院
103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參
照）。復按所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由
之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之
證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所
述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證
明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（
最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠原確定判決認定被告即聲請人犯刑法第271條第1項之殺人罪
，除以聲請人、共犯何俊賢曾為之不利於己之供述、自白，
並依證人曾進國之證述，及相驗屍體證明書與照片、驗斷書
等證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始據以認定確有
本案犯罪事實，復已於理由內詳為說明聲請人所辯其無殺人
故意、證人孟玩萍、謝大台所為證詞何以不足為有利於其之
認定，並非以何俊賢之證言為唯一證據，故原確定判決已詳
敘其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，且對於聲請人所
辯各節何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳
為指駁說明，核其所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及
論理法則之情事。
㈡聲請人所提出之書證中，有具體說明與聲請意旨之本案事實
有關連者，無非本案起訴書、歷審判決書、訊問筆錄、聲請
人所提出之自白狀、聲請狀等，均非判決確定後所成立之新
事實、新證據。且前揭聲請意旨無非主張何俊賢之供述不實
、被告無殺人動機、審判時調查證據程序違法等等，均為過
去向本院聲請再審時已提出之主張，業經本院先後以89年度
聲再字第417號、90年度聲再字第326號、90年度聲再字第50
6號、91年度聲再字第121號、91年度聲再字第385號、92年
度聲再字第31號、106年度聲再字第230號等裁定，認聲請人
之再審聲請為無理由而予以駁回；聲請人另多次以同一原因
事實聲請再審，經本院以聲請再審之程序違背規定，而以91
年度聲再字第315號、第344號、第414號、第478號、92年度
聲再字第378號、94年度聲再字第216號、95年度聲再字第9
號裁定、107年度聲再更一字第6號裁定駁回等情，有本院上
開各裁定附卷可查。是聲請人復以同一理由對原確定判決向
本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正
，其再審之聲請不合法，應予駁回。又本件再審聲請既經駁
回，聲請人所為停止刑罰執行之聲請亦屬無據，併予駁回。
㈢至聲請人請求指定法律扶助基金會張嘉玲律師、林承毅律師
為其陳述意見乙節（本院卷第19至20頁），既未提出委任狀
，且本件為聲請再審案件，並無刑事訴訟法第31條之適用，
聲請人亦自陳其前已申請但無任何訊息等語（本院卷第77頁
），本院自無從通知其所指律師到庭，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 6 月 10 日