臺灣高等法院刑事裁定
113年度侵聲再字第35號
再審聲請人
即受判決人 張○元 (完整姓名、年籍均詳卷)
代 理 人 高毓謙律師
上列再審聲請人因家暴妨害性自主案件，對於本院109年度侵上
訴字第332號，中華民國112年1月18日第二審確定判決（第一審
判決：臺灣宜蘭地方法院109年度侵訴字第27號，起訴案號：臺
灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第2179號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本院109年度侵上訴字第332號判決（下
稱原確定判決）依據代號AC000-A109062之女子（真實姓名
、年籍詳卷，下稱甲女）、甲女母親代號AC000-A109062A之
女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙女）及證人鄭丞昱之證
詞，認定再審聲請人即受判決人張○元（下稱聲請人）對甲
女犯家庭暴力防治法第3條第2款、刑法第224條之1之對未滿
14歲女子犯強制猥褻罪，惟查：
㈠參考醫學文獻，可知4至6歲幼兒常因避免遭受處罰而產生報
復心態，進而說謊，且該謊言有虛實參雜情形之可能。本件
甲女為證述時年僅5歲，而聲請人為避免甲女接近聲請人與
乙女所生兒子張○○（真實姓名詳卷），時常以掃帚及帽子教
訓甲女，已無法排除甲女出現報復心態。又依乙女於民國10
8年7月6日以通訊軟體Line（下稱Line）向聲請人表示：「
她很多次在我生氣打她的時候故意再激怒我…但事後我看她
很平靜，完全不像小孩被打之後的反應」、「她需要看精神
科治療還是去廟裡驅魔」、「我常常在想這個問題」、「她
不太正常」（再證1之Line對話紀錄），以及乙女於審理時
證稱：「甲女平時會說謊」、「甲女心智較成熟，有說過謊
」等語，可見乙女亦認甲女平時具有常態說謊情狀，且表現
與同齡小孩不同，甚至考慮求助精神科醫師治療。再者，觀
諸乙女於108年9月18日以Line向聲請人表示：「劉○○（按指
乙女前夫）他媽是助長犯罪，但是我跟那種畜生不一樣，我
會教，不會幫忙犯罪…」（再證3之Line對話紀錄），堪認甲
女之生父曾有性犯罪紀錄（不能排除甲女生父有加諸犯行在
甲女身上），並參酌乙女與聲請人之對話紀錄所示「乙女：
你那天對我亂來，他有可能偷聽」、「乙女：那天有聽到她
翻身的聲音 」等語（本院109年度侵上訴字第332號卷【下
稱原確定判決卷宗】被證4第8頁），及核對宜蘭住處主臥室
照片（再證2）、乙女所繪製現場平面圖（他卷第9頁），甲
女就寢床鋪可窺見聲請人與乙女床笫活動，是本件綜合上開
事證，尚不能排除甲女將自身見聞男女口交經歷，虛實參雜
套用於聲請人身上藉以報復之可能。從而，若上開事證確實
動搖甲女證詞可信性，則其餘累積及情境證據即不足作為甲
女證詞之補強證據，原確定判決未審酌上開證據，先排除影
響甲女證述真實性之事證，逕將甲女之證述採為本案直接證
據，論斷聲請人犯行，即有違誤。
㈡觀諸乙女於原審審理時證稱：在花蓮期間他們（按指聲請人
、甲女）互動非常好，甚至有小祕密不讓我知道；於本院審
理時證稱：106年12月迄至107年12月21日張○○出生前，均係
由聲請人照顧甲女，聲請人對甲女滿照顧，感情還不錯等語
；另參酌乙女另案指稱：我想把我跟前夫小孩接回來同住，
但聲請人說這種情形會傷害我與他的孩子，所以不肯等語（
原確定判決卷宗被證9）、乙女與友人108年10月2日Line對
話「乙女：今天講到甲女要回來他講到抓狂，抱著小孩打我
」（原確定判決卷宗第243頁），以及聲請人於108年7月15
日及109年1月21日分別以Line向乙女表示「我不會讓弟弟有
危險… 」、「甲女對弟弟的傷害，一次確比一次還要嚴重…
」、「…憑什麼要我…接受一個什麼壞事都會做的炸彈（甲女
）…」、「我要的是弟弟可以好好的長大，不會被自己的姐
姐傷害」、「…我不希望妳把張○○放著跟甲女一起玩」、「
這樣他會有受傷的危險，我也不希望張○○被甲女她影響」（
再證4），可見聲請人曾照護甲女，但為保護張○○，極度排
斥甲女回到身邊，若聲請人對幼童有特殊性癖好，應有強留
甲女在身邊之意願，堪認聲請人對幼童僅具有照護之心，並
無特殊性癖好及依賴性，更凸顯聲請人缺乏性犯罪動機。原
確定判決未審酌上開證據，藉以排除影響聲請人對5歲女童
性癖好及犯罪動機，亦有違誤。
㈢甲女供述之案發地點為聲請人宜蘭住處1至2樓之樓梯轉角處
，然該轉角處有對外窗戶（再證5之相片），窗外即鄰居陽
台，從鄰居陽台可見到窗內之情形，倘若聲請人欲脫除褲子
命甲女為猥褻行為，理應選擇隱蔽之處，何以會選擇有對外
窗之轉角處，足見甲女證詞有高度不可信，原確定判決亦未
說明聲請人何以選擇鄰居可窺視之窗戶旁邊樓梯間犯案，同
有違誤。
㈣聲請人於105年至108年均有交往中之女友及正常性行為，此
有105至108年相片可佐(再證6)，何以突然無端對甲女有性
癖好動機？
㈤綜上所述，依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第435條第2項
等規定，聲請再審併停止刑罰之執行等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定
，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證
據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或
輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第
6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及
調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但
仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決
所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、
顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而所稱之新事實
或新證據，包括：原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、鑑定儀
器、所依據之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情形者
，或以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據
為鑑定結果，合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴
、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始屬之 (最高法院
106年度台抗字第326號裁定意旨參照)。而聲請再審案件之
事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則
、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，
即已完足。故倘聲請再審之理由，僅係對原確定判決認定事
實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指
摘，或為不同之評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原
確定判決，即非符合足以生影響於原確定判決之要件。
三、經查：
㈠原確定判決已於理由欄貳一㈡3、㈢3，斟酌類如再證1、3、4等
經辯護人提出供作質疑甲女係受乙女教導、甲女說謊成性或
甲女因對聲請人之管教心存怨懟而說謊、刻意誇大渲染之聲
請人與乙女間之Line對話紀錄，並認辯護人所辯，尚無可採
，自難認再證1、3、4之Line對話紀錄，有何足以動搖原確
定判決所認定的犯罪事實之可言。
㈡聲請人雖執主臥室照片(再證2)，主張甲女可窺見聲請人與乙
女床笫活動，虛實參雜套用於聲請人身上云云。然參諸乙女
與聲請人之對話紀錄所示「乙女：你那天對我亂來，他有可
能偷聽」、「乙女：那天有聽到她翻身的聲音」等情，乙女
僅係懷疑其與聲請人床笫之事遭甲女「偷聽」，而非遭甲女
窺視，自無從僅以上開主臥室照片，即謂甲女已窺知男女性
事，進而誣陷聲請人。
㈢前揭再審聲請意旨㈡所指若聲請人對幼童有特殊性癖好，應有
強留甲女在身邊之意願云云，惟犯罪行為人或出於愧疚、避
免犯行為親友發現，事後迴避與被害人會面，所在多有，自
難認此部分聲請意旨係經普世認同之經驗法則或論理法則，
要無足取。
㈣依再證5之相片，雖可見案發樓梯轉角處有對外窗戶，然該窗
戶係呈狹長狀，自外部得以窺視內部活動之情形極為有限，
況轉角處尚遺有其他隱蔽角落可供侍強為猥褻之行為，自難
以此即為有利聲請人之認定。
㈤再證6之相片，僅為聲請人與其他女子之合照，不具任何澄清
本案事實作用，要非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之
新證據。
四、綜上所述，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。又再審之
聲請既經駁回，聲請人併聲請停止執行刑罰，即失所附麗，
應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 6 月 24 日