臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第250號
上 訴 人
即 被 告 邱創濃
選任辯護人 施羽宸律師
王瑜玲律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11
2年度侵訴字第91號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26457號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
邱創濃緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。
㈡查上訴人即被告 邱創濃(下稱被告)於本院審理時言明僅就原
判決量刑部分提起上訴（見本院卷第165、205頁），檢察官
則未提起上訴，則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就
本案犯罪事實及論罪部分，非本案上訴範圍，均如第一審判
決所記載（如附件）。
二、上訴駁回之理由
㈠本院審理結果，認原審以被告所為係犯刑法第225條第2項之
乘機猥褻罪，並審酌被告與告訴人A女(真實姓名、年籍詳卷
)相識未久，僅為滿足一己私慾，見告訴人於飲用威士忌後
當場失去意識，竟不顧告訴人性自主意思形成及決定之自由
，擅對告訴人為本案乘機猥褻犯行，造成告訴人自案發以來
相當期間之身心壓力，所為自應非難。衡酌被告犯後始終飾
詞否認犯行，且迄未獲得告訴人原諒或積極補償告訴人損害
，態度非佳；考量被告自述大學肄業之智識程度，案發時從
事國際貿易，目前獨居，無須扶養家人等生活狀況；復參酌
被告近年並無經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；暨其
犯罪動機、目的、手段、犯罪情節及所生損害、告訴人請求
從重量刑之意見等一切情狀，判處有期徒刑1年。經核原審
之量刑尚屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告已跟告訴人道歉，也認罪，且願意
面對自身過錯的犯後態度，希望從輕量刑云云。惟查：
⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量
定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級
審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台
上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。
⒉查原審已就刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本於事實
審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例
原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。至於被告於原審時
否認犯行，於上訴後，雖已坦承犯行，且與告訴人達成調解
等情，然原審於量刑時業已考量刑法第57條所列各款事項，
所處刑度符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。
從而，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表及法院前案案件異動表各1份在卷可證，其因一時失慮，致罹本案刑典，且於本院審理後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，本院另斟酌被告與告訴人達成調解，並依調解成立條款給付新臺幣130萬元予告訴人，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會等情，此有刑事陳報狀檢附之調解筆錄及存款提款交易憑證可佐（見本院卷第181至184頁），本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1
項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑
。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度侵訴字第91號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱創濃 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號10樓 居臺北市○○區○○○路0段00號11樓選任辯護人 趙元昊律師
簡靖軒律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26457號），本院判決如下：
主 文
邱創濃犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、 邱創濃前於民國112年2月20日透過友人介紹認識代號AW000 -A112096成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），二人 相約於同年月23日晚間10時50分許在址設臺北市○○區○○路00 號之誠品行旅見面品酒。當日A女到場後，因誠品行旅交誼 廳已關閉，A女遂前往 邱創濃下榻之1109號房（下稱本案房 間）內飲酒、聊天。二人於飲酒若干後，A女因不勝酒力， 陷入泥醉狀態而在房內失去意識， 邱創濃見A女此時已陷於 不能且不知抗拒之狀態，基於乘機猥褻之犯意，於褪去A女 所著上身衣物後，以不詳方式觸摸A女胸部得逞。嗣A女男友 簡○慶於翌（24）日凌晨2時許前往誠品行旅一樓欲接A女離 開，因始終無法聯繫上A女，遂通知A女胞妹到場並請求員警 協助，經與誠品行旅櫃檯人員查看現場監視器畫面確認A女 行蹤後，經 邱創濃同意並進入本案房間，發覺A女竟呈無意 識狀態躺臥在床，遂緊急將A女送醫並採集相關跡證送驗， 始悉上情。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即告訴人A女
及證人簡○慶於司法警察前所為之證述，係被告 邱創濃以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，今被告及辯護人既爭執 此揭證據能力（見本院卷第85、94頁），而上開證人於本院 審理時均已到庭具結作證，本院審酌其等於司法警察前所為 陳述作成之狀況，與本院審理時之證述相較，非具有除該項 傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述相同 之供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之「 必要性」，是前開證人於司法警察前所為證述對被告而言即 無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。
二、本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時地與A女共同飲酒之事實，惟矢 口否認有何乘機猥褻犯行，辯稱：我沒有親吻或觸摸A女胸 部，當天我跟A女見面前就已經喝了一些酒，我問她要不要 改天，但她說已經在路上了，我就沒有拒絕她，當時在本案 房間內都是她倒酒、追酒，我還有請她告知家人她在這邊喝 酒，過程中她對我有很多肢體動作，都是她主動撲過來摸我 ，我一直扶她、把她推開，後來我就喝醉沒有意識，是飯店 人員打電話到房間來，我才在沙發上醒來，看到她躺在床上 ，我嚇一跳，我主動跟飯店人員說可以請A女男友及家人上 來，後來警方有陪同A女家人進來房間，因無法叫醒A女，就 請救護人員將A女送到醫院，事後A女還有繼續跟我討論茶葉 的事，還說她沒有把酒量控制好云云。辯護人則為被告利益 辯稱：案發當天實係A女主動邀約被告見面品酒，且核諸證 人A女歷次證述，其就當天何以攜帶威士忌酒杯前往誠品行 旅、二人在房內自拍合照之情節、當天有無通知家人、二人 當時飲酒數量、何時傳訊息給簡○慶、與被告間之互動情形 均有前後證述不一之重大瑕疵，顯不可採；且依證人A女證 述可知，被告曾有二次離開本案房間講電話，並在沙發上喝 醉睡著，倘被告確有不當言行，A女大可直接離開本案房間 ，其證述情節顯與常理不符，況被告既係先於A女喝醉而在 沙發上睡著，自當無從趁嗣後A女在現場酒醉失去意識後， 再為乘機猥褻行為，遑論被告事後尚且繼續關心A女並討論 茶葉之事；而內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）於11 2年3月10日採集取樣之「被害人內衣」，是否即為案發當天 國泰綜合醫院對A女進行採證之「被害人外衣」，已非無疑
問，且具體採集取樣位置亦未見實體證物加以釐清，自不能 遽認確係在相對乳頭位置所採集，況二人酒後極可能有較親 暱之互動，縱驗出被告DNA亦不能認定被告有為本案猥褻犯 行云云。經查：
（一）被告與A女係於112年2月20日透過友人介紹認識，二人相 約於同年月23日晚間10時50分許在誠品行旅見面品酒，惟 A女當日到場後，因誠品行旅交誼廳已關閉，遂前往被告 下榻之本案房間與被告飲酒、聊天；簡○慶於翌（24）日 凌晨前往誠品行旅欲接A女離開時，因久未能聯繫上A女， 遂通知A女胞妹到場，並請求員警協助，經誠品行旅櫃檯 人員撥打電話取得被告同意後，其等遂前往本案房間，於 房間內發覺尚未清醒且躺臥在床之A女；嗣經檢送A女內衣 採樣，右罩杯內層處（相對乳頭位置）檢出一男性體染色 體DNA-STR主要型別，與被告型別相符，左罩杯內層處（ 相對乳頭位置）體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型 ，研判混有A女與被告DNA，與A女混合之外來DNA-STR型別 來自被告之機率較隨機人之機率高，高約1.56×10¹⁴倍等 情，為被告所不爭執（見本院卷第85-86頁），核與證人A 女於偵查及本院審理中、證人簡○慶於偵查及本院審理中 證述情節相符（見偵卷第257-260、260-262頁，本院卷第 201-250、250-264頁），並有被告與A女間通訊軟體Line 對話紀錄截圖（見偵卷第49-69頁）、A女與簡○慶間通訊 軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第73-74頁）、誠品行旅 監視器錄影畫面截圖（見偵卷第75-89頁）、誠品行旅旅 客住宿登記卡（見偵卷第91頁）、臺北市政府警察局勤務 指揮中心受理110報案紀錄單（見偵卷第93頁）、國泰綜 合醫院112年2月24日緊急生化驗血單（見偵卷第146頁） 、刑警局112年4月17日形生字第1120048324號鑑定書及11 2年8月21日刑生字第1126014636號鑑定書（見偵卷第95-9 8、239-242頁，下合稱本案DNA鑑定報告）在卷可稽，上 開事實，首堪認定。
（二）關於A女於事實欄所示時地與被告相約一同飲酒若干後， 嗣在本案房間內失去意識，迄至簡○慶於112年2月24日上 午進入本案房間時，始發覺A女仍陷於泥醉並躺臥在床等 情，有下列證據足資為證：
1.證人A女於偵查中證稱：我在112年2月21、22日有跟被告 通過電話或是傳訊息約見面，約到23日下班後的時間，我 跟被告說到了會打電話給他，當天大約晚上11時許到，被 告下來後，發現被告喝過酒，當時樓下交誼廳關門了，我 就上去被告的房間，當時我的目標是打算跟被告喝點酒聊
天，看有沒有合作的空間，一進去房間他先介紹環境，問 我說可以跟我要一個擁抱嗎，我想說他是國外回來的，我 就答應，當天我有自備我喝過的酒，酒杯也是我帶的，喝 了之後我發現被告對我帶的酒沒有興趣，他就離開房間打 電話，他離開之前說我們見面的事不要讓共同朋友知道， 他還說今天我進他的房間，男未婚女未嫁，發生什麼事情 都有可能，我回他說我相信他的為人，他沒有多說什麼就 離開，因為我覺得很奇怪，我就跟男友簡○慶說請他一定 要來接我，被告講完電話回來後，他請我喝他準備的酒， 酒是我開的，是一支全新的酒，我只有倒一點點來喝，中 間還有提到茶葉跟彼此的經歷，後來被告又拿出他回臺灣 後別人給他的茶，他請我去泡，又離開去講電話，他回來 後，我發現他有點喝醉酒的樣子，我就扶他到旁邊的單人 椅坐下，開始試我泡的茶，然後就繼續倒了第三杯酒，講 到我的經歷，他就坐到我旁邊，開始對我有肢體碰觸，我 又傳訊息給簡○慶請他一定要來接我，當時已經凌晨1點多 ，我想說隔一陣子簡○慶就會過來，我就有明確的理由可 以離開，後來我就看到被告好像睡著了，我就失去意識， 等到我醒來的時候已經躺在醫院，時間是隔天中午12點多 等語（見偵卷第257-258頁）；於本院審理中證稱：當天 被告在第一次出去講電話之前，跟我說他很注重隱私，希 望不要把見面的事告訴共同朋友，還說男未婚女未嫁，發 生什麼事情都有可能，在這之前他有正式要求過一次擁抱 ，之後他有試圖握手、擁抱，我都有迴避，被告後來又要 出去講第二次電話，這時候我一個人在房間泡茶，被告講 完電話回來後我發現他有點喝醉，我就扶他到旁邊的單人 椅坐下，並開始試我泡的茶，繼續倒了第三杯酒，講到了 我的經歷，就發生被告坐到我旁邊的事，所以我又傳訊息 給簡○慶要他一定要來接我，後來我看到被告側躺在椅背 上，眼睛是閉起來的，我沒有跟他對話，不確定他是不是 真的睡著了，我當時就是想簡○慶什麼時候出發過來，感 覺不到十分鐘我就失去意識，後來是在醫院醒來的等語（ 見本院卷第209、241-245頁）歷歷。 2.核諸證人簡○慶所證：A女在23日早上有傳訊息跟我說要我 晚上的時候去接她，她先打電話跟我說在哪，後來有傳訊 息跟我說地點，中間她有傳訊息跟我說請我一定要去接她 ，怕她無法回家，她還說對方有點不知分寸，後來24日凌 晨2點多左右我到誠品行旅，打電話、打Line給她都沒有 接，當時A女就跟我失聯了，我請櫃檯人員幫我聯絡A女及 協助查看監視器畫面，都被拒絕，到了4點多我打電話問A
女胞妹，發現A女沒有回家，5點多A女胞妹就過來跟我會 合且報警處理，警察來了之後跟飯店人員交涉，調監視器 畫面確認A女有上樓且沒有離開，飯店人員就有聯絡到被 告，但飯店人員轉達被告說A女當下沒有要下來，被告請 我們在樓下等，他要下來跟我們解釋，我們在大廳大約等 了15分鐘左右，後來又到樓上一個像會議室的小房間等了 5分鐘左右，被告才下來跟我們說A女正在休息，後來進去 房間的時候，看到A女躺在床上有蓋著被子，我當下叫她 、拍她、推她都沒有反應，她妹妹就打電話叫救護車過來 ，我當時覺得A女看起來喝醉了，問被告說他們是喝了多 少酒，被告說他喝一點點就醉了，醒來後發現A女也在沙 發上睡著了，所以就把A女扶到床上去，他自己睡沙發等 語（見偵卷第260-261頁，本院卷第253-256、261-263頁 ），就當天A女在與被告飲酒之過程中，因發覺被告言行 踰矩，遂傳送訊息要求簡○慶當天一定要到誠品行旅接A女 回家之過程情節，與證人A女上開偵審所證情節一致，並 與A女與簡○慶間通訊軟體Line對話紀錄截圖顯示A女曾於1 12年2月24日凌晨0時29分許表示「你一定要來接我嘿」、 1時41分許表示「拜託你等我」、「我害怕我不能回家」 、「你一定要在門口等我」等情相符（見偵卷第73頁）， 益見其等上開證述憑信性高。且A女於案發後即112年2月2 4日上午經送往國泰綜合醫院急診救治，經抽血檢驗其當 時體內血液酒精濃度竟高達349mg/dL（參考值為0-10）等 情，有國泰綜合醫院112年2月24日緊急生化驗血單在卷可 查（見偵卷第146頁），亦徵A女於送醫前在本案房間內確 已陷入泥醉狀態。是A女於案發當晚與被告飲酒過程中曾 多次向簡○慶傳送訊息以確保自己當天能安全離開誠品行 旅本案房間，然因故在本案房間內陷入泥醉狀態，直至簡 ○慶等人進入本案房間送醫救治始清醒等情，自堪認定。（三）又經採樣A女案發時所著內衣右罩杯內層處（相對乳頭位 置），檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別與被告型別 相符，左罩杯內層處（相對乳頭位置）體染色體DNA-STR 型別檢測結果為混合型，排除A女本身型別後，其餘外來 型別與被告型別相符等情，有本案DNA鑑定報告結果在卷 可證（見偵卷第95-98、239-242頁），可認被告確曾碰觸 A女案發時所著內衣罩杯以內之胸部部位。衡諸被告既明 確陳稱其與A女在飲酒期間並無發生任何性行為或其他足 以碰觸或親吻至A女胸部部位之親密接觸等語（見偵卷第1 6、277頁），且證人A女證稱其當天是穿著羽絨外套、毛 衣、一件內搭的衣服及罩杯式背心內衣（見本院卷第243-
244頁），又未曾指證被告在本案房間內曾碰觸其胸部或 有此記憶等情，加以證人簡○慶亦證稱：A女平時會將運動 型內衣下擺紮到褲子裡，但我案發當天在本案房間內看到 A女時，只注意到她衣服是沒有紮好的等語（見本院卷第2 57頁），應認本案除係被告因見A女在本案房間內已陷入 泥醉之不知且不能抗拒之狀態下，褪去A女上身所著衣物 並以不詳方式觸摸A女胸部之外，別無任何使此等情形合 理發生之可能性存在。是被告既知上情，仍觸摸斯時已因 泥醉而失去意識之A女之胸部部位，自該當乘機猥褻至明 。
（四）被告及辯護人固以前詞置辯，惟查： 1.辯護人雖辯稱當天係A女主動邀約被告見面品酒，且證人A 女就案發過程所為證述情節有諸多瑕疵，憑信性低云云。 然當天二人相約見面究係由誰主動邀約，與被告於當日是 否有意為本案猥褻犯行，本屬二事，且觀諸二人於案發前 112年2月21日（周二）之通訊軟體Line對話紀錄截圖顯示 ：「（A女：）我有班的平日下班都九點以後了，這週只 剩週三晚上方便。……（被告：）週三 我們試試。……（A女 ：）好的，暫定週三。……（被告：）可以周四夜？（A女 ：）抱歉我上班時完全不能使用手機 我週四下班已經九 點半了」；同年月22日（周三）晚間之通訊軟體Line對話 紀錄截圖顯示：「（被告：）Hello ○○（A女：）Stanley 請問你週六晚上也還在台北嗎（被告：）可以電話？妳方 便電我」等情（見偵卷第49-50、52頁），足見二人於案 發前係正常互動，均有主動磋談見面時間之情，自難謂係 A女片面邀約，是辯護人上開所辯，即非有據。再者，證 人A女就當日依約前往本案房間與被告共同飲酒，且於過 程中陸續傳送訊息向簡○慶確保其能安全離開，嗣在本案 房間內失去意識直至送醫後始清醒等本案重要情節，偵審 均證述一致，並與證人簡○慶證述情節及卷內事證相符等 情，業如前述，則辯護人指摘證人A女證述內容有重大瑕 疵云云，顯係刻意忽略對被告不利之上開事證，而與前揭 事證所示未符，所辯自非可採。至被告與A女於案發時在 本案房間內固曾在沙發上相倚自拍合照乙節，有該合照影 本在卷可佐（見偵卷第217頁），然被告既係於嗣後A女陷 入不能且不知抗拒之泥醉狀態後始為本案猥褻犯行，則二 人於案發前在本案房間內所為上開自拍合照情節及脈絡為 何，自尚無足否定被告嗣後猥褻行為確係利用A女無可表 達意願之狀態下所為，是辯護人此揭所辯，亦難為對被告 有利之認定。
2.辯護人復辯稱A女當時如認被告行為踰矩，大可於被告離 開房間撥打電話或在被告喝醉睡著後，直接離開本案房間 云云。惟斯時本案侵害行為既尚未發生，則A女在當日前 往誠品行旅與被告見面品酒以商談合作機會之目的未達以 前，仍停留在房內對被告虛與委蛇，自難謂與常情有違。 況A女於飲酒過程中已多次傳送訊息向簡○慶求助乙節，亦 如前述，足見A女對於被告在本案房間內之行為並非毫無 反感，辯護人自難僅以A女當時未藉機離開現場乙情，遽 指證人A女證述情節虛偽。又證人A女雖證稱當天失去意識 以前有看到被告好像睡著了、眼睛是閉起來的等語（見偵 卷第258頁，本院卷第209頁），然本案除被告在A女陷入 泥醉狀態後對其為本案乘機猥褻犯行以外，別無其他使此 等情形合理發生之可能性存在，已如前述，況被告在簡○ 慶、A女胞妹及員警進入本案房間前，即有先予清醒並同 意其等進入房間之情，是辯護人辯稱被告並無機會為本案 猥褻犯行云云，自非可採。至被告事後雖有透過訊息持續 關心A女，二人並繼續討論品茶事宜等情，有其等通訊軟 體Line對話紀錄截圖在卷可參（見偵卷第64-69、219-237 頁），然A女既係於不能且不知抗拒之泥醉狀態中遭被告 為本案猥褻犯行，其無案發被害過程之記憶，自不待言， 則A女於知悉本案DNA鑑定報告結果以前，仍持續與被告聯 繫互動，自難謂與常理有悖。
3.又觀以本案DNA鑑定報告內容已記載本案送鑑證物為：「 北市國泰醫院民國112年2月24日採證之疑似性侵害案件證 物袋乙盒詳如下表：1.被害人外衣（內含內衣、米黃長袖 上衣、毛線衣、長褲、口罩各1件）2.被害人內褲（內含 內褲及衛生棉各1件）3.微物檢體4.被害人外陰部梳取物5 .被害人外陰部棉棒6.被害人陰道深部棉棒7.被害人陰道 抹片8.被害人○○○唾液棉棒」明確（見偵卷第95頁），經 核上開採集項目均與國泰綜合醫院於112年2月24日下午4 時許所採集取樣者相同，此觀卷內疑似性侵害案件證物採 集單即明（見偵卷第127頁），足見本案DNA鑑定報告上開 記載僅係將A女當日所著外衣之種類、名稱及數量記載明 確，上開採檢證物自屬同一，辯護人空言質疑經檢驗附有 被告生物跡證之「被害人內衣」與案發當日由國泰綜合醫 院進行採證之「被害人外衣」之同一性，顯屬無稽。至本 案DNA鑑定報告既已記載被害人內衣採樣為右、左罩杯內 層處相對乳頭位置（見偵卷第95、240頁），辯護人徒以 未見實體內衣證物為由，質疑採樣位置之正確性云云，亦 屬無據。
（五）從而，被告及辯護人前開所辯各情，洵屬卸責之詞，均難 憑採。辯護人雖聲請本院向臺北市政府警察局信義分局函 調當日曾進入本案房間之員警資料及密錄器影像，以證明 案發後本案房間之現場狀況，包含簡○慶當時是否有在現 場拍照錄影、現場有無嘔吐痕跡、A女衣著是否完整等情 ，以彈劾證人簡○慶證述憑信性云云，然證人簡○慶證述情 節經核與證人A女證述及卷內其餘事證所示內容相符，憑 信性尚無疑義，已如前述，且辯護人所述上開待證事實， 均無礙於本院前述認定；辯護人復聲請本院向刑警局函調 本案對A女內衣採樣過程之錄影畫面，以確認採集到被告 生物跡證之確切位置云云，然此於本案DNA鑑定報告已記 載明確，亦如前述，是上開證據調查之聲請，自無調查必 要。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。（二）爰審酌被告與A女相識未久，僅為滿足一己私慾，見A女於 飲用威士忌後當場失去意識，竟不顧A女性自主意思形成 及決定之自由，擅對A女為本案乘機猥褻犯行，造成A女自 案發以來相當期間之身心壓力，所為自應非難。衡酌被告 犯後始終飾詞否認犯行，且迄未獲得A女原諒或積極補償A 女損害，態度非佳；考量被告自述大學肄業之智識程度， 案發時從事國際貿易，目前獨居，無須扶養家人等生活狀 況（見本院卷第342頁）；復參酌被告近年並無經法院論 罪科刑之前案紀錄（見本院卷第325-326頁臺灣高等法院 被告前案紀錄表），素行尚可；暨其犯罪動機、目的、手 段、犯罪情節及所生損害、A女請求從重量刑之意見（見 本院卷第249-250、357頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜 法 官 陳盈呈 法 官 郭子彰 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 林珊慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條第2項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。