臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6258號
上 訴 人
即 被 告 羅冠憲
選任辯護人 黃郁舜律師
上 訴 人
即 被 告 呂彥廷
選任辯護人 林忠熙律師
上 訴 人
即 被 告 吳丞諺
選任辯護人 吳鏡瑜律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法
院113年度訴字第405號，中華民國113年8月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2988號、113年度偵
字第1936號、113年度偵字第2360號、113年度偵字第2416號、11
3年度偵字第2865號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於吳丞諺部分撤銷。
二、吳丞諺幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑二年。緩刑五
年。並應於：
㈠本判決確定之日起一年六月內，向公庫支付新臺幣十五萬元
。
㈡本判決確定之日起二年內，向檢察官指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提
供八十小時之義務勞務。
㈢緩刑期間付保護管束。
三、其餘上訴駁回。
四、呂彥廷緩刑五年。並應於：
㈠本判決確定之日起一年六月內，向公庫支付新臺幣十萬元。
㈡本判決確定之日起二年內，向檢察官指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提
供六十小時之義務勞務。
㈢緩刑期間付保護管束。
事 實
一、吳丞諺明知氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）係
毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，依法
不得販賣，仍基於幫助羅冠憲販賣第三級毒品之犯意，為下
列幫助販賣第三級毒品犯行【按：後述關於羅冠憲、呂彥廷
犯罪事實，非上訴範圍，邱立賢部分則未經上訴而確定，惟
為避免不自然割裂，均一併記載】：
㈠緣羅冠憲於民國112年10月3日，經林嵩恩以手機透過通訊軟體Messenger（下稱Messenger）聯絡欲以新臺幣（下同）5,500元購買含有氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱毒咖啡包）後，隨即以手機透過Messenger聯繫邱立賢，請其幫忙尋找毒咖啡包貨源；邱立賢遂以手機撥打網路電話給呂彥廷，獲知有毒咖啡包12包（下稱本案毒咖啡包，無充分證據可認呂彥廷所告知之本案毒咖啡包更上游係吳丞諺）後，再由邱立賢聯繫告知羅冠憲約定見面取得本案毒咖啡包之時間、地點，即由吳丞諺於同日下午某時，駕駛呂彥廷提供其母親所有之車牌號碼000-0000號自小客車（載有本案毒品咖啡包，無充分證據可認確係由吳丞諺帶上車），搭載呂彥廷一同前往宜蘭縣○○鎮○○路000號「貴族派」附近與羅冠憲會合，羅冠憲上車後，吳丞諺再依羅冠憲之指示開往林嵩恩位於宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號住處，嗣同日18時許，自小客車抵達○○路83巷口後，由羅冠憲前往林嵩恩住處前交付本案毒咖啡包予林嵩恩，並收取價金新臺幣（下同）5,500元，吳丞諺即以上開方式幫助羅冠憲完成交易。
㈡嗣經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警員持臺灣宜蘭地方法院核
發之搜索票，於112年10月18日10時許，至林嵩恩上開住處
執行搜索，當場扣得林嵩恩所有而施用剩餘之毒咖啡包殘渣
袋1只，並循線至羅冠憲、邱立賢、呂彥廷、吳丞諺住處執
行搜索，扣得羅冠憲、邱立賢、呂彥廷所有手機等物，而查
悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、上訴範圍及意旨：
㈠被告羅冠憲、呂彥廷、吳丞諺（下合稱被告3人，單獨逕稱姓
名）上訴（含辯護，下同）意旨略以：
1.羅冠憲上訴意旨略以：承認販賣第三級毒品之犯罪事實，僅對量刑上訴；其僅販賣毒咖啡包1次、獲利1,000元，縱依據毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑後仍屬過重，請依刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑等語。
2.呂彥廷上訴意旨略以：承認幫助販賣第三級毒品之犯罪事實，僅對量刑上訴（本院卷215頁）；其僅係幫助販賣，刑度比販賣毒品之正犯還重，請求減刑、從輕量刑並給予緩刑等語。
3.吳丞諺上訴意旨略以：伊知悉本案係交易第三級毒品，並開車載送同案被告前往交易，承認幫助販賣第三級毒品罪，否認起訴書及原審判決書所載提供毒品、收受價金即正犯之事實；請依幫助犯論處，並維持第59條減刑規定之適用等語。
㈡據上，本院審判範圍，係羅冠憲、呂彥廷關於科刑部分；吳
丞諺關於犯罪事實、罪名、量刑及（未）沒收事項。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據（刑事訴訟法第159 條第1 項）。又按
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法
警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其
先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否
所必要者，得為證據（同法第159條之1第2項、第159條之2
）。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符其他例外規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意（同法第159條之5第1項、第2項）。經查：
㈠關於本件認定吳丞諺有罪部分，相關供述證據之證據能力：
吳丞諺否認部分被訴事實（即否認其為本案毒品咖啡包貨源
，並否認交付本案毒咖啡包予羅冠憲，由羅冠憲向林嵩恩收
受價金5,500元並取走1,000元後，取得剩餘4,500元價金之
嫌疑事實），並以：吳丞諺僅開車搭載同案共犯完成交易，
屬幫助犯，而主張羅冠憲、邱立賢之警詢陳述無證據能力（
本院卷145頁）。經核其意，無非係對否認犯罪答辯部分，
為吳丞諺有利之角度，對羅冠憲、邱立賢之警詢陳述證據能
力為爭執，而非對於本件認定有罪（幫助犯）部分之相關供
述證據能力有所異議。準此，本件認定吳丞諺幫助販賣第三
級毒品部分，後述所引用之供述證據，實無證據能力之爭執
問題，且均係出於自由意志，亦非違法取得，與待證事實具
有關連性，可信性亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之
作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。
㈡除上開說明外，本判決認定有罪部分，下列所引用吳丞諺以
外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、吳丞諺及
辯護人於本院審理過程中同意有證據能力或未聲明異議（本
院卷144-146、216-219頁）；本院審酌上開證據資料作成時
之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認該等陳述
證據均有證據能力。
㈢其餘非供述證據，未經檢察官、吳丞諺及辯護人爭執，且無
事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除
之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力
。
㈣另依刑事訴訟法第308條前段規定，無罪判決只須記載主文及 理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經 驗法則、論理法則無違即可，無贅述證據能力必要。同此法 理，本院就吳丞諺部分被訴事實認不能評價為犯罪（不構成 販賣第三級毒品罪正犯）者，不再贅論相關證據能力。貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據吳丞諺於本院坦承不諱，核與同案被告 邱立賢、呂彥廷及證人林嵩恩（以下均逕稱姓名）警詢或偵 訊時之證述情節相符，並有原審法院搜索票、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年11月2 3日慈大藥字第1121123071號鑑定書（警澳偵字第113000619 8號卷，下稱警卷，53-67、76-87、91-95頁）、證人林嵩恩 與羅冠憲對話紀錄手機翻拍照片（警卷97-103頁）、邱立賢 與羅冠憲對話紀錄手機翻拍照片（警卷104-112頁）、羅冠 憲門號0000000000手機通聯調閱查詢單、呂彥廷門號000000 0000手機通聯調閱查詢單（警卷117-131頁）、監視器錄影 畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表等（他263卷2 1-26頁）在卷可稽，復有證人林嵩恩施用毒咖啡包剩餘之殘 渣袋1只、羅冠憲、邱立賢、呂彥廷所有手機（均含SIM卡1 張）各1支扣案可證。又上開扣案之毒咖啡包殘渣袋1只送請 鑑定，結果含有第三級毒品氯甲基卡西酮之事實，有慈濟大
學濫用藥物檢驗中心鑑定書1份在卷可證，堪認吳丞諺前開 任意性之自白與事實相符，應可採信。是吳丞諺上開犯行堪 以認定，應依法論科。
二、未能認定吳丞諺屬販賣第三級毒品正犯之理由： ㈠公訴意旨略以：羅冠憲聯繫邱立賢，邱立賢再聯繫呂彥廷， 呂彥廷遂轉告同在一處之吳丞諺，由吳丞諺備妥本案毒品咖 啡包後，嗣抵達前揭○○路83巷口後，由吳丞諺交付本案毒品 咖啡包給羅冠憲，羅冠憲與林嵩恩交易完成後，留下其中1, 000元後，回到車上將剩餘之4,500元交付給吳丞諺等語，因 認吳丞諺係涉嫌販賣第三級毒品之正犯。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。（刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第2項）。又按具有共犯關係之共同被 告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯 罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之 證據時，即屬被告自白；對他共同被告不利部分，倘用為證 明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯 證人之證述。而不論是被告或共犯之自白，均受刑事訴訟法 第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必 要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其 真實性。此所謂補強證據，係指除自白本身之外，其他足以 證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言， 雖所補強者，非以事實之全部為必要，亦不以直接證據為限 ，間接證據或係間接事實之本身（即情況證據），均非不得 據以佐證相關自白之真實性，但亦須因補強證據之質量，與 自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又 複數共犯之自白，不問是否屬於同一訴訟程序或有無轉換為 證人訊問，即令所述內容互為一致，究非屬自白以外之另一 證據，仍必須求之於另一證據資為補強（最高法院113年度 台上字第1965號判決參照）。
㈢公訴意旨所持證據與被告辯解：
1.公訴意旨認吳丞諺為販賣第三級毒品之正犯，主要係以羅冠 憲、邱立賢及呂彥廷之證述，及前開貳、一所示其餘之事證 為主要論據。
2.訊據吳丞諺堅詞否認其為羅冠憲聯絡之貨源，以及在目的地 交付本案毒咖啡包予羅冠憲、收取價金其中4,500元等情， 辯稱：伊承認知情且開車載送呂彥廷、羅冠憲前往交易，僅 為幫助犯等語。
㈣本院之判斷：
1.羅冠憲證詞尚待補強：
⑴①羅冠憲於警詢證稱略以：伊聯絡邱立賢有人要買毒品咖啡包 ，邱立賢稱會請朋友開車載伊，先加呂彥廷臉書好友，「之 後呂彥廷他們快到的時候，邱立賢就傳訊息告訴我......」 ，後來上車「忘記是駕駛座那名男子或是呂彥廷拿12包毒品 咖啡包給我的」，拿到5,500元後「我就抽走1,000元作為此 次毒品交易之報酬，上車後再將4,500元交給駕駛座那名男 子或是呂彥廷」等語（警卷9-10頁）。②於檢察官訊問中證 稱：「（有無將毒品賣給林嵩恩？）有」、「賣他12包毒品 咖啡包，12包5,500元」，「我跟呂彥廷還有兩位我不認識 的一男一女碰面，我就上他們的車......我忘記是呂彥廷給 我的還是駕駛給我的，因為當時很趕著下車，我就下車將這 12包咖啡包交給林嵩恩......我有抽掉1,000元當報酬，上 車後我再將剩餘的4,500元交給駕駛」等語（他263卷45頁背 面）。細繹羅冠賢先前陳述，並非自始指認、證稱最上游貨 源或交付毒品咖啡包之人即係吳丞諺，且依其證稱內容，交 付毒品咖啡包之人甚至可能是呂彥廷，是其上開證述內容非 無瑕疵可指，尚待補強。
⑵①其後檢察官訊問時，羅冠憲方稱：「（4,500元交給）吳丞 諺，當時是他開車的」等語，但也稱：「（對於吳丞諺否認 陳述之意見）我聯絡邱立賢，我問他有無毒咖啡包，邱立賢 說他去問問，我不清楚他去問誰，後來他說約在我附近等， ......後來我就上呂彥廷車，後來我們就去馬賽，當時只有 我們三人，沒有一男一女情侶，因為時間久遠了，所以我也 不太確定」等語，檢察官再次訊問又稱：毒咖啡包從車上拿 到，是駕駛吳丞諺交付等語（偵1936卷18-21頁）。②其於原 審審理中，證稱：「（邱立賢）叫來的朋友我都不認識，車 上加我共3人」，駕駛是吳丞諺，呂彥廷坐駕駛座正後方， 下車時「吳丞諺拿毒品咖啡包給我......我有抽1,000元起 來，4,500元在我上車時拿給開車那個人...」，「我不認識 吳丞諺」、該次是第一次也是最後一次跟吳丞諺買毒品，會 知道要拿4,500元給吳丞諺是因為「我拿了毒品咖啡包後， 駕駛跟我說要收4,500元」、「沒有（跟邱立賢說要買多少 毒咖啡包），我只有跟邱立賢說叫他幫我找，是駕駛來載我 時，快到林嵩恩住處前，我跟駕駛說我要拿12包」等語（原 審卷270-271、273、275-276頁）。③據上，羅冠憲先前於警 詢時，對於持送毒品咖啡包、交付價金之人，並不確定；迄 檢察官偵查中經反覆訊問後，仍陳述時間久遠、相關具體情 狀如有無他人在場「不太確定」，則羅冠憲於警詢、偵查中 所為重要情節陳述既然前後不一（甚至是呂彥廷或吳丞諺，
也不盡相同），何以後來偵訊及原審審理中，反而可以特別 確定是吳丞諺交付毒品、收取價金，未據其說明原因為何（ 反而有陳述時間久遠此一不利記憶之情形），卷查亦無可得 特別喚起記憶或得以推翻其先前陳述之客觀事證，是羅冠憲 後來偵查、審理之證述雖有對吳丞諺為不利證述，仍需慎重 補強。
⑶又對照羅冠憲於原審證述之情節，其既稱沒有跟邱立賢說要 多少包，而是快到林嵩恩（末端買家）處才跟駕駛說要多少 包，而且拿了之後，駕駛說要收4,500元才知道價金，倘若 無訛，則該情節是：快到買家處之前，羅冠憲才告知所需毒 咖啡包之數量、知悉價金，則羅冠憲如何事先特定毒品數量 或價額販賣予林嵩恩，邱立賢又如何具體交代特定貨源數量 及價金，均非無疑。縱使假設羅冠憲與林嵩恩（買家）、邱 立賢（代為尋找貨源者）有其特殊默契或交易模式，但本案 並無證人之具體證述或客觀證據可得證實此類情狀。從而， 羅冠憲歷次證述內容既有衝突而存在瑕疵，並有前開未合事 理之處，則其所為不利於吳丞諺之證述情節，仍甚待補強。 2.邱立賢證述無法相互補強：
⑴①邱立賢警詢時證稱：羅冠憲聯絡伊，伊再打給呂彥廷，叫呂 彥廷聯絡吳丞諺，「後來呂彥廷就說吳丞諺那裡有，要開車 去載吳丞諺，我就再打給羅冠憲說『處理好了，呂彥廷跟吳 丞諺會開車去找你......』」，但亦證稱：「至於他們之後 去毒品交易我不清楚，我也沒有取得任何報酬」（他425卷1 5-16頁）。②其後於檢察官偵訊時，證述略同上旨，並稱「 我沒有打電話給吳丞諺」等語（他323卷75頁背面）。據上 ，依邱立賢前揭證述，其僅有聯絡呂彥廷，但始終未與吳丞 諺直接聯絡，且後續情形如何，亦不清楚；又本案並無邱立 賢與呂彥廷相關聯絡之通聯、通訊軟體或通訊截圖等事證可 佐（即無輾轉聯絡吳丞諺之客觀事證），則關於吳丞諺作為 本案「貨源」之具體犯罪情節，至多僅係邱立賢聯絡呂彥廷 且因而傳聞自呂彥廷之內容，並無其他客觀事證可佐，難以 與前揭羅冠憲證據相互補強至無合理懷疑程度。 ⑵又①邱立賢再次受檢察官偵訊時，即稱：「當天是羅冠憲打電話給我，問我有無毒咖啡包？我口頭跟他說我幫他找找看，我打電話給呂彥廷，問呂彥廷能不能去載一下羅冠憲，呂彥廷說好，羅冠憲就打地址，我就跟呂彥廷說地址，呂彥廷去載他後，我們就沒聯絡」等語（偵1936卷20頁），隻字未提吳丞諺任何涉案情節。②且邱立賢於原審審理中，證稱：「（你知道吳丞諺有在賣毒品咖啡包）他沒有在賣咖啡包」等語（原審卷257頁）。是其後來於檢察官偵訊未再對吳丞諺更為不利證述，審理中所述吳丞諺「沒有在賣咖啡包」等語，更不能持以反證吳丞諺作為貨源、或交付毒品或收取價金之具體情節必然可信。且邱立賢與羅冠憲同為本案共同被告及涉嫌共犯，彼等證述既均有重大衝突或可疑之情節，即無逕自藉以擷取片段逕認已相互補強至無合理懷疑程度。 3.呂彥廷證述無法相互補強：
⑴①呂彥廷於警詢先證稱：邱立賢要伊開車載他，後來邱立賢開 車，見到一男一女上車，載到羅冠憲後，他們說要找朋友聊 天，始終未見到毒品咖啡包或交易現金，並指認羅冠憲、邱 立賢（他323卷11-12頁）。②其於檢察官偵查中先證稱：邱 立賢開車載伊，並有一男一女，在車上都沒有講到咖啡包， 也沒有拿咖啡包出來等語（他263卷45-46頁），又稱「錢的
部分，羅冠憲放在副駕駛後方的椅子上，我當時是坐在駕駛 座後方，羅冠憲下車後，駕駛有伸手拿東西，我都是在睡覺 ，而且我那天工作很累，且時間久遠我記憶不清，我記得羅 冠憲有下車，但沒有很久就上車了」等語（他263卷46頁） 。是其並未證述何特定之人參與本案販賣毒品事宜。 ⑵①其再次經檢察官訊問後證稱：「...我都沒看到毒咖啡包或是金錢交付......，我在113年3月11日的簡訊筆錄有誤差，當時沒有一男一女情侶，當天也不是邱立賢開車載我」、「（補充？）我有說我那天很累，我都是說印象中，我沒有很確定」等語（偵1936卷19頁），②迄原審審理中證稱：「（有無看到交易毒品咖啡包）我當天因為累，才會請吳丞諺開車，所以在車上我大部分時間都在休息，沒注意其他事」、「（警詢）是順著羅冠憲筆錄去說」、「我沒有說謊，我之後回想過當天的狀況，所以第一次與第二次的筆錄才會有出入」等語（原審卷265-266頁）。 ⑶是綜合其上開所證，歷次陳述差異甚多，惟均稱未見到毒品 交易，僅檢察官訊問時提到「駕駛伸手拿東西」，但亦始終 強調伊當時知覺因身心狀況緣故而不清楚。則呂彥廷所為之 證述，不僅未能具體指證吳丞諺交付毒品或收取價金，且其 知覺、記憶或真誠性均顯然可疑，亦無其他客觀證據足以佐 證其憑信性，難以做為充分之補強證據。
4.林嵩恩證述無法補強：
①林嵩恩始終僅指證羅冠憲係販賣毒品者，而未曾指證吳丞 諺，且其於警詢證稱：「我們就在我家門口交易，我們就互 相點收現金及咖啡包數量」、「我還有跟羅冠憲拿過超過10 次，數量不下百包，因為每次都大約10幾包在拿」等語（警 卷1-6頁）。②則林嵩恩除具體特定其上游賣家為羅冠憲之外 ，更可合理懷疑羅冠憲本件販賣毒品予林嵩恩並非首次（僅 作為彈劾證據，非認定羅冠賢其他販賣毒品犯行），是羅冠 憲本次販賣，應當可以直接與林嵩恩確定毒品及價金若干， 則羅冠憲前開證述其快到林嵩恩住處才會確定數量及價金等 語，更難逕自採認。是林嵩恩之證詞，亦無從作為「吳丞諺 係羅冠憲上游」之不利事證或補強證據，且足以彈劾羅冠憲 不利吳丞諺之證述憑信性。
5.其餘客觀證據均無從佐證補強：
⑴關於聯繫部分，其中林嵩恩與羅冠憲對話紀錄手機翻拍照片 ，關於交易當日除Messenger顯示「語音通話」、「未接的 語音通話」等狀態紀錄外，僅能解讀林嵩恩稱：「欸我這邊 5500有20」、「你這太脆」、「我喝不起」、「只能拍謝」 ，語音通話後再稱「450」、「多幾包」、「5500你算」、 「不要廢話」、「12哥喔」、「粉還科」、「還是都有」、 「不錯」、「有差」等語（警卷98-100頁），足以顯示林嵩 恩僅與羅冠憲聯絡，且可佐證林嵩恩及羅冠賢已預先就數量 、價錢合意（復足以彈劾羅冠憲前證稱：車上才確定12包數 量、駕駛在現場稱價錢4500元等語之憑信性），但均無事證 可以證明吳丞諺之正犯行為。
⑵邱立賢與羅冠憲之對話紀錄截圖，僅能解讀羅冠憲告知地點 、「到貴族派打給我」，邱立賢回稱「他在」「利澤」「全 家」「你自己」「抓時間」，羅冠憲回稱「好」「我有密他
」「你叫他看fb」等語（警眷104頁），同樣僅有佐證該2人 （協助）交易之內容，無關於吳丞諺之正犯行為。 ⑶邱立賢與呂彥廷對話紀錄，僅能解讀當日邱立賢問稱「人呢 」，呂彥廷回稱「沒動」「我等等再出來」、「如果需要我 的話」，其餘並無關於數量、毒品等可疑為暗語之紀錄，亦 無足佐證吳丞諺之正犯行為（警卷105-107頁）。 ⑷至於羅冠憲門號0000000000手機通聯調閱查詢單、呂彥廷門 號0000000000手機通聯調閱查詢單（警卷117-131頁），未 據檢察官指出輾轉聯絡吳丞諺之事證，客觀上亦無法解讀與 吳丞諺相關之處，是上開事證，亦無從補強吳丞諺係貨源或 有交付毒品之正犯事證。
⑸整體觀察上開證據，再綜合考量原審搜索票、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年11月2 3日慈大藥字第1121123071號鑑定書、監視器錄影畫面翻拍 照片、現場照片、車輛詳細資料報表等事證，至多亦僅能證 明吳丞諺確有駕駛自小客車，載送羅冠憲到場交易之情節， 而無從補強吳丞諺自身為貨源、交付毒品或收取價金之正犯 情節。
㈤綜上，本案僅有羅冠憲、邱立賢「曾經」（但不一致）指證 吳丞諺，但羅冠憲、邱立賢既為本案共同被告及嫌疑共犯， 揆諸前揭說明，需有相當質量之其他補強證據。然本案中， 羅冠憲、邱立賢歷來所稱吳丞諺涉案情節並非重疊（而是前 後不同時程的狀況），且彼等自身證述前後不相一致，並有 瑕疵或可疑之處，則本案除部分共同被告之瑕疵陳述外，查 無另外充分證據足以補強，無從參照而確信吳丞諺為貨源、 交付毒品或收取價金之具體犯罪事實，即不能逕認其為販賣 第三級毒品罪之正犯。
三、論罪：
㈠核吳丞諺所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪（無證據證明被告本 案毒咖啡包所含第三級毒品達純質淨重已達5公克以上，持 有部分無競合問題）。
㈡據上，公訴意旨認吳丞諺涉販賣第三級毒品罪嫌，即有未合 。惟被告與辯護人於本院已主張檢察官起訴販賣罪應為幫助 販賣第三級毒品罪，且經本院於審判中告知該罪名、併為辯 論（本院院214、222-223頁），無礙當事人攻擊防禦權利。 又本院既認定吳丞諺犯罪事實如前，屬起訴犯罪事實之一部 減縮，不生變更起訴法條問題，且若僅係正犯、幫助犯之分 ，亦毋庸引用刑事訴訟法第300條之變更法條規定（最高法 院108年度台上字第3676號、112年度台上496號判決意旨參
照），併此敘明。
四、減刑：
㈠羅冠憲部分之減刑：
1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑（毒品危害防制條例第17條第2項）。又按犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑（毒品危害防制條例第17條 第1項）。經查，羅冠憲於偵查、原審及本院審理中均坦承 上揭犯行；其為警查獲時，即供出係透過邱立賢居間聯繫， 且係呂彥廷知情而同意借用其母親車輛、吳丞諺知情而開車 協助販賣毒咖啡包，員警因此循線查獲邱立賢、呂彥廷及吳 丞諺，符合上開各減刑規定，並應依法遞減之。至吳丞諺雖 經本院改認定為幫助犯，仍不失上述條文所規定之「共犯」 ，無礙適用。
2.又羅冠憲供出之吳丞諺雖經原審認定為正犯，而經本院改認 為幫助犯，其減輕刑罰之程度或應較少。惟衡酌本案未據檢 察官上訴，且羅冠憲供出吳丞諺，既不失毒品危害防制條例 第17條第2項所定「查獲正犯或『共犯』」之內容，其法條適 用仍無錯誤，亦不致因此產生量刑顯然不當而應撤銷之情形 ，是關於羅冠憲部分，仍受加重禁止原則之拘束（刑事訴訟 法第370條），不能以此加重羅冠憲之刑罰，併此敘明。 3.另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑 ，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定 最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事 由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為 之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952 號判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶 嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌 減其刑。經查，羅冠憲無視國家杜絕毒品危害之禁令，為本 案販賣毒品之犯行，且依原審判決確認其犯行，是販賣毒咖 啡包12包，對價為5,500元（不扣除成本），數量或價金都 不算極為輕微，亦無特殊而不得已之原因，是依照羅冠憲犯 罪情節或其他個人因素等一切情狀而為審酌，仍難認其所為 客觀上顯然足以引起一般同情。又羅冠憲犯行適用上開減刑 規定後，其刑度自有期徒刑7年以上降至1年2月以上（71/2 1/3），已經大幅降低，據此減刑所形成之處斷刑範圍內， 本件縱使衡酌各該量刑因素（詳後），本難以宣告最低刑度
，更無所謂宣告法定最低度之刑「仍嫌過重」之情形，是羅 冠憲無從適用刑法第59條減輕其刑。
㈡呂彥廷部分之減刑：
1.按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之（刑法第30條第2項 ）。衡酌呂彥廷之犯罪情節尚非達重大程度，就其所犯幫助 販賣第三級毒品罪，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定， 按正犯之刑減輕之。
2.販賣第三級毒品罪為法定刑7年以上有期徒刑之重罪。然而 同為販賣毒品者，動機不一，犯罪情節差異甚大，所涵蓋之 態樣甚廣，或有大盤毒梟，亦有中盤、小盤之分，甚或僅止 於同為吸毒者彼此間互通有無，從中賺取蠅頭小利或毒品量 差供己施用的情形，故其販賣行為所造成的危害自屬有別， 一律處以7年以上有期徒刑之重典，不可謂之不重。又呂彥 廷於本案所為，僅係協助羅冠憲取得第三級毒品，並提供車 輛及陪同一起到場，犯罪情節尚非至重，呂彥廷雖因幫助犯 之規定已減輕其刑，然認減輕後仍有情輕法重之情，有依刑 法第59條之規定酌減其刑之必要，故依前開規定酌減其刑， 並依法遞減輕之。
㈢吳丞諺部分之減刑：
1.吳丞諺所犯為幫助販賣第三級毒品罪，衡酌其犯罪情節同係 較為邊緣之助力，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按 正犯之刑減輕之。
2.依據前揭刑法第59條之規範意旨，審酌吳丞諺於本案所為， 係駕駛車輛陪同到場，犯罪情節尚非嚴重，其雖因幫助犯之 規定已減輕其刑，然認減輕後仍有情輕法重之情，同有依刑 法第59條之規定酌減其刑之必要，是同依前開規定酌減其刑 ，並依法遞減輕之。
五、撤銷改判之理由及法律效果（吳丞諺）：
㈠原審認定吳丞諺為貨源，並交付本案毒咖啡包予羅冠憲，由 羅冠憲向林嵩恩收受價金5,500元並抽走1,000元後，由吳丞 諺收得其中4,500元價金等情節，因而評價其屬販賣第三級 毒品罪正犯，均有說明理由，固非無見。惟依前揭說明，其 所持見解容有未洽。吳丞諺執前詞否認販賣第三級毒品犯罪 ，為有理由，應由本院撤銷改判。
㈡爰審酌吳丞諺漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪 之禁令，以開車載送陪同之方式，對他人販賣第三級毒品犯 行施以助力，造成法益危險，行為應予非難。惟衡酌吳丞諺 前於偵查、原審否認，迄本院審理始坦承犯行，兼衡其動機 、目的、手段、情節，歷來自陳學歷之智識程度、職業、經 濟收入、家庭情形及素行等一切情狀，於前述減刑規定適用
後所形成之處斷刑範圍內，量處如主文第二項所示之刑，以 資懲儆。
㈢緩刑：
經查，吳丞諺先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 （卷附法院前案紀錄表參照），且事後面對法律制裁，本案 情節僅係知情並開車載送他人前往販賣，經過刑事訴訟程序 進行、刑罰宣告，應可知悉謹慎、守法之重要性。衡酌刑罰 法律之法益保護、預防目的以及本案情節，與其讓吳丞諺逕 予入監執行非長期之自由刑完畢遂無所牽掛，不如考量緩刑 制度目的以及預防、矯正等刑罰需求，讓吳丞諺在較長之緩 刑期間受到觀察及外力約束，並且透過相當程度之緩刑條件 ，讓吳丞諺付出一定代價，以求衡平。而且，在宣告緩刑之 前或本案所定之緩刑期間，倘若吳丞諺有其他未能發覺或不 能自制之違法行為，而符合法定事由，仍然可能被撤銷緩刑 而予以執行原宣告之刑罰（刑法第75條、第75條之1），足 以避免吳丞諺心存僥倖，不致藉程序而逃脫應有之制裁。為 此，衡酌吳丞諺犯罪行為迄今的時間經過、其家庭、經濟、 職業及其犯後表現，依此考量特別預防及法益保護之必要性 ，認對吳丞諺所處之刑以暫不執行及相當條件為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款規定，宣告緩 刑及其期間、條件如主文二、㈠及㈡所示。本院既依上開規定 諭知緩刑條件，依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知吳丞 諺於緩刑期間付保護管束如主文二、㈢所示。
㈣關於沒收：
1.按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之；所使用之水、陸、空交通工具，沒收之 （毒品危害防制條例第19條第1項、第2項），該沒收適用亦 不排斥幫助犯罪所用之物。惟就憲法之比例原則而言，不論 義務沒收或裁量沒收，抑或沒收之物係犯罪行為人所有或第 三人所有，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。 是法律縱有規定「不論歸屬者」之「絕對沒收」條款，應仍 有比例原則及其具體化之過苛條款適用。且沒收犯罪物之旨 ，無非係因財產權濫用或為避免再投入犯罪，沒收第三人之 物亦應本此意旨，以上開比例原則，審酌個案因素而為認定 。經查，吳丞諺以駕駛方式幫助販賣第三級毒品，其所使用 之車輛，為呂彥廷母親所有；惟該車輛於本案助力有限，原 因僅係偶然發生，倘予沒收與犯罪情節或所得不成比例，而 有過苛之虞，是就此不予宣告之。
2.依據上開認定之犯罪事實，吳丞諺無其他實際支配之犯罪所 得，即無從宣告沒收，併予敘明。
六、維持部分（羅冠憲、呂彥廷）：
㈠量刑維持部分：
1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。
2.原審就羅冠憲所犯販賣第三級毒品罪、呂彥廷幫助販賣第三 級毒品罪，各依前開規定減得之處斷刑度內，審酌羅冠憲前 有公共危險之前案紀錄，素行欠佳；呂彥廷則無任何科刑紀 錄；羅冠憲、呂彥廷均明知含有第三級毒品成分之毒品咖啡 包係戕害身心健康嚴禁販賣之毒品，無視國家杜絕毒品犯罪 之禁令，羅冠憲為牟取不法利益，販賣毒咖啡包12包給他人 施用，呂彥廷亦基於居間聯繫而幫助販賣第三級毒品，致林 嵩恩取得毒品而耽溺於毒害之中，危害社會治安及善良風氣 之犯罪動機、獲取之利益之犯罪情節；羅冠憲犯後坦承犯行 之態度；呂彥廷原審否認犯行之態度（其雖於本院撤回對於 犯罪事實上訴，但對於司法資源節省或量刑因子影響無甚實 益），暨彼等於原審陳述之教育程度、家庭經濟生活狀況等 一切量刑情狀，分別量處有期徒刑1年10月、2年，業已衡酌 本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所 列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。此外，縱使以 原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證，仍無其他足以動 搖量刑之重要因子，即無從再予減輕。是羅冠憲、呂彥廷以 前詞主張減輕量刑，均無理由。
3.呂彥廷雖略以：其屬幫助犯，但較正犯之羅冠憲量刑為重等 語。然查，羅冠憲因毒品危害防制條例第17條第2項、第1項 、刑法第66條、第71條第2項，依法先減其法定刑至1/2後， 再遞減至2/3（刑度的1/3比例），而以1年2月為處斷刑之最 低度，與呂彥廷減刑之基礎並不相同。且以此觀之，羅冠憲 之量刑結果，係以最低處斷刑上加8月，以本案案情觀之， 並無不合理之處。相較呂彥廷於原審否認犯罪，且依刑法第 30條、第59條各減其刑至1/2並依法遞減後，最低刑度為1年 9月，所得出之處斷刑下限本較羅冠憲為高，且呂彥廷量刑 結果係最低處斷刑上加3月，更可見原審對呂彥廷所處之刑
實係從輕，並無不當之處（縱使以行為責任下修之角度，結 論亦無不同）。又呂彥廷雖於本院審理時改為自白，但無非 係基於事證明確下之答辯，對於司法資源節省或公益貢獻甚 為有限（亦如前述），難以據此更為有利之衡酌而推翻原審 量刑。是其上開主張，並無理由。
㈡緩刑：
1.羅冠憲無從緩刑：
按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者（刑法第74條第1項）。經查， 羅冠憲因公共危險案件，前經臺灣宜蘭地方法院於112年8月 30日以112年度交簡字第624號判決判處有期徒刑3月（宣告 易科罰金標準），嗣於113年4月10日易科罰金執行完畢等情 ，有法院前案紀錄表可參。是羅冠憲於本案不符緩刑條件， 無從宣告之。
2.呂彥廷緩刑：
呂彥廷先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（卷附