臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6221號
上 訴 人
即 被 告 鄭閔中
選任辯護人 王聰智律師
上 訴 人
即 被 告 江定洲
選任辯護人 葉慶人律師
林祐增律師
楊偉毓律師
上 訴 人
即 被 告 吳政儒
指定辯護人 鄭光評律師（義辯）
上 訴 人
即 被 告 劉哲宇
選任辯護人 楊文瑞律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴
字第532號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署110年度偵字第13907號、第13191號、第13296
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、江定洲緩刑四年。並應於：
㈠本判決確定之日起一年六月內，向被害人支付新臺幣二十五
萬元之非財產上損害賠償。
㈡本判決確定之日起三年內，向檢察官指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提
供一百四十小時之義務勞務。
㈢緩刑期間付保護管束。
三、劉哲宇緩刑三年。並應於：
㈠本判決確定之日起一年六月內，向被害人支付新臺幣二十五
萬元之非財產上損害賠償。
㈡本判決確定之日起二年內，向檢察官指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提
供四十小時之義務勞務。
㈢緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、程序事項（以下各該被告並稱被告4人，單稱姓名；告訴人
吳明翰稱告訴人）：
一、被告4人上訴（含辯護，下同）範圍：
㈠鄭閔中上訴理由狀雖記載略以：其就原審認定之犯罪皆已坦
承犯行等語，而就科刑、沒收提出具體理由（本院卷一55-8
5頁），但未明示上訴僅就原判決一部為之，無從確認其確
係一部上訴。其辯護人雖為鄭閔中陳稱：本案係就科刑、沒
收上訴等語（本院卷一280頁），惟鄭閔中於本院始終未到
庭，未能對本人確認上訴範圍，仍應認其係就原判決全部提
起上訴。
㈡江定洲明示僅就量刑上訴（並就犯罪事實、罪名、罪數及沒
收部分均撤回上訴，本院卷二130-131、143頁）。
㈢吳政儒上訴未具理由，嗣由原審辯護人以其強制辯護案件之
上訴義務，代為補充科刑及沒收之上訴理由（本院卷一223-
229頁），但未明示上訴僅就原判決一部為之，無從確認其
確係一部上訴。其於本院指定辯護人雖為吳政儒陳稱：本案
係就科刑、沒收上訴等語（本院卷一281頁），惟吳政儒於
本院始終未到庭，未能對本人確認上訴範圍，仍應認其係就
原判決全部提起上訴。
㈣劉哲宇明示僅就量刑、犯罪所得沒收上訴（本院卷一281頁、卷二11頁）。
二、本院審理範圍：
依據前述被告4人聲明上訴範圍，本院審理範圍為：原判決
關於鄭閔中、吳政儒之犯罪事實、量刑及沒收；關於江定洲
之量刑；關於劉哲宇之量刑及犯罪所得沒收。其餘則不在本
院審理範圍。
三、一造缺席判決：
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查本院已於民國114年
2月8日、11日，將本院於同年4月8日上午10時10分之審判程
序傳票分別送達於鄭閔中戶籍地、居所，均因未會晤本人而
由受僱人收受，生合法送達之效力（本院卷一293-299頁）
（刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條）；亦於同年2
月11日，將上開審判程序傳票寄存送達於吳政儒戶籍地派出
所，經10日而於同年0月00日生合法送達效力（本院卷一311
頁，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2
項）；且卷查鄭閔中、吳政儒於上開送達前均無戶籍變更，
亦未另案在監押，有戶役政系統網站查詢個人基本資料、法
院出入監紀錄表及通緝紀錄表存卷可參（本院卷二73、77、
89 、93、159、163頁）。是鄭閔中、吳政儒均經合法傳喚
，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待彼等陳述，逕為
一造缺席判決。
貳、實體事項：
一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，認定鄭閔中
、吳政儒之犯罪事實，並就（加重）妨害自由罪比較新舊法
後，適用舊法規定，就鄭閔中、吳政儒所為，認均係犯刑法
第277條第1項之傷害罪與第302條第1項之剝奪他人行動自由
罪（所犯刑法第305條恐嚇危害安全、第304條強制行為屬剝
奪行動自由之低度行為，不另論罪），且為共同正犯，依據
想像競合犯之規定，均從一重之傷害罪處斷，亦說明變更起
訴法條之理由；並就被告4人所犯之共同傷害罪，對鄭閔中
、江定洲、吳政儒均處有期徒刑1年6月，對劉哲宇處有期徒
刑1年2月，且對吳政儒實際支配犯罪所得即扣案新臺幣（下
同）300萬元宣告沒收、減去已彌補之自身犯罪所得30萬元
宣告沒收及追徵，對劉哲宇減去已彌補之犯罪所得27萬元宣
告沒收及追徵（江定洲沒收非上訴範圍）等旨，核其認事用
法均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條，引用第
一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，江定洲雖僅
就沒收上訴，劉哲宇僅就量刑及沒收上訴，但除去該2人犯
罪事實將形成不自然之割裂，故仍引用如後，其餘不必要部
分刪節），並就被告4人上訴意旨不予採納者，補充記載其
理由如後。
二、被告4人上訴意旨略以：
㈠鄭閔中略以：
1.其就原判決所認定之犯罪事實，業已於原審坦承，原審於量
刑時以鄭閔中「僅坦承部分犯行」；且原審就鄭閔中之犯罪
動機、目的、犯後態度、已與告訴人和解且實質上已全部履
行完畢並為溢付（鄭閔中損失高達300萬元、已於原審簽立
和解協議書並給付50萬元，依照約定倘扣案300萬元經認定
為贓款或不法利益時，鄭閔中即無須給付上開50萬元賠償，
抵銷其他債務後鄭閔中僅需給付20萬元，足見鄭閔中溢付）
，未有任何不法所得，竭力讓被害人可盡速依法請求發還扣
案犯罪所得300萬元，且告訴人在協議書明確表示不再追究
本案刑事犯罪行為，同意鄭閔中從輕量刑，原審就上情均未
衡酌，率爾與其他共犯判處相同刑度，科刑有所違誤；
2.又本案告訴人損失折合價值550萬元泰達幣後，扣除吳政儒
處所扣得300萬元現金，所餘250萬元應依「案重初供」法理
認定鄭閔中未取得不法利益，而係由其餘同案共犯（包括檢
察官起訴但於原審通緝之林紘毅）取得利益，本案事證無從
認定鄭閔中取得任何犯罪所得，原審逕以250萬元除以同案
被告5人之人數計算，認定鄭閔中犯罪所得50萬元，於法不
合等語。
㈡江定洲略以：依據卷內事證，可知江定洲係透過鄭閔中投資25萬元，對投資案進程並無過問餘地，且其他投資人對江定洲投資亦不知悉；案發當日告訴人違約、賠償究責均係鄭閔中主導，其餘人等均受鄭閔中指揮，是以江定洲於本案並非基於主導地位，行為手段並非兇殘，且江定洲已經與告訴人達成和解，如期給付和解金，犯後態度尚屬良好，原判決逕處有期徒刑1年6月，有違罪刑相當原則等語。
㈢吳政儒略以：
1.吳政儒已與告訴人和解且賠償完畢，仍判處有期徒刑1年6月
，顯屬不當；
2.吳政儒居所內扣得之300萬元確實與本案無關，而是吳政儒
變賣車輛所得及其母親、弟弟工作收入；且本案整體犯罪所
得550萬元、10萬元，吳政儒均未取得，原判決對於吳政儒
宣告沒收扣案犯罪所得300萬元、（扣除扣案現金300萬元後
平均計算，再減去已彌補所餘）未扣案犯罪所得20萬元及（
轉帳所得）10萬元，認定有誤等語。
㈣劉哲宇略以：
1.劉哲宇犯後均坦承原審認定之犯行，並已取得被害人原諒，
原判決誤認其未坦承犯行，顯有違誤，並影響量刑基礎；又
原審未審酌劉哲宇育有一女，為家中經濟支柱，逕判決有期
徒刑1年2月，量刑過重；
2.劉哲宇未獲有任何犯罪所得，且原判決以犯罪所得平均分擔
法理，諭知劉哲宇（減去已彌補所餘犯罪所得）沒收、追徵
27萬元，衡諸告訴人明確具狀表示原諒、劉哲宇亦積極認罪
，應依刑法第38條之2第2項認屬過苛等語。
三、犯罪事實、罪名及競合部分：
㈠原審就其認定鄭閔中、吳政儒之犯罪事實，已經就卷內事證
剖析明白，並詳敘認定之理由，並無違誤。鄭閔中、吳政儒
上訴就原審所認定之犯罪事實，並未提出原審違誤之具體事
證或論據，無從推翻原審認定。
㈡原審並就鄭閔中、吳政儒所犯前開犯罪，敘明新舊法比較、
相關罪名、共同正犯及競合之理由，並說明變更法條審判之
旨，均無違誤。鄭閔中、吳政儒就此上訴，亦無理由。
四、被告4人均無刑法第59條適用：
另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑
，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定
最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切
情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無
特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告
法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪
情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告4人年輕力壯，
共同犯本案傷害罪（刑法第302條第1項屬想像競合輕罪）之
行為，侵害他人人身及自由法益，時程不短，實際取得之利
益不少，不論依照其動機、目的、情節、手段、個人因素等
情形，都本難以分別宣告最低刑度；彼等亦非出於何等特殊
而不得已之情狀而犯罪，無從認屬「顯可憫恕」、「客觀上
顯然足以引起一般同情」或「科以最低度刑仍嫌過重」之情
形。是被告4人均無刑法第59條之適用。
五、量刑部分：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審就被告4人所犯傷害罪（相關競合或低度之輕罪如
上），以行為人之責任為基礎，審酌彼等僅因告訴人未依合
約協議書約定完成所應完成之事，卻不思以正當合法途徑處
理，即率爾對告訴人傷害、剝奪他人行動自由等犯行，對告
訴人造成之危害非輕，併斟酌被告4人雖僅坦承部分犯行，
惟均已與告訴人達成調解或和解，分別已實際支付50萬元至
23萬元不等金額，兼衡彼等前科紀錄、犯罪動機、目的、手
段、各自分工之情形、自陳之智識程度、家庭、經濟情況，
檢察官、告訴人、被告4人、辯護人就量刑所表示之意見等
一切情狀，量處鄭閔中有期徒刑1年6月、江定洲有期徒刑1
年6月、吳政儒1年6月、劉哲宇1年2月，業已衡酌本案各別
犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情
狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪
刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，難認有何違法或不
當。
㈢被告4人固以前詞上訴主張量刑不當。惟查：
1.原審已經說明，被告4人固坦承傷害、剝奪他人行動自由犯
行，但實質否認恐嚇、強制之部分（包括不法所得）事實，
且詳為敘明被告4人相關辯解及如何不可採信之意旨（原判
決理由欄壹、二、㈠及㈡），且於量刑時簡要說明彼等答辯意
旨，並已就刑法第57條所列各該因子等一切情狀，妥為量處
刑度，經核並無不合。
2.其次，①依被告4人於原審答辯意旨中，鄭閔中初始否認全部
犯罪，其後隨訴訟進度答辯承認傷害、妨害自由，或仍為否
認，或答辯承認強制、恐嚇、傷害及剝奪行動自由，但未明
確陳述相關不法所得情事（原審卷一87-90、243、299頁，
原審卷三163頁）；江定洲雖答辯承認傷害、妨害自由，其
後答辯承認恐嚇、強制罪，但對於部分實質經過並未明白陳
述，且同樣否認知悉取得贓款、分配相關情形（原審卷○000
-000、246頁，原審卷三163頁）；吳政儒雖答辯承認傷害、
妨害自由，其後答辯關於財產犯罪及洗錢罪以外認罪，但對
於相關案情並未明白陳述，亦否認知悉不法所得情形（原審
卷一90-93、原審卷三351頁）；劉哲宇雖亦答辯承認傷害、
妨害自由，但同樣對於案情並未明白陳述，其後答辯籌認傷
害、剝奪行動自由、恐嚇、強制罪，同樣否認知悉不法所得
情事（原審卷一97-99頁，原審卷三163頁）。彼等初始答辯
，亦致使在場之告訴人認為「他們都是在避重就輕」（原審
卷一124頁）。簡言之，被告4人於原審程序，隨訴訟進度，
抽象對若干罪名採取認罪答辯，但對於實質內容及不法所得
釐清並無助益，致使原審仍需就該等部分為證據調查。②又
其等若有於原審為證人之陳述，對於犯罪情節及不法所得等
「雙關事實」（構成犯罪事實、量刑情節及不法所得），亦
莫衷一是（鄭閔中於原審卷○000-000、250-252、255-260、
265-266頁；劉哲宇於原審卷○000-000、333-339頁；吳政儒
於原審卷三25-44頁），整體觀察，益見彼等答辯、陳述甚
至有以證人地位陳述者，對於盡速確定事實及刑罰之程序目
的，或量刑因子之正面貢獻，甚為有限。③況且原審亦僅係
簡要記載被告4人答辯及實質陳述要旨後，轉以頗多篇幅描
述彼等與告訴人和解之有利因子，益見原審以被告4人答辯
所為量刑審酌比例不高，亦未作為從重量處刑罰之理由。
3.況且，原審已將被告4人和解、調解及實際彌補考量在內，
且衡酌被告4人素行、犯罪動機、目的、手段、各自分工之
情形、自陳智識程度、家庭、經濟情況等一切情狀，均考量
在內，且就被告4人所犯傷害罪，在5年以下有期徒刑、拘役
或50萬元以下罰金之法定刑內，選擇有期徒刑之刑種，所量
處1年6月或1年2月之刑度，遠在中度刑以下，已衡酌被告4
人客觀危害及主觀惡性之程度，以及彼等個人因素，亦無違
犯罪所相應之責任程度，亦無違反一般預防、矯正行為人並
使其復歸社會之特別預防功能及矯治等刑罰目的。再依據被
告4人犯罪之情節內容，導致告訴人產生身體及自由法益受
損程度，並非輕微，告訴人更陳述其因財產損失導致其他負
債、變賣親人不動產以支付等情事（原審卷二120頁、原審
卷三413頁），更足見其受害之效應頗為廣泛，益見原審就
被告4人實已從寬量刑。是被告4人科刑上訴，無非係持原審
已說明之事項，擷取片段反覆爭執，均無理由。
六、沒收部分：
㈠原審說明本案並無犯罪物沒收之旨（原判決理由欄壹、三、㈠
），並無不合。
㈡又按利得沒收屬於類似不當得利之衡平措施，為求訴訟經濟
，則由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合
理之認定依據即足，倘應沒收犯罪所得及追徵之範圍與價額
，認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項規定，亦得以估
算認定之。經查，原審就本案不法所得之事實詳細調查後，
循共同正犯各成員於本案情形應平均分擔之見解，依據卷內
事證具體計算被告4人（及原審通緝之同案被告1人）整體所
得為價值550萬元之泰達幣，就該550萬元扣除本件於吳政儒
處扣案300萬元宣告沒收外，以其餘250萬元應以本案確定之
被告人數分擔，估算各自犯罪所得各50萬元，並扣除已實際
彌補者，（不）宣告沒收、追徵，且就吳政儒單獨所獲10萬
元宣告沒收、追徵（原判決理由欄壹、三、㈡），無違前開
說明，亦無違反法則之處，核無違誤。是鄭閔中、吳政儒及
劉哲宇持原審已詳為調查及依法估算之沒收、追徵諭知，再
為反覆爭執，亦無其他可以推翻原審認定之事證，均無理由
。
七、關於緩刑之說明：
㈠經查，鄭閔中因傷害案件，於112年3月17日經臺灣士林地方
法院以112年度審簡字第56號判決判處有期徒刑2月確定，於
112年5月31日易科罰金執行完畢；吳政儒因妨害秩序案件，
於113年4月30日經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第3523
號判決判處有期徒刑6月確定，於113年11月5日易科罰金執
行完畢，上情有法院前案紀錄表可參。是該2人於本案均不
符刑法第74條第1項所定之緩刑前提，即不再贅論彼等是否
適宜緩刑之問題，先予敘明。
㈡本院衡酌江定洲、劉哲宇先前並無其他經法院宣告有期徒刑
確定，本案犯罪後迄今並無其他犯罪紀錄（本院被告前案紀
錄表參照），且衡酌該2人於本案之分工，實非全盤主導或
佔據大部分不法所得之人，告訴人亦陳報指出劉哲宇真心悔
改、願予從輕量刑或不予處罰之意見（原審卷三411頁），
該2人經本案追訴、審理及刑罰宣告後，應可知悉謹慎、守
法以及他人權益之重要性。衡酌刑罰法律之法益保護、預防
目的以及本案情節，與其讓該2人逕予入監執行自由刑完畢
遂無所牽掛，不如考量緩刑制度目的以及預防、矯正等刑罰
需求，讓該2人在較長之緩刑期間受到觀察及外力約束，並
且透過相當程度之緩刑條件，讓該2人付出一定代價，並使
告訴人能夠得到其他彌補，以求衡平。而且，在本案所定之
緩刑期間，倘若該2人有其他未能發覺或不能自制之違法行
為，而符合法定事由，仍然可能被撤銷緩刑而予以執行原宣
告之刑罰（刑法第75條、第75條之1），足以避免該2人心存
僥倖，不致藉程序而逃脫應有之制裁。本院綜合衡酌上情，
認倘予江定洲、劉哲宇緩刑，並以相當期間及條件約束（詳
後述），觀之後效，應可達被告賦歸社會之緩刑制度目的，
且避免自由刑之流弊；並衡酌被告家庭、經濟、職業及其犯
後表現，依此考量特別預防的必要性，認對被告所處之刑以
暫不執行（及下述條件）為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款規定，宣告緩刑及其期間如主文第二項、第三項所示。 ㈢為此，衡酌江定洲、劉哲宇犯罪行為迄今的時間經過、犯後 表現等個人情狀，依此考量特別預防及法益保護之必要性， 並導正其偏差行為，認應課予緩刑負擔，使其於緩刑期內能 深知警惕，避免其再度犯罪，且為達成彌補告訴人之實益， 衡酌彼等之責任所應反映之不同程度之考核期間及條件，爰 依刑法第74條第2項第3款、第5款規定，衡酌該2人於原審均 與告訴人達成75萬元、後減為30萬元彌補數額（原審卷○000 -000頁、卷三411頁），且該2人均經原審認定應沒收50萬元 （最後宣告沒收，則係減去已經實際給付之數額）等情形， 並考量該2人對於告訴人之身心造成創傷，並避免與原審宣 告沒收之財產上損害或準不當得利回復目的產生扞格，認該 2人均以給付25萬元非財產上損害賠償為適當（不影響原審 宣告沒收）；且該2人應付出一定勞務以達成前開緩刑目的 。綜上，爰命江定洲、劉哲宇各應遵守主文第二項㈠、㈡及第 三項㈠、㈡所示條件，使該2人能確實約束自身行為，以啟自 新。
㈣又本院既依刑法第74條第2項第5款諭知緩刑附款，依刑法第9 3條第1項第2款規定，併諭知該2人於緩刑期間付保護管束如 主文第二項㈢及第三項㈢所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款，第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋提起公訴，被告4人提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件
臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第532號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭閔中 （年籍住居詳卷）
選任辯護人 王聰智律師
被 告 江定洲 （年籍住居詳卷）
選任辯護人 林祐增律師
楊偉毓律師
葉慶人律師
被 告 吳政儒 （年籍住居詳卷）
選任辯護人 張復鈞律師
被 告 劉哲宇 （年籍住居詳卷）
選任辯護人 楊文瑞律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13907號、110年度偵字第13191號、110年度偵字第13296號），本院判決如下：
主 文
鄭閔中共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。
江定洲共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收。
吳政儒共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之新臺幣參佰萬元沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉哲宇共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
鄭閔中、江定洲、吳政儒、劉哲宇其餘被訴部分無罪。 事 實
一、鄭閔中、朱冠騰2人經由謝智明介紹與吳明翰於民國109年10 月間，合夥經營網路虛擬貨幣軟體平臺「下稱火箭計畫」， 約定由鄭閔中、朱冠騰2人負責共出資新臺幣（下同）600萬 元（各300萬元，共占50%股份），吳明翰則技術出資負責虛 擬平臺開發、書寫網路軟體及技術提供（占50%股份），如 有違反約定需給付賠償金，鄭閔中、朱冠騰2人並於109年10 月15日14時許，在臺北市○○區○○路0段000○0號，分別交付20 0萬元予吳明翰，以供工程團隊開發系統使用，且持續約隔2 週至3週期間在前址開會討論，然鄭閔中認吳明翰遲未依約 定完成虛擬平臺開發及書寫網路軟體等工作，不耐久候，即 與江定洲、吳政儒、劉哲宇、林紘毅等人（林紘毅涉犯傷害 等犯行，另行通緝）共同基於傷害、強制、恐嚇與剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，於110年6月30日13時許，在前開臺北 市○○區○○路0段000○0號之地址開會時，由鄭閔中向吳明翰表 示「等這麼久，我不要了」後，江定洲即持殺傷力不明、黑 色與黃色相間圖樣之空氣槍1支（未扣案）射擊及持球棒、 鐵棍等物毆打吳明翰，吳政儒、劉哲宇則持木棒、鐵棍等物 毆打吳明翰，致吳明翰受有四肢及軀體多處擦挫傷、瘀傷、 軀體撕裂傷、頭部外傷併瘀血紅腫等傷害，並將吳明翰予以 剝奪其行動自由，且鄭閔中等人再以上開強暴方式恐嚇及脅 迫吳明翰需交付1000萬元之賠償金，並向吳明翰恫稱如未交 付上開款項，不會讓其離開等語，同時要脅吳明翰致電親友 借款或佯稱購買虛擬貨幣泰達幣，致吳明翰心生畏懼，而於 同日21時許，向友人邱若瑜佯稱朋友需要購買大量虛擬貨幣 泰達幣，尚缺泰達幣20萬顆，致邱若瑜因而依吳明翰要求， 傳送虛擬貨幣泰達幣20萬顆至吳政儒、劉哲宇輾轉所提供之 電子錢包內（TTXBiKLYfsxr65qc6jcp77QPH673nd81iM）（鄭 閔中、江定洲、吳政儒、劉哲宇所涉詐欺取財罪嫌部分，均 不另為無罪之諭知，詳後述），並允予吳明翰隨後交付現金 ，而以前開強暴、脅迫方式使吳明翰行上開無義務之事，並 取得上開泰達幣20萬顆之利益；吳政儒更直接拿走吳明翰手 機，操作吳明翰手機內所申辦之台新銀行帳號000-00000000 000000號網路銀行帳戶（下稱台新銀行帳戶），於同日23時 11分許、23時19分許，分別轉帳5萬元、5萬元（共10萬元） 至人頭劉柏恩名下之華南銀行帳號帳戶000-000000000000號 帳戶（下稱華南銀行人頭帳戶，劉柏恩涉犯幫助洗錢等犯行 部分，另經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第222號判決
判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定），而以此強暴方式 妨害吳明翰自由行使手機之權利，並取得上開10萬元之款項 。嗣鄭閔中等人於同日23時52分許，唯恐吳明翰親友察覺有 異，將吳明翰押解出前開地址，欲離開之際，因吳明翰遲未 付泰達幣20萬顆之價金且又要求邱若瑜進行第2筆15萬顆泰 達幣交易，邱若瑜察覺有異，透過GPS定位吳明翰車輛位置 並駕車至前址，適見吳明翰被押出至停車場，邱若瑜表明業 已報警，鄭閔中等人旋即逃離現場，吳明翰始獲自由。至於 取得之泰達幣20萬顆，則由鄭閔中等人以不詳方式將20萬顆 泰達幣以550萬元出售予不詳人士後，再由吳政儒、林紘毅 於110年7月1日0時25分許，在新北市三重區力行路2段附近 ，從不詳人士處拿取價金550萬元，並由吳政儒將上開取得 之550萬元放置於其新北市○○區○○○道0段000號11樓居所內， 再將部分款項朋分予鄭閔中等人。後因警方於110年7月7日 至8日間持臺灣士林地方檢察署核發之拘票將鄭閔中、江定 洲、吳政儒等3人拘提到案，並持本院核發之搜索票（110年 聲搜字000399號），分別在鄭閔中之臺北市○○區○○路0段000 ○0號9樓住處查扣其所有之IPHONE手機1支，在吳政儒之新北 市○○區○○○道0段000號11樓居所查扣前開550萬元之部分款項 300萬元，並經江定洲主動交付無殺傷力之黑色空氣槍1支， 始查知上情。
二、案經（......）偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力方面：
（......）
二、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告鄭閔中、江定洲、吳政儒、劉哲宇固坦承上開傷害 、剝奪他人行動自由犯行，惟否認恐嚇、強制等犯行（被告 鄭閔中、江定洲、吳政儒、劉哲宇雖於本院準備程序及審理 時供稱坦承此部分犯行，惟依其等答辯內容，仍對於此部分 犯罪事實之部分構成要件有所否認，故仍應認並未坦承此部 分之犯行），被告鄭閔中辯稱：當天是要討論平台的事情並 對帳，我沒有跟吳明翰說「等這麼久，我不要了」，跟吳明 翰要1000萬元之賠償是吳政儒說的，後來關於提供電子錢包 、虛擬貨幣泰達幣20萬元是吳政儒跟吳明翰在應對，劉哲宇 有加入溝通電子錢包之事情，如何變成550萬元我也不清楚 ，但吳政儒有拿吳明翰之手機在操作，在當下吳明翰有要求 邱若瑜轉虛擬幣過來，550萬元我後來也沒有拿到，至於吳 明翰之台新銀行帳戶轉帳共10萬元至華南銀行人頭帳戶部分
，我並不知道具體金額吳明翰的帳戶被轉出多少錢，但我知 道當下有人在操作吳明翰的手機轉帳或做其他行為，而這部 分跟我無關等語；被告鄭閔中之辯護人為被告鄭閔中之利益 稱：吳明翰在現場雖是遭限制行動自由，但仍可自由操控手 機向親朋好友借錢，並與邱若瑜用諸多文字之來往對話、通 話再三懇請邱若瑜能同意先轉泰達幣，是吳明翰之自由意志 並未完全喪失而達致使不能抗拒之程度，而非屬刑法間接正 犯所控制之被利用者，故難認吳明翰自邱若瑜處獲取之20萬 元泰達幣與被告鄭閔中有關，另吳明翰之台新銀行帳戶轉帳 共10萬元至華南銀行人頭帳戶為被告吳政儒自身之個人行為 ，被告鄭閔中並未參與，自不構成犯罪，又20萬顆泰達幣換 成550萬元，確由共同被告江定洲、劉哲宇、吳政儒等人私 自朋分，被告鄭閔中並無獲取任何不法利益等語。被告江定 洲辯稱：當天是我先到，等鄭閔中來了之後就開會開始對帳 ，後來因為帳對不起來，鄭閔中就說我不要了，意思是要吳 明翰還錢，之後我們就有打吳明翰，鄭閔中並要吳明翰賠償 1000萬元，且要吳明翰想辦法用借的還是怎麼樣去還這條錢 ，吳明翰就開始打電話，但後續這段是如何討錢的我不清楚 ，是後來我帶吳明翰去停車場，才瞭解當時談的是虛擬幣20 萬顆，後來鄭閔中要吳政儒、林紘毅去拿550萬元，並要我 去顧這筆錢，後來吳政儒、林紘毅拿到550萬元，有跟我一 起把錢交給鄭閔中，至於轉帳10萬元之情形我並不清楚等語 ；被告江定洲之辯護人為被告江定洲之利益稱：關於20萬顆 泰達幣部分，是吳明翰在確認自己有賠償義務責任的狀態下 ，自己主動想要以假買賣之方式向邱若瑜取得泰達幣來還款 ，並無其他積極證據可證明吳明翰是受到被告江定洲或其他 被告之指示而做這件事情，自應對被告江定洲為有利之認定 ，又關於吳明翰之台新銀行帳戶轉帳共10萬元至華南銀行人 頭帳戶之部分，參與之人主要是被告鄭閔中與吳政儒，而與 被告江定洲無涉等語。被告吳政儒辯稱：我當時是被林紘毅 找去搬家的，因為吳明翰跟鄭閔中他們有債務糾紛，鄭閔中 打吳明翰後我才加入打，我在現場有聽到鄭閔中要1000萬元 之賠償金，吳明翰就一直說他沒有錢，而在現場鄭閔中一直 要求吳明翰打電話借錢處理這個帳，要求吳明翰打電話給邱 若瑜、提供電子錢包地址給邱若瑜匯款20萬顆泰達幣，都是 鄭閔中主使的，後來鄭閔中處理好泰達幣之後，我記得已經 變現好了，鄭閔中就叫我跟林紘毅去幫他拿錢，我就跟林紘 毅去三重區力行路之當鋪拿550萬元，錢之後也是交給鄭閔 中，至於吳明翰提到手機內台新銀行帳戶轉帳10萬元至華南 銀行人頭帳戶部分我不清楚等語；被告吳政儒之辯護人為被
告吳政儒之利益稱：被告吳政儒在本件只是協助被告鄭閔中 處理債務問題，而整個怎麼去叫吳明翰找邱若瑜去轉20萬顆 泰達幣，整個過程被告吳政儒並不清楚等語。被告劉哲宇辯 稱：我當時會在現場是因為過去幫忙搬家，鄭閔中和吳明翰 是在開會，之後聽到吵架聲，之後鄭閔中有打吳明翰，我也 有打吳明翰，之後現場鄭閔中有提到賠償金的事，也一直要 吳明翰賠錢，當時是吳明翰要匯泰達幣給鄭閔中他們，鄭閔 中就叫吳政儒傳虛擬錢包之地址給我，我再傳給吳明翰，要 吳明翰轉泰達幣之原因就是為了要賠償給鄭閔中，後來我只 知道吳明翰有轉20萬顆泰達幣到我提供的虛擬錢包地址，至 於20萬顆泰達幣怎麼換、跟誰換、去哪裡換我都不清楚，但 我知道有550萬元個金額，不過我沒有分到任何款項，至於 吳明翰手機內台新銀行帳戶轉帳10萬元之情形我不清楚等語 ；被告劉哲宇之辯護人為被告劉哲宇之利益稱：被告只是在 現場聽聞有人詢問是否會使用虛擬貨幣電子錢包時提供相關 協助，電子錢包本身也不是被告劉哲宇所有，被告劉哲宇也 未參與被告鄭閔中與吳明翰間投資合作糾紛之討論，也不可 能知悉吳明翰用來支付被告鄭閔中之20萬顆泰達幣之來源為 何，故此部分與被告劉哲宇無涉等語。經查： （一）被告鄭閔中、江定洲、吳政儒、劉哲宇涉犯傷害罪、剝奪