臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6218號
上 訴 人
即 被 告 尚恩
選任辯護人 劉杰律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度金訴字第1134號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19283號、113年度少連
偵字第215號、113年度偵字第34405號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於其附表三編號2所處之刑撤銷。
前項撤銷部分，尚恩處有期徒刑陸月。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上
訴人即被告尚恩（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上
訴，而被告於本院準備程序及審判程序時，當庭明示就原判
決之科刑部分上訴，關於原判決犯罪事實、罪名、沒收等部
分均不在其上訴範圍（見本院卷第86、400、401頁）。是依
前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部
分，不及於原判決就被告所認定之犯罪事實、罪名、沒收等
部分。
貳、被告上訴意旨略以：
一、被告於偵查、原審階段均對於本案犯罪事實均坦承，亦已缴
回犯罪所得，並配合檢警指認上游組織成員，可見被告應符
合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段之減刑規定，應
依該等規定予以減刑等語。
二、被告坦承犯行，並配合查緝其餘犯嫌等，以促進偵查之進行
及相當程度減輕偵查負擔，顯見被告深具悔意、且犯後態度
良好。再者，被告於原審已與多名被害人達成調解，並支付
調解金額完畢，其餘一位被害人於二審審理中到場後，被告
亦積極與其成立調解，堪認被告犯後態度良好，且尚有面對
己非之心。又被告因思慮欠周，觸犯本案罪刑，且係參與較
末端之犯罪分工，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的主
導者，是依刑法第339條之4第1項苐2款之三人以上共同詐欺
取財罪科以最低度刑即有期徒刑1年以上，容有情輕法重之
虡，且本件即使依詐欺犯罪危害防制條例予以減刑後，應仍
屬情輕而法重，客觀上足以引起一般人之同情，而有堪資憫
恕之處，懇請鈞院參酌前揭各情，再依刑法第57條、第59條
規定，予以酌輕量處6個月以下之有期徒刑等語。
參、法定刑之減輕
一、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公
布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段定有明文；又本條規定係以犯罪行為人有於偵審程序
均自白且在有獲得犯罪所得之情形，自動繳交其犯罪所得為
要件，以使刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人得取
回財產上所受損害（詐欺犯罪危害防制條例第47條立法說明
參照），應本條所稱自動繳交犯罪所得，應以犯罪行為人自
身實際獲有犯罪所得為前提，如其於偵查中均自白犯罪，而
未獲有犯罪所得者，因其坦承犯行仍有助於有效訴追、處罰
犯罪並減省司法資源之目的，自得依該規定減刑。經查，被
告於偵查、原審審理及本院審理中均自白本案詐欺取財犯行
（見113偵19283卷第10頁反面至第17頁；原審卷第28、108
、129頁；本院卷第95頁），且已經於原審審理中自動繳交
犯罪所得，此有被告繳交犯罪所得之繳款收據在卷可參（見
原審卷第135頁），就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定減輕其刑。
二、本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之適用
至於辯護人雖辯稱：被告除坦承犯行以外，並積極配合偵查
，向警方供出其上游詐欺集團成員盧惠欣、胡家偉、蕭又誠
，故有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之適用等
語。惟查：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定：「（犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白）...並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，經核上開
減輕或免除刑罰規定，給予較單純自白承認犯罪者更高度之
減刑優惠寬典，考其目的，應在於為能查扣全部犯罪所得或
詐欺集團核心成員，瓦解整體詐欺犯罪組織，故認有必要提
供促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因，鼓勵行為
人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重
要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證；又考量自
白及繳回犯罪所得已有前段減刑規定之適用，是核其文義及
前述立法意旨，自應以被告之自白供承之內容，使檢警因而
掌握發起或具有主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織權限之成員
身分線索，並進而查獲者，始足當之；至於員警如已知悉其
他成員身分、涉案情節，僅於嗣後透過被告之供述，得以確
認其他成員更多共犯事實或取得其等犯罪之更多事證者，仍
不符合上開減刑規定。
㈡本案經本院函詢桃園市政府警察局蘆竹分局「是否因被告之
指述，因而查獲共犯盧惠欣、胡家偉、蕭又誠等人之犯行」
結果，固經該局回覆稱：「因本分局及土城分局分別報請臺
灣桃園、新北地方檢察署檢察官指揮偵辦，爰由土城分局聲
請搜索票、及胡家偉、盧惠欣等2人拘票，本分局則聲請尚
恩拘票共同執行搜索及拘提。是以，尚恩尚到案前，本分局
業已掌握胡家偉、盧惠欣涉案情資。然招募尚恩之掮客蕭又
誠，則係經尚恩供述，始查明之事實，且林家緯未曾見過胡
家偉，係尚恩於指認罪嫌疑人紀錄表中明確指認胡家偉」等
語（見本院卷第129頁）。
㈢惟經核本案被告最先係因涉嫌擔任本案提款車手之行為，而
於113年3月28日到案接受警詢，惟被告無論於該次警詢或後
續113年3月30日警詢時，均聲稱係受綽號為「黃長官」之人
以「軍保退款」名目，要求其配合協助提領款項，否認有參
與詐欺集團之行為，且並未透露任何詐欺集團成員之資訊乙
節，有被告之113年3月28日、113年3月30日警詢筆錄在卷可
參（見本院卷第193至197頁；113偵34405卷第7至15頁）。
㈣嗣該詐欺集團少年車手林○○涉嫌於113年3月14日向另案被害
人林世通收取款項，遭警於113年3月28日強制同行，並於警
詢時供承受被告招募加入詐欺集團，並受綽號「姐姐」之盧
惠欣、綽號「睿哥」之人指示之情節，則有少年林○○113年3
月28日、3月29日警詢筆錄在卷可參（見本院卷第131至150
頁）；被告乃又因涉嫌招募下游少年車手林○○，於113年4月
9日被桃園市政府警察局蘆竹分局員警查獲到案，而於113年
4月9日、10日受警詢時，才坦承有參與詐欺集團，並有接受
綽號「睿哥」之胡家偉、綽號「百三」之人指揮犯罪，且有
受盧惠欣、綽號「照清甲」之蕭又誠招募加入參與詐欺集團
等情節，則有被告之113年4月9日、4月10日警詢筆錄、113
年4月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可證（見第113偵19283
卷第9至18頁；本院卷第188至192、199至204頁）。
㈤至於蕭又誠參與該詐欺集團之事實，早在蕭又誠與該詐欺集
團成員陳家宇涉嫌於112年12月21日詐騙另案被害人劉碧玉
時，即經新北市政府警察局土城分局員警調閱分析監視錄影
檔案，並於113年2月21日通知蕭又誠到案說明，及持臺灣新
北地方法院核發之搜索票，在新北市○○區○○路000號7C08病
房對蕭又誠執行搜索，查獲蕭又誠持有之行動電話，當時蕭
又誠即向員警坦承有參與擔任該詐欺集團車手職務乙情，有
新北市政府警察局土城分局113年2月22日刑事案件報告書、
蕭又誠113年2月21日調查筆錄在卷可參（見本院卷第217至2
27頁）；嗣員警分析所查扣蕭又誠持有之行動電話內TELEGR
AM群組對話紀錄，並於113年2月26日警詢時向蕭又誠確認群
組內成員真實身分及在詐欺集團內之角色分工，蕭又誠乃供
承該詐欺集團成員尚有綽號「血丙龍」之盧惠欣、綽號「總
統」之胡家偉、「恩恩」等人，並以照片指認盧惠欣、胡家
偉，雖蕭又誠不知「恩恩」真實姓名，員警則告以「恩恩」
本名為「尚恩」，則有蕭又誠扣案行動電話通訊軟體畫面翻
拍照片、蕭又誠113年2月26日警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表
、胡家偉之相片影像資料查詢結果在卷可參（見本院卷第23
9至247、251至256、259、261頁）。
㈥至於盧惠欣、胡家偉則分別於113年4月9日下午4時17分、同
日中午12時59分（即被告第二次遭查獲並坦承犯行之同日）
，遭新北市政府警察局土城分局持臺灣新北地方檢察署檢察
官核發之拘票拘提到案乙節，則有新北市政府警察局土城分
局解送人犯報告書、盧惠欣、胡家偉之警詢筆錄在卷可參（
見本院卷第265至281頁；第289至308頁）。
㈦據上，應堪認為本案先前在113年2月間，新北市政府警察局
土城分局透過追查車手陳家宇向另案被害人劉碧玉取款案件
時，業已循線追查到蕭又誠涉嫌參與詐欺犯行，而透過解析
蕭又誠遭查扣之行動電話、蕭又誠之指認，則已查明盧惠欣
、胡家偉乃詐欺集團成員，甚至知悉還有綽號「恩恩」之被
告尚恩涉案；至於被告尚恩在後續113年3月之取款任務（即
本案）中已遭警方查緝到案，惟仍不承認參與詐欺集團，直
到113年3月28日少年車手林○○到案，供承受被告招募加入詐
欺集團，而後桃園市政府警察局蘆竹分局員警協同土城分局
員警於113年4月9日同步拘提被告與另案被告盧惠欣、胡家
偉到案後，被告始配合偵查並供出詐欺集團其他成員。是由
上情以觀，本案乃檢警機關先查獲蕭又誠，次掌握上游成員
盧惠欣、胡家偉涉案事實；另由蕭又誠、少年車手林○○之線
索循線查獲被告之事實，至為明確，即使蘆竹分局員警在訊
問被告以前未掌握蕭又誠涉案事實以及確認綽號「睿哥」之
胡家偉真實姓名，但不影響檢警機關早已掌握其等涉案之事
實，則即使被告供承盧惠欣、胡家偉、蕭又誠參與詐欺集團
之犯行，有助於員警更進一步確認該3人之犯行，仍不能認
為有上揭減免刑罰規定之適用；被告之辯護人辯稱本案偵查
機關係因被告而查獲詐欺集團上游成員盧惠欣、胡家偉、蕭
又誠等節，即屬無據。
三、本案無刑法第59條適用之餘地
被告雖非立於詐欺集團主導地位，然被告於本案所為同為整
體犯罪行為不可或缺之一環，而助長詐欺犯罪氣焰，增加檢
、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，犯罪
非輕，其所為犯行既非出於特殊原因與環境，在客觀上顯不
足以引起一般同情，尚難認有何情堪憫恕之處；另被告在依
上揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑後，其處斷
刑最低刑度為有期徒刑6月，對照被告參與實施之犯罪情節
，並無情輕法重之情事。是以自無從再依刑法第59條規定減
刑，併予說明。
肆、撤銷原判決之理由（原判決附表三編號2部分）
一、本案關於原判決附表三編號2部分，原審認為被告犯罪事證
明確，並依被告所犯三人以上共同詐欺取財罪予以科處刑罰
，固非無見，惟被告在上訴以後，業已與此部分之告訴人潘
天賜達成和解，約定賠償告訴人潘天賜新臺幣（下同）7萬
元，支付方法為：於114年4月16日當庭支付2萬元，其餘款
項則從114年5月16日起，於每月16日前支付2000元，至全部
清償完畢為止，被告並委請家人持續付款給告訴人潘天賜乙
節，業經被告供述甚明，且有本院114年度附民字第643號和
解筆錄在卷可參（見本院卷第113、114、121頁），可見被
告就此部分犯罪，亦有積極以行動填補其行為所造成告訴人
潘天賜之損害，則就被告此部分犯行之量刑基礎已有所變更
，原審未及審酌上述情節，即有未洽，應由本院將原審所處
刑之部分予以撤銷（如主文第一項所示）。
二、本院之量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安與人民對於財產交易安全之信賴，仍參與本案詐欺集團而擔任車手職務，並造成告訴人潘天賜受有7萬元之財產損失，且使告訴人潘天賜受騙而匯出之款項經被告之提領、上繳而產生金融斷點，使金錢去向、所在不明，偵查機關難以追查，容有可議之處，惟念及被告已與告訴人潘天賜成立和解，並委託家人協助其履行和解所約定之分期付款條件，有辯護人陳報狀所附匯款單據影本在卷可稽（見本院卷第421頁），兼衡被告於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行之犯後態度、所獲取之利益數額，被告尚無前案紀錄之素行，以及被告於偵查、歷次審判程序均坦承輕罪洗淺犯行，亦符合洗錢防制條例減刑之規定乙情，暨被告為高職畢業之智識程度、案發時無業、未婚，職業為工程師，家中尚罹患癌症之母親須持續工作賺取收入等家庭經濟狀況（見本院卷第406頁），及參酌其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑（如主文第二項所示）。伍、上訴駁回部分（即原判決附表三編號1、3、4部分）一、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 二、原審審理後，認定被告就原判決附表二編號1、3、4所示之 犯行，均犯罪事證明確，並審酌被告明知我國詐欺事件頻傳 ，嚴重損及社會治安及國際形象，仍參與本案詐欺集團而擔 任車手，並造成告訴人張芝春、林枝賢、張惠珍受有如原判
決附表二編號1、3、4「匯款時間、金額」欄所示之經濟損 失，且金錢去向、所在不明，惟被告已與告訴人張芝春、林 枝賢、張惠珍成立調解，並已提前依調解筆錄向張芝春、林 枝賢、張惠珍全額履行完畢，併考量本案被害人數、被害金 額，兼衡被告於偵查及本院審理時均坦認犯行之犯後態度、 被告總計獲有之利益程度，被告尚無前案紀錄之素行，及被 告所犯洗錢罪亦符合洗錢防制法所規定之偵審程序自白減刑 事由，暨被告於原審審判時所陳智識程度、職業、家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處被告有期徒刑6月（如原判決附 表三編號1、3、4所示）；並說明：被告均係以一行為同時 該當三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，其中想像競合之輕 罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量被 告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款 項，所獲犯罪所得亦非甚鉅，暨依比例原則衡量其資力、經 濟狀況等各情後，認本案所處之徒刑均當足以收刑罰儆戒之 效，爰均裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充 分但不過度之評價。
三、經核原判決關於被告此部分犯行所量處之刑，已審酌刑法第 57條所定各款科刑事項，依卷存事證審酌一切相關情狀，在 罪責原則下行使其刑罰之裁量權，故認為原判決客觀上未逾 越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定 範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，又 於原判決後亦無足以動搖原審科刑判斷之情狀。從而，被告 上訴意旨指摘原審就其此部分之犯行量刑過重，請求本院減 輕其刑度，為無理由，應予駁回（如主文第三項所示）。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑所適用之法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。