臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6181號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張家豪
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度
金訴字第1848號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11126號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張家豪犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑。應執行有期徒
刑貳年貳月。
事實及理由
一、犯罪事實：
張家豪於民國109年6月間，與蔡鎰隆、宋俊杉、陳冠丞一同
加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體WeChat（下稱微信）暱稱
「草紙」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟
利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，張家豪與宋俊杉負責測
試及修改人頭帳戶提款卡密碼，蔡鎰隆負責收取車手交付贓
款（即收水人員），陳冠丞負責取簿及提領款項（即取簿手
兼車手），張家豪即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「草
紙」指示陳冠丞領取附表一「匯入帳戶」欄之金融帳戶提款
卡後，交由蔡鎰隆，再轉交張家豪及宋俊杉測試使用及更改
密碼，完成後再交予陳冠丞用以提領贓款。本件詐欺集團成
員即於附表一所示時間，以附表一所示方式，對吳曼甄、李
清根、林東澂、蔡宜儒、洪玉婷、陳奕廷、李汪哲、黃佳萱
、呂冠暲等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於
附表一所示匯款時間，匯出附表一所示金額至附表一之匯入
帳戶內，再由「草紙」指示陳冠丞於附表一編號1至6、8、9
所示提領時間、地點，提領附表一編號1至6、8、9所示金額
之款項，轉交予蔡鎰隆，蔡鎰隆再於附表二所示時間、地點
，將附表二所示金額之詐欺款項交予本件詐欺集團其他成員
，以此等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪
所得之去向。至附表編號7所示詐欺款項則，因陳冠丞未及
提領，而尚未能掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。
二、證據能力：
訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑
事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織
犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，該規定係以立法
排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，
得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之
規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案
件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。至於共
犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定
，定其得否為證據。又上開規定係以犯罪組織成員犯該組織
犯罪防制條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪
，被告以外之人所為之陳述，仍依刑事訴訟法相關規定，定
其得否為證據。而被告於警詢之陳述，對其自身而言，則不
在組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定排除之列。查告
訴人吳曼甄、李清根、林東澂、蔡宜儒、洪玉婷、陳奕廷、
李汪哲、呂冠暲、黃佳萱及證人施博鈞、黃渭珈、楊凱婷於
警詢中所為之陳述，暨證人即同案被告蔡鎰隆、宋俊杉於警
詢及偵訊中未經具結下所為之陳述，以及證人即同案被告陳
冠丞於警詢時所為之供述，依前揭說明，於被告張家豪所涉
違反組織犯罪防制條例之罪名部分，皆絕對不具證據能力，
不得採為判決之基礎，惟就被告所涉犯加重詐欺取財、洗錢
等罪，則因被告均同意有證據能力，得作為認定本案犯罪事
實之依據。至被告於警詢及偵訊時之供述，為法定證據方法
之一，不在組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定排除之
列，得於有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪
之證據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承認識蔡鎰隆、宋俊杉及陳冠丞，知悉陳冠丞
等3人在109年6月間，有加入本件詐欺集團從事詐欺取財、
洗錢犯行，而各負責前述工作，本件詐欺集團係使用微信群
組「新兵～晚」進行聯繫，其也同在該群組內各情，並就附
表一之告訴人各因遭施以附表一所示詐術，因而陷入錯誤，
先後匯出附表一之款項至本件詐欺集團使用之帳戶，該等詐
欺款項除附表一編號7尚未提領外，均經陳冠丞提領後交予
蔡鎰隆，再由蔡鎰隆於附表二所示時、地交付本件詐欺集團
成員等節，亦不予爭執，然矢口否認有何參與犯罪組織、加
重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有加入本件詐欺集團，
我當時有正常工作，是陳冠承等人將我加入「新兵～晚」之
群組，我沒有在該群組內發言，也不知道陳冠丞等人在做什
麼；若我是負責洗車工作而要測試人頭帳戶提款卡能不能使
用，並更改密碼交給陳冠丞提領款項，為何會沒有拍到我出
入網咖的監視器錄影畫面，且也沒有查扣到任何筆記型電腦
等犯罪工具云云。經查：
㈠就告訴人吳曼甄等9人因遭本件詐欺集團成員施以詐術，於附
表一之時間，各匯出附表一所示金額至本件詐欺集團所使用
由施博鈞、黃渭珈、楊凱婷提供之人頭帳戶，再由陳冠丞於
附表一之時、地，先後加以提領交予蔡鎰隆（附表編號7之
詐欺所得款項尚未及提領，另有起訴書漏載而同屬一罪之告
訴人匯出款項、陳冠丞提領款項等部分，亦補充於附表一）
，蔡鎰隆復於附表二之十、地，轉交附表二之金額予本件詐
欺集團成員等節，業經告訴人吳曼甄等9人及證人施博鈞、
黃渭珈、楊凱婷證述明確（參偵卷一第26至68頁），復經證
人即同案被告陳冠丞、蔡鎰隆及宋俊杉證稱屬實，並有附表
依證據資料欄所示證據、現場及扣案物品照片、對話紀錄翻
拍照片、監視器錄影畫面擷圖、本件詐欺集團所使用人頭帳
戶之客戶查詢資料及交易明細等可資佐證（參偵卷一第87至
108頁、偵卷二第2、3、185至193、195至205、217至219、2
31至235頁），被告就此亦未予爭執，是此部分事實，首堪
予認定。
㈡被告有參與陳冠丞等3人所為本件加重詐欺取財及洗錢犯行，
並有共同不法所有意圖，及加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
：
⒈證人陳冠丞於警詢中證稱：「我每次領取存摺及提款卡得手
後，我會當面交給蔡鎰隆，蔡鎰隆再交給宋俊杉、被告去負
責洗車，確認帳號有無警示，之後會拿回來還給蔡鎰隆，等
上游指示接單，蔡鎰隆會把沒有警示的提款卡拿給我去提領
。被告負責洗車及取簿。我們有一個群組叫『新兵～晚』，群
組內有7個人，包括我（暱稱『無氏』）、宋俊杉（暱稱『宋凱
』）、蔡鎰隆（暱稱『隆隆』）、暱稱『cnn』之人、暱稱『草紙』
之人、暱稱『cww噴』之人及被告，被告負責洗車跟取簿，『cn
n』、『草紙』、『cww噴』指示工作、時間、地點給蔡鎰隆，蔡
鎰隆再指示我、宋俊杉及被告。我是在109年6月21日透過被
告及蔡鎰隆加入本件詐欺集團。」等語（參偵卷一第19至23
頁）；於偵查中則結稱：「本件詐欺集團成員我只知道蔡鎰
隆、宋俊杉及被告，我們4人原本一起住在被告家，這工作
是蔡鎰隆找來的工作是蔡鎰隆找來的，我聽蔡鎰隆、宋俊杉
說被告負責洗車，即確認帳戶有無遭警示。被告應該也對本
件詐欺、洗錢犯行知情，當時蔡鎰隆跟宋俊杉說要做領包裹
的事情時，被告有說因為我們住他家，所以他也要分錢。」
等語（參偵卷二第28至30頁），皆一致證稱被告有參與本件
詐欺取財及洗錢犯行。
⒉證人蔡鎰隆於警詢時證稱：「『草紙』指示陳冠丞去拿存摺及
提款卡後，陳冠丞會當面拿給我，我拍照傳在群組裡給上游
核對，再拿給宋俊杉、被告去網咖用電腦洗車並更改金融卡
密碼，確認沒問題後，就等接單，交給陳冠丞去領錢。我們
的群組叫『新兵～晚』，群組內原本有7至8個人，被告有在我
們的群組裡面，工作的事都會用這群組聯繫，被告負責洗車
工作。」等語（參偵卷一第7至11頁），除坦認自身犯行外
，並明確證稱被告同在本件詐欺集團所使用之微信群組內，
負責洗車即確認人頭帳戶可否使用之工作。至證人蔡鎰隆於
偵訊中雖改口稱不知道被告負責做什麼云云，然其連有使用
暱稱「隆隆」之微信帳號、向陳冠丞收取詐欺款項再轉交等
節，皆翻異前詞欲加以否認（參偵卷二第156至160頁），顯
然其此部分所為證述係為撇清自身刑責而為，尚難憑採。
⒊又證人宋俊杉於警詢中亦證稱：「我和蔡鎰隆、被告是國中
同學，是蔡鎰隆介紹我加入本件詐欺集團，蔡鎰隆負責指揮
及收水，我依照蔡鎰隆指示去把包裹領回來之後，由被告負
責試卡，再交由陳冠丞提款，最後統一上交給蔡鎰隆。我們
都是用微信聯絡，上游會在群組內指揮蔡鎰隆，再由蔡鎰隆
指揮我們，被告在群組內是使用一朵花的圖案。」等語（參
偵卷一第12至15頁），亦與證人陳冠丞於警詢、偵訊及證人
蔡鎰隆於警詢中所為證述內容相合。
⒋被告坦認同在「新兵～晚」群組內，自得閱覽該群組內之所有
對話，而觀諸卷附該群組之對話紀錄擷圖，雖未見有被告之
發言，然該手機經查扣時，於該群組中係在討論本件詐欺集
團內有人遭警方盤查，並有2人遭逮捕之情形（參偵卷一第8
9至93頁），顯然係指109年6月29日陳冠丞及蔡鎰隆在新北
市○○區○○路00號前遭警盤查之事，此等對話紀錄之時間已係
在附表一之各告訴人匯出款項並經陳冠丞提領，再經蔡鎰隆
轉交本件詐欺集團成員之後，尚不能僅憑該段時間之對話紀
錄中未見被告有發言，即逕認被告對附表一各告訴人為詐欺
取財、洗錢犯行時亦全未表示意見。況且詐欺集團於為詐欺
取財及洗錢犯行時，本應盡量低調、保密，不讓無關之人知
悉如何進行相關犯行，以防消息外洩以致犯行敗露，進而導
致成員遭查獲、逮捕，證人陳冠丞、蔡鎰隆及宋俊杉既皆明
確證稱本件詐欺集團係利用「新兵～晚」群組討論工作之事
，並分派各人所應負責部分，若被告係與本件詐欺集團毫不
相干之人，亦未參與本件詐欺取財及洗錢犯行，豈有可能得
加入該群組，並任意查看本件詐欺集團成員所發表之全部對
話，而可知悉如何對各告訴人施詐術、如何領取款項再轉交
以隱匿等詳細經過之理，顯然被告確有參與本件詐欺取財及
洗錢犯行，至為灼然，遑論證人陳冠丞及宋俊杉皆證述在從
事本件詐欺集團各項犯行時，係一同住在被告住處內（參原
審金訴卷第83、338頁），被告更得明確知悉其等正進行詐
欺取財及洗錢犯行，而俱得補強證人陳冠丞、蔡鎰隆及宋俊
杉前揭所為證述之憑信性。
⒌再者，在證人陳冠丞經扣案手機內與被告之對話紀錄中，陳
冠丞向被告表示「我有帶龍的卡」、「可以用匯的或找人載
都行」、「有人載的話可以賺更多」、「到那邊個剛好沒錢
」、「現在怕就怕是到峨眉停車場之後還有地方要跑」、「
那我就gg好了」，並傳送1張提款卡之照片及卡號，被告則
多回以「嗯嗯」或大拇指比讚之符號，以表示知悉（參偵卷
一第94、95頁），而109年6月28日為週日，陳冠丞並係於10
9年6月29日，依「草紙」指示前往峨眉停車場領取放置於寄
物櫃之物品，有監視器錄影畫面擷圖及密碼單照片可徵（參
偵卷一第99至103頁），陳冠丞向被告為上開對話之時間又
顯示為週日，再綜合對話中提到「峨眉停車場」之事以觀，
足認陳冠承係於109年6月28日向被告為上開對話無訛。而陳
冠丞係於109年6月29日至峨眉停車場寄物櫃取物後，在同日
下午5時50分許，於新北市○○區○○路00號前與蔡鎰隆一同經
巡邏警員盤查，而扣得提款卡，進而查悉本案，業經證人蔡
鎰隆及陳冠丞於警詢中證述明確（參偵卷一第7、8、19至21
頁），陳冠丞又於上開對話紀錄中向被告告知前往峨眉停車
場之事，雖陳冠丞所傳送之提款卡卡號為蔡鎰隆之郵局帳號
，有中華郵政股份有限公司113年12月20日儲字第113007826
0號函暨所附歷史交易清單可稽（參本院卷第105至107頁）
，固非供附表一各告訴人匯入詐欺款項所用，且於109年6月
28日、29日分係以賴瑋佳之玉山商業銀行帳戶及謝慈恬之中
國信託商業銀行帳戶匯入5000元、300元，亦尚難認與本件
詐欺取財及洗錢犯行相關，然陳冠丞既將與本件詐欺集團相
關之作為，例如要依指示前往峨眉停車場取物，之後可能還
要去其他地方等，均讓被告知悉，業堪認被告確係與本件詐
欺集團直接相涉之人至明，否則自無讓被告知悉之必要。又
雖此等對話紀錄係在附表一之各告訴人匯出款項並經陳冠丞
提領，再經蔡鎰隆轉交本件詐欺集團成員之後，並非與附表
一各次詐欺取財及洗錢犯行直接相關，然仍得補強證人陳冠
丞、蔡鎰隆及宋俊杉所證述被告同有參與本件詐欺取財及洗
錢犯行，負責洗車即確認帳戶可否使用等節。
⒍至證人陳冠丞雖於原審審理中改口證稱：「我是透過蔡鎰隆
、宋俊杉加入本案詐欺集團，被告當時是跟我們住在一起，
聊天的時候蔡鎰隆、宋俊杉有講到他們領包裹有賺到錢，被
告說那錢也要分我，被告好像只知道我們在幹嘛，但他沒有
要參加的意思，是蔡鎰隆、宋俊杉跟我講被告是做詐欺試車
，他們這樣講的時候被告不在，我也沒有親眼看到被告試車
，我是被蔡鎰隆加進『新兵～晚』群組的，被告在群組裡面都
沒有發言。」云云（參原審金訴卷第75至87頁）；證人蔡鎰
隆則於原審審理中翻異前詞證稱：「我沒有跟被告住在一起
過，當時我有找被告一起做詐欺，他沒有回應也沒有同意，
被告有在我們群組裡面，不知道是我還是陳冠丞把他加進來
的。被告負責什麼工作我不知道，我不確定被告是不是負責
洗車，是陳冠承跟我講的，我拿到提款卡都是交給宋俊杉試
卡，我沒有把提款卡交給被告試卡。」云云（參原審金訴卷
第324至333頁）；證人宋俊杉亦於原審審理中改證稱：「我
與蔡鎰隆、陳冠丞從事詐欺工作期間，曾經與被告同住，當
時被告是做正常工作。我在本件詐欺集團有領包裹及顧水，
被告好像不是負責洗車，我沒有印象『草紙』分配什麼工作給
被告，我自己領到提款卡後，不會把提款卡交給被告去試卡
，我是拿給陳冠丞去網咖試卡，我只有聽陳冠丞說被告有試
卡，但實際上到底被告有沒有試卡我也不知道，我沒有印象
被告有傳試卡成功的截圖照片到群組。」云云（參原審金訴
卷第334至340頁），固皆與其等先前指述被告參與本件詐欺
取財及洗錢犯行之證述不同。然查：
⑴細繹其等於原審審理中證述之內容，關於究竟係如何得知被
告負責洗車工作，證人陳冠丞推稱其先前警詢中之證述，係
依照警員所提示供其參考之蔡鎰隆筆錄唸出內容云云，證人
蔡鎰隆則推稱係陳冠丞所告知云云，證人宋俊杉先稱因係由
陳冠丞負責試卡，再推稱係聽聞陳冠丞告知由被告負責試卡
（參原審金訴卷第77至82、332、335、339頁），3人均明顯
相互推諉卸責，不願正面回應何以在警詢中會明確指述被告
係負責洗車試卡之工作。然於經問及警詢中所述是否實在時
，證人蔡鎰隆及宋俊杉又均答稱警詢所述屬實（參原審金訴
卷第327、336、337頁），堪認其等上開於原審審理中翻異
之證述，不過係事後維護被告之詞，本院難以憑採。
⑵經本院於準備程序中勘驗證人陳冠丞之全程警詢錄影，證人
陳冠丞雖有時有精神狀況不佳之情形，但均係自行回答警員
之問題，無任何筆錄或資料供證人陳冠丞照著念出，證人陳
冠丞明確證稱被告係負責洗車（參本院卷第212至233頁），
況證人陳冠丞製作警詢筆錄之時間為109年6月30日上午11時
17分許起至中午12時43分許止，證人蔡鎰隆製作警詢筆錄之
時間則為同日中午12時53分許起至下午1時43分許止，證人
陳冠丞係先於證人蔡鎰隆而受警員詢問，當無可能在受詢問
時有證人蔡鎰隆之警詢筆錄可參考並照著唸，足見證人陳冠
丞於原審審理中所述情節全屬虛偽。再佐以證人陳冠丞於該
次審理期日中經提解出庭進行交互詰問時，被告上前與證人
陳冠承交談，而經法警制止，此業經證人陳冠丞確認無訛（
參原審金訴卷第76頁），更可認證人陳冠丞上開主張製作其
警詢筆錄過程中有違法情事云云，不過係欲打擊自身先前明
確證述內容之憑信性，藉此迴護被告之舉，其於原審審理中
所為證述，顯不足採信。
⑶另證人陳冠丞及宋俊杉均明確證稱在從事本件詐欺集團各項
犯行時，係與蔡鎰隆一同住在被告住處內（參原審金訴卷第
83、338頁），證人蔡鎰隆卻猶加以否認（參原審金訴卷第3
29頁），而證人宋俊杉甚且連本件詐欺集團有成立「新兵～
晚」群組都加以否認（參原審金訴卷第336頁），更足徵其
等不過係在自身案件確定後隨意胡亂回答，自不足憑該等可
信性甚屬有疑之證述，而為有利於被告之認定。
⑷被告與陳冠丞、蔡鎰隆及宋鈞杉一同參與本件詐欺取財及洗
錢犯行，負責洗車即測試人頭帳戶得否使用之工作，其主觀
上自有共同不法所有意圖，並有加重詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡甚明。
㈢依前揭陳冠丞與被告間之對話紀錄擷圖，以及被告不否認加
入本件詐欺集團用以聯繫詐欺取財及洗錢犯行事宜之「新兵
～晚」群組等情，再參以證人陳冠丞於偵訊中具結後證稱被
告同為本件詐欺集團成員之證述，足認被告確有加入本件詐
欺集團，而參與犯罪組織無訛。
㈣被告雖以前詞置辯，然查，本件犯行查獲之經過，係在附表
一、二之詐欺取財及洗錢犯行均結束後之109年6月29日，陳
冠丞及蔡鎰隆本欲進行本件詐欺集團之其他犯行時，突遭巡
邏之警員盤查，始循線查悉本件犯行，故除扣得陳冠丞及蔡
鎰隆身上之提款卡、存摺及之手機，進而查閱手機內容，並
調得同日陳冠丞遭查獲前至峨眉停車場取物之監視器錄影畫
面外，未有其他搜索之偵查作為，當無從扣押電腦等犯罪工
具，且因陳冠丞等3人亦未明確指明洗車試卡使用網咖之時
間、地點，警員亦無從循線調閱相關監視器錄影畫面。然因
證人陳冠丞、蔡鎰隆及宋俊杉業明確證述被告有參與本件詐
欺取財及洗錢犯行，且有前述被告加入「新兵～晚」群組之
事實，以及被告與陳冠丞間討論及本件詐欺集團其他犯行之
對話紀錄可資補強，業足認被告有共同為本件詐欺取財及洗
錢犯行甚明，自無從僅因無拍攝到被告之監視器錄影畫面，
或未扣得用以洗車試卡之電腦，遽為有利於被告之認定。又
被告既在本件詐欺集團用以討論犯行所用之「新兵～晚」群
組內，卻空言稱不知道陳冠丞等人在做什麼，也沒有參與本
件詐欺集團而共同為本件犯行之意云云，當屬無稽，不值為
採。
四、論罪：
㈠洗錢防制法之比較新舊法：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修
正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施
行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。本
件被告洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑依修正
前洗錢防制法第14條規定原為「7年以下有期徒刑（最低法
定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正後
洗錢防制法第19條規定則為「6月以上5年以下有期徒刑，併
科5千萬元以下罰金」，以新法之法定刑較有利於被告。而
因被告自偵查時起皆否認洗錢犯行，雖洗錢防制法關於自白
減刑規定之修正係加以嚴格化，無論係修正前後之洗錢防制
法自白減刑規定，被告均不得減輕其刑，是此部分規定之修
正，對被告而言並無有利或不利可言。經比較新舊法之結果
，適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。
㈡核被告就附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項前
段之洗錢罪，就附表一編號1、2、4至6、8、9所為，均係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修
正後洗錢防制法第19條第1項前段之洗錢罪，就附表一編號7
所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項前段之洗
錢未遂罪。檢察官起訴認附表一編號7之洗錢犯行業已既遂
，然該等詐欺取財所得款項經匯入人頭帳戶後，尚未經提領
，應僅得論以未遂。
㈢被告知悉其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環，縱未親自
參與詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本案詐欺集團成員對
被害人施以詐術之實際情況及內容，然其所為係為達成本件
詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本案詐欺集團全部犯罪
計劃之一部，堪認被告係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為
之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就本
件詐欺集團成員實行之行為共同負責，是被告與陳冠丞、蔡
鎰隆、宋俊杉及本件詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告及本件詐欺集團成員共同先後基於詐欺取財之犯意，於
如附表一編號1、2、5、6、8所示密接時間內，分別多次使
各該告訴人交付款項，各係出於同一詐欺取財目的所為，足
認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪
，應皆論以接續犯而各僅成立1罪。被告係各以一行為同時
觸犯前述各罪，皆屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，
分別從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告之各次犯
行犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定
：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法
均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯
罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其
第1句及第2句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止
原則，第3句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯
及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其
刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第
2條第1項規定，本條例所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4
之加重詐欺罪，於該條例增訂後，係新增法律原所無之減輕
刑責規定，依前述公政公約第15條第1項第3句之規定，自以
適用修正後之上開規定對被告較為有利。然被告於偵、原審
及本院審理中，均否認所犯三人以上共同詐欺取財罪，自無
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。
㈥雖被告所為附表一編號7之洗錢未遂犯行，於想像競合後僅從
重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
處斷，惟其所犯洗錢犯行仍應依刑法第25條第2項後段規定
減輕其刑，並於量刑時一併考量之。
五、撤銷原判決之理由：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬法院裁量、判斷之職
權，其裁量、判斷應不悖乎經驗法則或論理法則，並需於判
決內論敘其何以作此判斷之心證理由。而證人的證述內容，
縱然前後不符或有部分矛盾，法院自可本於經驗法則、論理
法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非
謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。原審未予詳
查，僅因證人陳冠丞、蔡鎰隆及宋俊杉於原審審理中翻異前
詞之證述，未細繹其等翻異後證述之矛盾，即全盤摒棄其等
先前所為被告參與本件詐欺取財及洗錢犯行之證述，且就其
餘卷內事證予以割裂評價，未能全盤觀察、分析，以確認是
否得據以補強證人陳冠丞等3人先前之證述，率為被告無罪
之諭知，自屬不當。檢察官認原判決認事用法於法未合，指
摘原判決不當，為有理由，原判決無可維持，應由本院予以
撤銷改判。
六、量刑：
㈠爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及
社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，參與
本件詐欺集團之犯罪組織，並擔任洗車工作，負責測試及修
改人頭帳戶提款卡密碼，以使人頭帳戶得用向告訴人詐得財
物，而參與詐欺取財犯行，致附表一各告訴人因而受有相當
之財產損害，金額非微，於得手詐欺取財之不法所得後，再
由同案被告蔡鎰隆轉交予本件詐欺集團其他成員，以掩飾、
隱匿犯罪所得去向，而遂行洗錢犯行，所為實屬不該，足徵
其法治觀念不足，惟尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者
，亦非處於核心或主導地位，然其犯後於偵查、原審及本院
審理中，就所涉犯行猶飾詞否認，又未賠償各告訴人所受損
害，難認有何悔悟之意，犯後態度不佳，兼衡酌就附表一編
號7之洗錢犯行部分，符合刑法第25條第2項後段之減刑事由
，暨衡酌被告有反毒品危害防制條例、竊盜、妨害公務及傷
害等前科紀錄且於本案前即有參與詐欺集團而為詐欺取財犯
行之前科，有本院被告前案紀錄表可徵，素行不良，復考量
被犯告自陳國中肄業之智識程度，先前曾從事殯葬業及拆除
廢棄物等工作，父母已離婚，入監前與阿嬤同住，未婚妻已
懷孕等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表一主
文欄所示之刑。至被告所犯洗錢罪部分，審酌其於從重罪之
三人以上共同詐欺取財罪處斷後，最低均已需量處有期徒刑
1年之刑度，爰皆裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相
當原則。
㈡審酌被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為有期徒刑1年7
月，合併其執行刑之總和為有期徒刑11年4月，考量被告所
犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同
，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等
內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示 。
七、沒收：
㈠犯罪所得之沒收：
依卷內事證，尚無從認定被告有因參與本件犯行而獲有個人 報酬，當毋庸沒收其犯罪所得。而附表一編號7尚未經提領 之告訴人匯入款項，雖屬本件詐欺取財犯行之犯罪所得，然 難認被告得實際支配之，亦無從對被告宣告沒收。
㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：
⒈於被告於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8 月2日生效施行，將該法第18條關於沒收之規定，修正內容 並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁 判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法 理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性或常習性方式 犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之 第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之 範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』 之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無 法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017 年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性 或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒 收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法 沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第 2項。」上述修正後規定，依刑法第11條、第38條之1第1項 但書之規定，應優先刑法適用，即洗錢之財物或財產上利益 ，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收；其 他部分，再回歸適用刑法沒收規定。衡以基於「任何人不得 保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產不法流 動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡 平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而， 若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿 足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得 沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵 。惟若行為人並未就受害數額賠償被害人，該犯罪前之合法 財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪 ，則法院自應就洗錢之標的全部諭知沒收、追徵，使被害人 有得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還之機會，方為衡平 。
⒉附表一編號1至6、8、9各告訴人遭詐欺後匯入之款項，經同 案被告陳冠丞提領後，交予同案被告蔡鎰隆，再層轉予本件 詐欺集團其他成員，該等詐欺所得金額固屬洗錢之財物。惟 被告並未曾實際接觸該等款項，若仍對被告諭知沒收前揭洗
錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收、追徵。至附表一編號7之詐欺所得款項，既尚 未經提領而遂行洗錢，非屬洗錢之財物，毋庸依上開規定宣 告沒收。
八、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。
九、職權告發部分：
證人陳冠丞於原審審理程序中，經告知偽證之罪責而命具結 ，然卻就於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，業如前述 ，已涉偽證罪責，本院爰依職權告發，應由檢察官另為偵辦 ，附此敘明。
十、本案經檢察官鄭存慈提起公訴及提起上訴，檢察官詹常輝於 本院實行公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 黃紹紘 法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新