臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6130號
上 訴 人
即 被 告 王尚謙
選任辯護人 陳俊隆律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度金訴字第776號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第421號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
王尚謙緩刑參年，並應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管
束。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告王尚謙提起第二審上訴，
被告於本院審理時供稱：認罪，僅針對量刑上訴等語明確(
本院卷第130頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪事實及
罪名部分之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷足憑(本院卷
第139頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。
依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，
至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書
所載)非本院審判範圍。
二、維持原判決之理由
㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，且與告訴人陳新添調解
成立，已賠付新臺幣(下同)9萬元。希望從輕量刑並給予緩
刑機會等語。辯護人則以告訴人損失15萬元，同案被告江俊
廷於原審以7萬元與告訴人和解並獲得緩刑，被告經由母親
出面，以9萬元與告訴人調解成立，請考量被告有二名稚子
，現有正當工作，給予被告緩刑之機會等語，為被告置辯。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判
決意旨參照)。原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，
審酌被告正值壯年，不循正當途徑賺取錢財，竟擔任取款車
手並將款項層層上繳，與其所屬詐欺集團成員以施用詐術方
式獲取不法財物，貪圖不勞而獲，造成被害人財物損害金額
甚鉅，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，其行為實值
非難，考量被告於犯後否認犯行之態度，且自陳高中畢業之
智識程度，無業、已婚、需扶養1名未成年子女之家庭經濟
狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，業已審酌刑法第5
7條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明
，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相
當等原則，亦無濫用權限或失之過重之情形，核無違法或不
當之處，本院自應予以尊重。至被告於本院審理時與告訴人
調解成立乙情，有本院公務電話查詢紀錄表(本院卷第115頁
)、調解筆錄(本院卷第117至118頁)存卷足憑，據此主張從
輕量刑，然上開和解情事，係於原審判決後所生事由，本院
審酌後自得於緩刑諭知部分予以考量(詳後述)，原審就此部
分未及審酌並無違誤。是被告此部分之上訴，為無理由，應
予駁回。
三、緩刑
㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得
宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算
：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，
五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其
刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於
在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭
而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔
悟，而收預防再犯之效。
㈡查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於本院審理時坦承犯行
，且告訴人調解成立，並獲得告訴人之宥恕，此有調解筆錄
存卷可佐(本院卷第117至118頁)。茲考量被告為其犯行已付
出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，
應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰諭知緩刑3年，又為免被告存有僥倖心理，
以使被告對自身行為有所警惕，並督促其保持善良品行，應
課予一定負擔始屬適當，使日後能確實明瞭、更加重視法規
範秩序，導正觀念及行為之偏差，令其能從中深切記取教訓
，時時警惕，避免因相類情形再度發生，爰依刑法第74條第
2項第8款規定，命被告參加法治教育課程3場次，並依刑法
第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過
觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社
會防衛之效。另刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之
宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、
第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 張宏任 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄本案所犯法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。