臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5712號
上 訴 人
即 被 告 楊定邦
選任辯護人 顏世翠律師
焦郁穎律師
上 訴 人
即 被 告 陳治中
選任辯護人 鄭羽翔律師
蘇奕全律師
送達代收人 蘇奕全 址詳卷
上 訴 人
即 被 告 江憲瑞
選任辯護人 顏偉哲律師
江沅庭律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣士林地方法院
112年度訴字第324號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23687號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於楊定邦之罪刑、沒收及定應執行刑，均撤銷。上
開撤銷部分：
㈠楊定邦犯侵占非公用財物罪，處有期徒刑二年八月，褫奪公
權三年。
㈡被訴共同犯行使公務員登載不實文書罪部分無罪。
二、原判決關於陳治中：
㈠所犯公務員假借職務上之機會，共同故意犯隱匿刑事證據罪
所處褫奪公權部分，及共同犯行使公務員登載不實文書罪刑
，暨定應執行刑，均撤銷。
㈡上開罪刑撤銷部分，其被訴共同犯行使公務員登載不實文書
罪部分無罪。
㈢其餘上訴（即所犯共同故意犯隱匿刑事證據罪所處有期徒刑
部分）駁回。
㈣上開上訴駁回所處有期徒刑部分，陳治中緩刑二年，並應於
本判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣十萬元。
三、原判決關於江憲瑞之罪刑撤銷。上開撤銷部分：
㈠江憲瑞犯公務員假借職務上之機會，共同故意犯隱匿刑事證
據罪，處有期徒刑八月。
㈡緩刑三年，並應於：
1.本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺幣六十萬元。
2.本判決確定之日起二年六月內，向檢察官指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體提供一百四十小時之義務勞務。
3.緩刑期間付保護管束。
事 實
一、楊定邦、江憲瑞【陳治中共同犯隱匿刑事證據之犯罪事實，
非上訴範圍，為避免因事實割裂造成誤解，後述有必要時一
併記載】於民國109年8月間，均係任職於臺北市政府警察局
北投分局（下稱北投分局）偵查隊之警察（現均停職中），
為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，負有調查轄區治
安及犯罪之職務，其等為司法警察，依刑事訴訟法第231條
之規定，知有犯罪嫌疑，應即開始調查，並將調查情形報告
檢察官及司法警察官，均屬具有法定調查職務之公務員。緣
楊定邦於民國109年8月26日前某日，接獲甲ＯＯ檢舉張育瑞持
有槍枝之情報後，楊定邦遂於同年月26日，與陳治中、江憲
瑞會同甲ＯＯ前往張育瑞住處附近平常停放車輛之新北市新莊
區四維路186巷內停車場（下稱本件停車場）勘查地形。楊
定邦、陳治中、江憲瑞並於翌（27）日，與同分局之警員羅
嗣詠一同前往本件停車場埋伏守候，嗣張育瑞與吳克信於同
日上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色賓士小客車（
下稱本件車輛）進入該停車場停車後，其等下車步行至停車
場匝道口處時，楊定邦等人隨即以張育瑞因另案遭通緝而加
以逮捕，並附帶搜索，而自張育瑞隨身攜帶之鑰匙包內，扣
押疑似（因未據扣案而無從鑑定其成分為何，故稱「疑似」
，下同）第二級毒品之安非他命2包（總重共2公克，下亦稱
疑似安非他命），而與張育瑞同行之吳克信，因隨身攜帶之
包包袋口敞開，其內疑似第二級或第三級毒品之神仙水1瓶
（下亦稱疑似神仙水，該物件違反刑事法律部分乃疑似第二
級毒品，以下不再敘述其亦疑似第三級毒品），為楊定邦當
場目視發現，楊定邦、陳治中、江憲瑞乃當場以吳克信為犯
罪嫌疑人（嗣未以犯罪嫌疑人解送或移送，詳後）而扣押該
疑似神仙水1瓶（以下就張育瑞、吳克信上開持有疑似毒品
之物，合稱「系爭物品」），其後張育瑞經詢問後，主動供
出本件車輛內有槍枝、子彈並同意搜索，楊定邦、陳治中、
江憲瑞遂進而在本件車輛內，扣得張育瑞持有之仿貝瑞塔及
仿金牛座手槍各1把、子彈10顆（下稱張育瑞持有槍彈案）［
張育瑞所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地
方檢察署《下稱新北地檢署》檢察官以109年度偵字第33542號
提起公訴後，經臺灣新北地方法院《下稱新北地院》以110年
度訴字第192號判處罪刑，經張育瑞上訴後，由本院以110年
度上訴字第3765號判決撤銷原判決後，仍判處罪刑確定］。
詎楊定邦、江憲瑞在搜索扣得系爭物品後，楊定邦自身基於
侵占職務上持有非公用私有財物之犯意，並與江憲瑞、陳治
中均共同基於隱匿關係他人刑事案件證據之犯意聯絡，利用
上開查緝職務上之機會，由楊定邦指示江憲瑞將系爭物品（
在場之陳治中則容由）藏放在本件車輛之排氣管內，未將之
登載入搜索扣押物品目錄表內，而共同故意隱匿系爭物品即
張育瑞、吳克信各涉犯持有第二級毒品罪嫌之證據，嗣由楊
定邦指示甲ＯＯ前來停車場至本件車輛之排氣管內取走以處分
系爭物品，楊定邦遂以上開方式，變易持有為所有之意思，
而侵占系爭物品得手。
二、案經甲ＯＯ告發由臺灣士林地方檢察署檢察官指揮法務部廉政
署報告偵查起訴。
理 由
壹、上訴範圍：
一、被告楊定邦、陳治中及江憲瑞（下合稱被告3人，個別逕稱
姓名）上訴（含辯護，下同）範圍：
㈠楊定邦否認全部犯罪，對原判決全部上訴。
㈡陳治中承認公務員假借職務上之機會，共同故意犯隱匿刑事
證據罪，以及共同犯行使公務員登載不實文書罪；僅就量刑
上訴。
㈢江憲瑞否認全部犯罪，對原判決全部上訴。
二、本院審理範圍：
㈠依據被告3人前開聲明上訴範圍，即原判決關於楊定邦、江憲
瑞之罪刑（含定應執行刑）及沒收，均為本院審理範圍。原
判決關於陳治中科刑全部，亦為本院審理範圍。
㈡上訴不可分：
1.按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條第1項、第2
項前段、第3項，下稱刑訴法），其立法意旨乃在尊重當事
人設定攻防之範圍，保障其主體地位，並減輕上訴審審理之
負擔，容許上訴權人一部上訴，其未表明上訴之認定犯罪事
實部分，則不在第二審之審判範圍。又關於上訴「可分性準
則」，與上開「有關係之部分視為亦已上訴」之上訴不可分
之間，其判斷標準，以考量上訴對象與原判決未經聲明不服
部分，如予以分開審判，在程序上並不發生矛盾或窒礙之情
形；且上訴對象經第二審法院撤銷改判時，原判決未經聲明
不服部分，倘若仍可相容而不生矛盾者，即仍屬可分，此時
僅以上訴權人聲明不服之範圍審判。據此，數上訴人，倘分
別對於第一審判決罪刑全部或僅對於科刑提起上訴，而第二
審法院就原判決認定之犯罪事實認全部不能證明犯罪者，此
時第二審法院如果仍然就科刑上訴者，僅依其明示上訴之科
刑部分審酌，即係以犯罪事實存在為前提審酌科刑，將產生
矛盾而不可相容之情形（即犯罪事實存在與否，產生衝突）
，此時應認未經聲明不服之犯罪事實，與科刑上訴部分產生
不可分性，屬於有關係之部分，而同為第二審之審判範圍。
2.經查，楊定邦就原判決事實欄二即關於簽核函（稿）文記載
張育瑞自首槍砲案，所涉共同犯行使公務員登載不實文書罪
全部提起上訴。陳治中對該部分雖僅科刑上訴，惟楊定邦上
開被訴共同犯行使公務員登載不實文書罪之嫌疑事實，經本
院認定不能證明犯罪（詳後述），倘本院僅審理陳治中科刑
部分，其前提之共同犯行使公務員登載不實文書犯罪事實，
客觀存否（而非僅係情節不同）將產生矛盾；依據前開說明
，陳治中雖未對該部分犯罪事實聲明不服，但其對於該部分
刑之上訴，效力仍例外及於上開犯罪事實部分，應由本院併
為審判。
㈢關於被告3人被訴毒品危害防制條例第15條第2項之公務員明
知他人犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品
罪而予以庇護罪嫌，以及楊定邦被訴毒品危害防制條例第8
條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌，原審業已說明不另為無罪
諭知之理由（原判決理由欄乙、部分），且未經檢察官上訴
，並與被告3人前開上訴並無不可分關係，是該部分非本院
審理範圍。
貳、證據能力：
一、楊定邦主張證人甲ＯＯ（下逕稱姓名）警詢、偵訊陳述均無證
據能力（本院卷○000-000頁）：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為
之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別
情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據（刑訴法
第159條之2）。經查，楊定邦依據後述證據即得認定犯罪，
則甲ＯＯ之警詢（包括廉政專員、廉政官、檢察事務官詢問，
下同）陳述非證明犯罪事實存否所必要，即不另贅論可信性
部分，是甲ＯＯ之警詢陳述對於楊定邦之犯罪證明無證據能力
（惟關於證據能力之程序事項、量刑及沒收事項，並無嚴格
證明問題，仍得作為證據）。
㈡按刑訴法第159條之1第2項規定被告以外之人於偵查中向檢察
官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。已揭
示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證
據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據
，為同法第159條第1項所謂「法律有規定者」之一（最高法
院113年度台上字第4360號判決）。又按被告以外之人於偵
查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性
」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑訴法第
159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力（
最高法院108年度台上字第2395號判決）。另按檢察官如有
違反刑訴法第186條第2項之告知程序，所取得證人之證詞，
不僅侵害證人之權利，也讓證人因不知可拒絕證言而產生誣
攀或推諉被告之危險，自應容許被告主張證據排除，但為兼
顧程序正義及發現實體真實，法院應適用刑訴法第158條之4
規定權衡判斷證人證言證據能力之有無（最高法院109年度
台上字第2638號判決徵詢統一見解）。經查：
1.甲ＯＯ110年10月20日偵查中具結之證述（110他3276卷○000-0
00頁），原則即有證據能力，且其形式上觀察並無外部環境
顯不可信之情況；又甲ＯＯ於原審皆再行證述，已保障楊定邦
之對質詰問權，而為完足之證據調查程序。此外，甲ＯＯ雖自
述持有、施用第二級毒品罪嫌（同上卷179-180頁）時，檢
察官固未告知拒絕證言權，惟甲ＯＯ自始即係為告發人，並為
揭露包括自己所涉持有、施用第二級毒品罪嫌之整體過程，
而前往作證，並非因為自己施用毒品犯嫌先遭查獲所致之證
述，不致因為未受告知拒絕證言權，進而損害其證述任意性
（暫不論其先前亦有施用毒品之前案紀錄，亦應知悉可拒絕
對自己不利之陳述），或因而產生失真問題，即不生損害楊
定邦程序權利之重大危險。是檢察官未告知拒絕證言權，並
未實質危及楊定邦可得主張之程序權益，依據刑訴法第158
條之4權衡，甲ＯＯ先前於偵查經具結之證言，有證據能力。
2.甲ＯＯ111年3月24日偵查中具結之陳述（新北檢111他3302卷9
-11頁），形式上觀察並無其餘外部環境顯不可信之情況，
且經檢察官告知拒絕證言權；甲ＯＯ亦於原審皆再行證述，已
保障楊定邦之對質詰問權，而為完足之證據調查程序，應認
有證據能力。
3.甲ＯＯ112年5月9日偵查中之陳述（111偵23687卷547-549頁）
，經檢察官告知「具結效力仍在」及應據實陳述（同上卷54
7頁），固未告知拒絕證言權，惟檢察官當次亦告知若非楊
定邦要其「去汽車排氣管拿出來的，會涉及偽證罪」等語，
避免甲ＯＯ虛偽證述而損害楊定邦有無犯罪事實之認定，並同
前開1.理由，經本院權衡後認有證據能力。
4.甲ＯＯ111年5月26日偵查中未經具結之陳述（新北檢111他330
2卷20-21頁），經審酌其向檢察官為陳述時之態度、與檢察
官之互動關係、筆錄記載整體情況（回答詳細、對陳述人自
己或被告3人有利、不利事項記載均完整），且採問答方式
製作筆錄，並無違法取供之情形等外部附隨環境、狀況或條
件等予以觀察，綜合判斷其向檢察官陳述時之外在、客觀條
件均獲確保，具有特別可信性，且屬於證明本案犯罪事實存
否所必要；況甲ＯＯ於原審已到庭以證人身分證述，足以保障
楊定邦對質詰問權，應認甲ＯＯ上開偵訊陳述有證據能力。
二、江憲瑞主張甲ＯＯ、證人張育瑞、吳克信、羅嗣詠、吳漢中（
下均逕稱姓名）警詢、偵訊未經具結之陳述均無證據能力（
本院卷一214頁）。經查：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為
之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別
情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據（刑訴法
第159條之2）。經查，江憲瑞依據後述證據即得認定犯罪，
則甲ＯＯ、張育瑞、吳克信、羅嗣詠之警詢陳述非證明犯罪事
實存否所必要，即不另贅論可信性部分，是上開人等警詢陳
述對於江憲瑞之犯罪證明無證據能力（惟關於證據能力之程
序事項、量刑及沒收事項，並無嚴格證明問題，仍得作為證
據）。又吳漢中並無警詢陳述，並無證據能力問題。
㈡甲ＯＯ、張育瑞、吳克信、羅嗣詠偵查中未經具結之證述，經
審酌其向檢察官為陳述時之態度、與檢察官之互動關係、筆
錄記載整體情況（回答詳細、對陳述人自己或被告3人有利
、不利事項記載均完整），且採問答方式製作筆錄，並無違
法取供之情形等外部附隨環境、狀況或條件等予以觀察，綜
合判斷其向檢察官陳述時之外在、客觀條件均獲確保，具有
特別可信性，且屬於證明本案犯罪事實存否所必要。況甲ＯＯ
、張育瑞、吳克信於原審皆已到庭以證人身分證述，羅嗣詠
則於原審或本院均未據傳喚，但業已賦與其行使對質詰問權
之機會，均足以保障江憲瑞之對質詰問權，可認均有證據能
力。
㈢至證人甲ＯＯ、張育瑞、吳克信偵查中經具結陳述、但未據檢
察官告知拒絕證言權者，衡酌甲ＯＯ同前開已敘明之理由，經
權衡可認有證據能力。至張育瑞、吳克信於自身涉嫌違反槍
砲刀械彈藥管制條例、毒品危害防制條例案件，業已受告知
有緘默權等訴訟上權利（110他3267卷一145、149、253頁；
同卷152頁），該等證人不致因為未受告知拒絕證言權，導
致不知可拒絕證言，進而因此產生損害江憲瑞權利之重大危
險，亦不生損害其證述任意性問題，是檢察官未告知拒絕證
言權，並未實質危害江憲瑞可得主張之程序權益，依據刑訴
法第158條之4權衡，張育瑞、吳克信先前於偵查未經告知拒
絕證言權之證言，仍有證據能力，併此敘明。
三、卷存「甲ＯＯ所提供110年3月17日之錄音光碟及譯文」（按：
係被告以外之人於審判外之對話，110他3267卷一13-33頁）
，楊定邦、江憲瑞均爭執證據能力（本院卷○000-000頁）。
經查，該證據係甲ＯＯ所提出，作為補強自己告發及證述之用
（110他3276卷5-33頁），惟其中相關對話仍屬甲ＯＯ及其他
被告以外之人在審判外之陳述，亦無例外得作為證據之情形
，依刑訴法第159條第1項規定，無證據能力。
四、卷存「法務部廉政署現勘紀錄」（按：搜索過程影片之紀錄
及評價）及「影像截圖」（110他3267卷○000-000頁），經
江憲瑞以廉政官並無勘驗權限等語，爭執其證據能力（本院
卷一216頁）。經查：
㈠「現勘紀錄」為廉政官以自身感官對於過程之紀錄及評價，
不符法定勘驗主體，且屬於江憲瑞以外之人於審判外書面陳
述，亦無例外得作為證據之情形，依刑訴法第159條第1項規
定，無證據能力。
㈡至於「影像截圖」，無非係自錄影客觀影像截取，不涉及勘
驗主體問題（並非勘驗主體以感官感知之書面紀錄），亦非
人之陳述，屬非供述證據性質，其無違法取證或驗真之爭執
，可認其有證據能力。
五、除上開認定無證據能力部分之外，本判決其餘後述關於被告
3人以外之人於審判外之陳述（含彼此及書面陳述），檢察
官、被告3人及辯護人於本院審理中同意有證據能力（本院
卷○000-000頁）或未聲明異議。本院審酌上開證據資料作成
時之情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況
，認以之作為證據應屬適當，依刑訴法第159條之5 規定，
應認該等陳述證據均有證據能力。
六、其餘非供述證據（書、物證），未經檢察官、被告3人及辯
護人爭執，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所
取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦
均具有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、認定楊定邦、江憲瑞隱匿刑事證據之理由（關於下述提及陳
治中部分雖未經其上訴，惟同首按說明，其證據及理由相關
必要部分，仍一併記載）：
㈠查楊定邦、江憲瑞於109年8月間，均係任職在北投分局偵查
隊之警察等情，業據彼等在偵查中供承明確（偵23687卷20
、108頁）。依警察法第9條規定，警察應依法協助偵查犯罪
、執行搜索、扣押、拘提及逮捕職權。且依刑訴法第231條
之規定，彼等為司法警察，知有犯罪嫌疑者，應即開始調查
，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官。是楊定邦
、江憲瑞皆屬刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於國家
或地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員甚明
。
㈡①張育瑞於109年8月27日上午11時許，因具有通緝犯之身分，
在本件停車場，遭被告3人逮捕，經附帶搜索而在其持有之
鑰匙包內查獲疑似第二級毒品安非他命2包各1公克，及目視
發現在吳克信之包包內查獲疑似第二級毒品神仙水1瓶（起
訴書僅記載神仙水係疑似第三級毒品，惟不影響認定），且
其等所涉持有第二級毒品等罪嫌，均未經被告3人移送檢察
官偵辦等情，業據張育瑞、吳克信在偵查及原審證述明確（
他3267卷○000-000、127-131、215-219頁、同前卷○000-000
、467-473頁、原審卷○000-000頁、同前卷二12-27頁），並
為楊定邦所不爭執（原審卷一96、99至101、111頁），復據
楊定邦以證人身分在原審審理時陳述明確（原審卷二60-75
頁），應屬實在。②又上開搜索、發現毒品之之過程，並經
張育瑞於偵訊證稱：當時在鑰匙包被警方發現安非他命，「
他們壓制我之後，搜身的時候搜到的」等語（他3267卷一12
9頁，卷二453頁）；吳克信於偵訊中證稱：當時伊身上有包
包，包包開著，警察有看到裡面有一罐透明的玻璃瓶，且張
育瑞鑰匙包的毒品是「警察發現的，警察讓我們坐在地上之
後就開始搜身」等語（他3267卷一121頁），足見被告3人以
通緝犯為由逮捕張育瑞，並控制一同在場之吳克信後，因逮
捕而附帶搜索張育瑞鑰匙包，發見疑似第二級毒品安非他命
2包各1公克，且因當時一目瞭然見到吳克信之包包內有疑似
第二級毒品神仙水1瓶，而一併查獲等情明確。是楊定邦、
江憲瑞係因執行張育瑞通緝犯逮捕，遂附帶搜索，並於當時
合法實行強制處分地位而目視發現系爭物品等節，堪以認定
。
㈢就張育瑞被查獲疑似安非他命之數量，經查，①張育瑞於偵查
及原審之證述，雖有1包或2包之差異，但就重量部分則均證
稱總重為2公克等語（他3267卷一131、311頁、同前卷二453
頁、原審卷一447頁）；參之吳克信於偵查及原審證稱：張
育瑞當時鑰匙包內的毒品有2到4包等語（他3267卷二473頁
、原審卷二14頁），可見張育瑞被查獲疑似安非他命之物係
1包以上。②又張育瑞於偵訊時曾證稱：我被查獲時有2包各1
公克的安非他命，我跟人家買就是買1包1公克，這2包毒品
是被抓到的前幾天，我買了4包，用剩下2包等語（他3267卷
一131頁）。是張育瑞該證述既能明確陳述其購買之數量、
重量及施用後所剩包數，且能具體證稱係在本案被查獲前不
久所購買等細節，可認此情係其記憶深刻之陳述，並與吳克
信所證張育瑞持有1包以上之數量吻合，是張育瑞此部分證
述，應認可採。③再者，吳克信被查獲疑似神仙水之數量，
吳克信於偵訊時證稱是1瓶或2瓶等語（他3267號卷一215頁
、同前卷二473頁）；衡酌張育瑞偵訊時證稱：我那天會跟
警察說神仙水是我所有，事實上是我在出事前的前2小時，
我跟吳克信去桃園找我朋友，我朋友拿那1瓶神仙水給我試
喝，因為我沒有在用這一種，所以我就送給吳克信等語（他
3267卷一313頁），已陳述其細節無訛，足見吳克信之疑似
神仙水係張育瑞所轉贈，因其等所證疑似神仙水之瓶數為1
瓶部分互核一致，是其數量應以1瓶為可採。④另按持有第二
級毒品者，為刑事犯罪（109年1月15日施行毒品危害防制條
例第11條第2項，其後未修正）。經查，張育瑞既持有之疑
似安非他命為2包（總重共2公克），即有相當理由可認其涉
嫌持有第二級毒品罪。又關於吳克信持有之疑似神仙水1瓶
，經楊定邦於偵查中供稱：瓶身長度應該不會超過一根中指
，大小跟診所開立的塑膠感冒藥水瓶差不多，可能搖起來就
是一瓶水，依照其辦案經驗可能是第二級毒品即MDMA為基底
的液態化物品等語（他3267卷二293、559頁），足見該疑似
「神仙水」僅係稱呼，其毒品級數可能為第二級毒品，數量
為1瓶。⑤從而，楊定邦、江憲瑞所查獲張育瑞持有之疑似第
二級毒品安非他命為2包（總重共2公克），及查獲吳克信持
有之疑似第二級毒品神仙水為1瓶等事實，因而均涉嫌刑事
犯罪等節，應可認定。
㈣且查，①張育瑞在偵訊時證稱：我們停車之後到匝道口，警察
過來壓制，當場有先搜身，然後搜出吳克信包包的神仙水，
當時包包背在吳克信身上，警察問說神仙水是誰的，我說是
我的，然後警察又把神仙水放回包包內，之後警察問我說還
有什麼東西，我說「安仔」在鑰匙包，警察就直接打開我的
鑰匙包看一下裡面的東西之後，又把拉鍊拉上等語（他3267
卷二453、455頁）；復於原審證稱：我的毒品是被告他們把
零錢包（即鑰匙包）打開看後，被取出來的，取出來後他們
就拿去了，我跟吳克信坐在停車場的石階時，就已經被拿出
來了，他們拿去的時候中間有一段沒有錄影等語（原審卷一
429頁）。②又吳克信在偵訊時證稱：我跟張育瑞被查獲當時
是從桃園回來，打算去張育瑞新莊四維路租屋處，我們在他
家附近的停車場停好車，步行走到柵欄處，有一名老警察準
備要出示證件的時候，其他警察就圍過來了，因為張育瑞是
通緝犯，其他警察就把我們壓制在地上，然後要我們坐在地
上，我當時身上包包開著，警察有看到裡面有1罐透明的玻
璃瓶，裡面有液體，好像是咖啡的顏色，我們一遭警察壓制
，江憲瑞還是楊定邦就問我們身上有無違禁品，我一開始說
沒有，但是因為包包是開著，這兩名警察其中一個就說「你
還說沒有，你的包包內就有神仙水」，警察讓我們坐在地上
之後就開始搜身，張育瑞鑰匙包內的毒品是警察發現的等語
（他3267號卷一121頁、同前卷二467頁）；其並於原審證稱
：當天我和張育瑞被查獲時，被告3人都在場知道有查獲毒
品等語（原審卷二第25頁），互核張育瑞、吳克信所證上開
情節，均屬一致。③再者，被告3人於109年8月27日緝獲張育
瑞時之蒐證影像畫面顯示，張育瑞與吳克信確實在本件停車
場匝道口處遭被告3人攔查，在張育瑞與吳克信坐在停車場
匝道口處旁之止水墩時（即證人張育瑞上開所稱之「石階」
），係由被告3人圍住，楊定邦並以手指向攝影者（即警員
羅嗣詠）說「先不要錄」，嗣後張育瑞之鑰匙包及吳克信之
包包，均在該處經楊定邦當場提起檢視，而在陳治中詢問「
你這邊有沒有違禁品？」時，張育瑞答稱「有」，陳治中接
著追問「什麼東西？」時，張育瑞答稱「毒品」等情形，經
原審勘驗無誤（原審卷○000-000、219-222頁）。④再者，系
爭物品客觀上確經藏放在本件車輛排氣管內乙節，經楊定邦
於原審證述無誤（原審卷二62頁），參照江憲瑞在當日中午
12時16分、17分之際，亦以LINE傳送拍攝本件車輛排氣管藏
放系爭物品之照片給楊定邦，並留言「藏在駕駛座排氣管裡
」等語，此有楊定邦、江憲瑞之手機LINE畫面紀錄在卷可佐
（他3267卷二143頁），依此可見楊定邦、江憲瑞亦顯然知
悉在該查緝現場有扣得疑似毒品之物無疑。是張育瑞、吳克
信所證上情不僅互核吻合，且有前揭補強證據可供參證，其
等證述皆可採信。
㈤按通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或
逕行逮捕之。現行犯，不問何人得逕行逮捕之。司法警察（
官）逮捕被告、犯罪嫌疑人時，雖無搜索票，得逕行搜索其
身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及
之處所。可為證據或得沒收之物，得扣押之。執行搜索時，
得封鎖現場，禁止在場人員離去（刑訴法第87條第1項、88
條第1項、第130條、第133條第1項及第144條第2項）。經查
，①楊定邦、江憲瑞在逮捕、查獲張育瑞、吳克信上開案件
時，均富有辦理刑事案件之經驗等情，已據楊定邦、江憲瑞
自己供承無訛（偵23687卷20、108頁、原審卷二第95、280-
281頁），足見楊定邦、江憲瑞對上開規定及其執行所應遵
循之程序均知之甚明。②又張育瑞係因另案遭通緝之被告（
偵23687卷193、194頁），而吳克信既與張育瑞同行，且當
時一併被發現為涉嫌持有不明毒品，是被告3人得依法逮捕
通緝之張育瑞、控制同行之吳克信，且對於張育瑞執行附帶
搜索發現疑似毒品，並目視發現在場之吳克信持有疑似毒品
後，有扣押系爭物品之權限。準此，足佐張育瑞、吳克信所
證在上開時地遭搜索（及目視發現系爭物品），而經被告3
人查獲系爭物品等情，應屬實在。③至於原審勘驗內容，雖
然顯示江憲瑞在該查獲處，於上午11時12分37秒之際，有轉
身離去之動作（原審卷一227頁圖3之1），但其在上午11時1
3分34秒時，即又出現在該現場，並伸手接取楊定邦所交付
之吳克信的包包（原審卷一222頁圖4、同前卷三96頁圖4）
。則從江憲瑞上開先後舉動之時間差距不到1分鐘以觀，可
知江憲瑞當時仍係在旁，此情與江憲瑞在偵查中供承：當時
楊定邦有叫張育瑞及吳克信把包包及身上的東西都拿出來放
在地上做檢視，是楊定邦及陳治中負責蹲在地上對張育瑞及
吳克信做盤查確認動作，我是站在旁邊警戒等語相符（偵23
687卷110頁）。據此，可知上開畫面所見江憲瑞轉身離去之
動作，應係當時錄影拍攝角度之關係，而未能在畫面上看見
江憲瑞轉身後之全貌動作所致。④再者，江憲瑞雖辯稱本件
車輛排氣管內置放物品之照片，係其自行前往巡查車輛周圍
現場時發現，而拍攝傳送請示楊定邦如何處理，其留言之真
意為「（有東西）藏在駕駛座排氣管裡（應如何處理）」等
語，已與楊定邦在偵查中供稱：我請江憲瑞幫我確認，我跟
他說我有放東西在排氣管，你幫我看一下有沒有東西從排氣
管掉出來等語歧異（他3267卷二295頁）；亦與楊定邦於原
審證稱：我當時有請江憲瑞去拍現場相對地址、周遭環境及
檢查裝備，是江憲瑞自己發現排氣管內之物品的等語不符（
原審卷二64頁）。此外，合併觀察江憲瑞拍攝之上開照片及
「藏在駕駛座排氣管裡」一語，可知江憲瑞係簡單明瞭的回
報楊定邦，已依其指示將物品藏放在車輛駕駛座後方排氣管
裡之意，無從解讀出係在請示楊定邦「（有東西）藏在駕駛
座排氣管裡（應如何處理）」之語意。⑤此外，倘如楊定邦
上開所辯係其自行藏放，而請江憲瑞前往確認是否放置妥當
，或係因其指示江憲瑞巡查、拍攝周遭環境而由江憲瑞自行
發現，則江憲瑞傳送給被告楊定邦之文字訊息，豈非應分別
是「放置妥當」、「沒有掉出來」或「我發現排氣管內藏有
物品，應如何處理」等語，始符日常生活一般經驗，而可客
觀知悉之語句。準此，江憲瑞所辯與常人可認知之語意及經
驗迥異，且與楊定邦前後所供情節未見一致，可見其中確有
隱情，均不能採信。⑥綜上事證，足證上開查獲、扣得系爭
物品後，係楊定邦指示江憲瑞將系爭物品藏放在本件車輛排
氣管內乙節甚明；且可證楊定邦辯稱係其個人私下取走系爭
物品而自行趁機藏放等語，及江憲瑞辯稱不知有查獲系爭物
品等語，均無足採。
㈥楊定邦、江憲瑞查獲並扣得（支配）疑似毒品之系爭物品後
，並未登載入本案搜索扣押物品目錄表內（偵23687卷71頁
），而故意加以隱匿，且對於張育瑞、吳克信所涉犯持有第
二級毒品罪嫌未移送檢察官偵辦等情，已據張育瑞於偵訊時
證稱：當時跟我說只移送我槍枝，沒有要移送毒品，毒品他
們說會處理掉等語（他3267卷一129頁、同前卷二455頁），
並在原審證稱：被告3人不只1次跟我講不辦我毒品的事，毒
品會直接給我處理掉，只移送我槍砲而已，我只有1次這種
經驗，所以印象深刻等語（原審卷一435、446頁）；以及吳
克信在偵訊及原審證稱：當時我有聽到警員說只辦槍砲、不
辦毒品等語（他3267號卷二469頁、原審卷二25頁）。互核
證人張育瑞、吳克信所證情節一致，且與楊定邦供承藏匿系
爭物品而未送辦張育瑞、吳克信所涉持有毒品罪嫌等情吻合
（他3267卷二567頁、原審卷一99-101頁），足見張育瑞、
吳克信所證上情可信為真實。
㈦楊定邦雖辯稱：當時是意欲將系爭物品利用車輛排氣管高溫
銷燬等語。惟查，楊定邦於事發時任職北投分局偵查隊，證
人即楊定邦事發當時之偵查隊長吳漢中於原審（時任內政部
警政署刑事警察局副隊長）亦證稱：當時北投分局缺查獲槍
枝績效，毒品績效還好，楊定邦致力工作，且「工作能力上
是滿強的」，北投分局成立機動小隊就是由楊定邦負責爭取
績效，「工作認真是真的大家有目共睹」，檢察官案件辦不
出來還是交給楊定邦辦、「還有跟刑事局共辦的案件，就是
讓我們有績效的部分，我都會請警務員楊定邦來處理」等語
（原審卷二28-30、32、36-37頁），佐以楊定邦刑事辯護旨
狀亦提出109年「刑事工作成果評核表」顯示楊定邦「精進
緝毒成效工作」得分26.1、達成率61.27%，與其他刑事工作
合計為年度第一，109年偵查犯罪類工作表現優良獲獎等情
（原審卷○000-000、439頁），足見楊定邦於事發時資歷豐
富，對於犯罪偵查有相當工作投入，對於毒品犯罪偵查亦有
相當優秀能力及表現，是其對於毒品危害防制條例所定違禁
物之態樣、查緝所需扣押流程、證據監管，乃至現行犯、可
疑犯罪之處理、卷證移送及上開條例所定嚴格禁止擴散毒品
之立法意旨、事後銷燬程序，顯然並無不知之理。從而，楊
定邦對於毒品犯罪之偵查及毒品相關監管，既有能力、且有
知識、亦有熟稔經驗，實無從想像楊定邦於查獲系爭物品時
（疑似毒品外觀顯然不只一種），放任司法警察職務誡命不
管，也捨棄近在眼前的績效，既不為任何毒品定性測試檢驗
，也不為後續扣案程序，就將系爭物品放置於未實際測試溫
度之車輛排氣管內，而欲以此種方式無端銷燬（更不論如果
揮發，豈非現場及鄰近之警察、被告或有無辜第三人將被動
施用毒品），顯然難以據此產生「合理」懷疑。是楊定邦前
開所稱將系爭物品放置車輛排氣管，係意欲銷燬系爭物品，
並非有意隱匿他人刑事被告案件證據等辯詞，無從採納。
㈧綜上所述，楊定邦、江憲瑞就上開部分否認犯罪之辯解，均
無可採。彼等利用查緝、逮捕通緝中之張育瑞非法持有槍枝
過程之機會，查獲而扣得張育瑞持有疑似第二級毒品之安非
他命2包，及吳克信持有疑似第二級毒品之神仙水1瓶等刑事
案件證據後，卻不依法定程序登載入搜索扣押物品目錄表，
反以事實欄所載方式藏放在本件車輛之排氣管內，如此逸脫
處理程序，事後又不移送（報告）此等可能之毒品刑事犯罪
，此舉客觀上係在隱匿該案刑事證據，主觀上亦係基於故意
而為之，則其等以公務員假借職務上之機會，而故意隱匿關
係他人刑事被告案件之證據等犯行，皆可認定。
二、關於楊定邦侵占非公用財物部分：
㈠系爭物品為楊定邦職務上持有之非公用財物：
1.公務員侵占職務上持有之非公用私有財物者，係犯貪污治罪
條例第6條第1項第3款之罪。又扣押，乃取得可為證據或得