臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第5693號
聲 請 人
即 被 告 林彥希
選任辯護人 謝和軒律師
魏士軒律師
黃重鋼律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度
上訴字第5693號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告林彥希（下稱被告）遭扣
押之新臺幣（下同）8000元（一審判決附表二編號7）、玫
瑰金iPHONE手機（一審判決附表二編號26）、白色iPHONE手
機（一審判決附表二編號28），未經原判決宣告沒收，且與
本案無關，顯無扣押之必要，請求發還等語。
二、按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押
被告之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項分別定有明
文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院
之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利
者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但
上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第
142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存
之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必
要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事
實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109
年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於114年4月2日以
113年度上訴字第5693號判決駁回被告上訴，維持第一審判
決所處之刑（至於第一審諭知沒收部分未經上訴，非本院審
理範圍）。被告不服本院判決，業已提起第三審上訴，全案
尚未確定。
㈡聲請意旨所稱之現金8000元、玫瑰金、白色iPHONE手機各1支
（即第一審判決附表二編號7、26、28部分），均係經警合
法執行搜索而扣押在案，有新北市政府警察局刑事警察大隊
搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參（偵51236卷第23
至29頁），雖未經諭知沒收，然於本案全部判決確定前，檢
察官、被告及其辯護人非不得提出訴訟上之主張或辯解，相
關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變
動可能，亦即仍有認定該扣押現金與本案犯罪有關，或因犯
罪所得認定不同，以致應追徵之數額增加之可能；參酌本案
被告所為係犯運輸、販賣毒品等罪，衡酌手機通常存有持有
人與他人之通訊往來相關內容，即無從排除將來審理過程中
仍有可能進一步聲請調查扣案手機以證明其他待證事實，是
扣案手機非無於後續審理時作為犯罪證據，甚而諭知沒收之
可能。從而，於本案判決確定前，尚難終局認定上開物品均
無繼續扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執
行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。綜上，
被告向本院聲請發還扣案現金（8000元）及手機，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第二十二庭審判長法 官 吳祚丞 法 官 陳明偉 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 6 月 3 日