臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第5524號
上 訴 人
即 被 告 葉家丞
選任辯護人 繆忠男律師
繆璁律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院113年度上訴字第552
4號，中華民國114年5月15日第二審判決（起訴案號：臺灣新北
地方檢察署111年度偵字第2593號），提起上訴，本院裁定如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，
並應以上訴書狀提出於第二審法院為之，第二審法院認為上
訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已
喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第350條第
1項、第384條前段分別定有明文。
二、經查：上訴人即被告葉家丞因詐欺等案件，經本院於民國11
4年5月15日宣示判決，判決正本於同年5月27日送達被告收
受，該判決即已生合法送達之效力，其上訴期間應自送達之
次日即114年5月28日起算20日至114年6月16日（非星期日或
休息日）屆滿。然被告之配偶為被告委任辯護人，卻遲至11
4年6月18日始與被告共同具名提起上訴，並於同日由本院收
受上訴書狀乙節，有刑事三審上訴狀、委任狀在卷可證；另
被告自身則於114年6月17日始向法務部○○○○○○○○提出「刑事
理由狀」，並於該狀內敘述對本院判決不服之上訴理由，經
本院於同年月23日收受，有被告所提刑事理由狀、刑事理由
狀上法務部○○○○○○○○收狀登記章、本院收狀章戳印文在卷可
佐，揆諸上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上
訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌
法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 6 月 25 日