臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5487號
上 訴 人
即 被 告 蕭向捷
選任辯護人 王聖傑律師
黃昱凱律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度訴字第251號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41205號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蕭向捷明知通訊軟體暱稱「MK」之陳建宇係詐欺集團成員，
預見其替詐欺集團成員陳建宇向不詳之人收取不明之物及交
付金錢，可能係陳建宇所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之一
部分，竟基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與陳
建宇（經檢察官為不起訴處分）、施駿逸（另經原審法院判
決）、「哥斯拉」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，先
由陳建宇所屬詐欺集團內自稱「張專員」之成員，於民國11
1年7月4日某時許透過通訊軟體LINE，向黃○毅佯稱可將防疫
紓困金匯入名下金融帳戶，然須提供名下金融帳戶之提款卡
云云，致黃○毅陷於錯誤，而於同日22時04分許，在屏東縣○
○市○○○路000號之統一超商東山河門市，將其所申辦之遠東
商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）金融
卡，以店到店寄送包裹之方式，寄送至桃園市○○區○○路000
號1樓之「統一超商健行門市」；該詐欺集團暱稱「哥斯拉
」之成員，即指示同一集團成員施駿逸於111年7月6日前往
「統一超商健行門市」領取上開裝有遠東帳戶金融卡之包裹
（下稱本案包裹）；陳建宇即於同日以通訊軟體指示蕭向捷
搭乘火車前往桃園後火車站，嗣再指示蕭向捷前往○○區○○路
184號向施駿逸收取本案包裹並交付新臺幣(下同)2,000元；
嗣因黃○毅發現有異報警處理，經警於111年7月6日12時49分
許前往「統一超商健行門市」進行查緝，當場查獲並逮捕前
來收取包裹之施駿逸，扣得本案包裹；蕭向捷於同日18時50
分許，依陳建宇指示前往○○區○○路184號即「統一超商中天
門市」向喬裝員警拿上開遠東帳戶提款卡，並交付2,000元
給喬裝員警，經警當場查獲因而未遂，並扣得現金2,000元
。
二、案經黃○毅訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、審理範圍
按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。查就有關檢察官
起訴上訴人即被告蕭向捷（下稱被告）涉犯參與犯罪組織部
分，經原審不另為無罪之諭知（見原審判決書第4至5頁），
嗣檢察官未提起上訴，被告就原判決有罪部分提起上訴，並
於本院陳明就不另為無罪諭知部分不在上訴範圍等語（見本
院卷第52頁)，參諸現行刑事訴訟法第348條第2項但書之規
定，上開不另為無罪諭知部分因未上訴而確定，不在本院審
理範圍，合先敘明。
二、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決
所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即
被告及其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論
終結前均未聲明異議（見本院卷第53至54、212頁)，審酌上
開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15
9條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引之
非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟
法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。
三、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有受通訊軟體暱稱「MK」之陳建宇之託，前
往○○區○○路184號「統一超商健行門市」向喬裝共犯之員警
收取物品，並交付現金2,000元等情，惟否認有何三人以上
共同詐欺取財犯行，辯稱：我不是去超商領包裹，是跟一個
人碰面，所以我沒有懷疑我是去拿什麼東西，卡片又是放在
信封袋裡；我想如果拿什麼危險的東西應該是去超商領包裹
那個才是未知的東西，跟一個人拿信封袋裡面不可能是毒品
或什麼，而且我跟陳建宇本來就認識，不是沒有信任度等語
。辯護意旨略以：被告並無詐欺犯罪之前案紀錄，與陳建宇
係好友關係，此觀對話紀錄中被告曾祝賀陳建宇生日快樂，
時常一起喝酒，亦會幫陳建宇買飯，協助購買內褲可知；被
告係因信任陳建宇，遭陳建宇訛稱自行代墊而協助領取陳建
宇購買物品之包裹，且被告後續將接下父親在中國經營之公
司，實無需透過詐欺相關犯行以獲取報酬，被告主觀上欠缺
詐欺、洗錢之主觀故意或不確定故意；被告對話對象均為證
人陳建宇，並非三人以上共犯等語。經查：
㈠告訴人黃○毅上述受騙經過、陳建宇及施駿逸均為詐欺集團成
員、施駿逸擔任取簿手並依詐欺集團暱稱「哥斯拉」成員指
示前往「統一超商健行門市」領取本案包裹為警查獲，被告
受通訊軟體暱稱為「MK」之陳建宇指示前往向施駿逸收取物
品並交付現金2,000元，因而亦為警查獲等事實，除有被告
供述外，並經證人即告訴人黃○毅於警詢中指證受騙經過（
見偵30559卷第35至37頁），且有證人即另案被告施駿逸之
證述（見偵30559卷第13至21、101至102頁、偵41205卷第13
9至140頁）、證人陳建宇於本院之證述（見本院卷第133至1
43頁）在卷可憑，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄
及扣押物品目錄表（偵30559卷第45至51頁）、查獲施駿逸
現場照片4張（偵30559卷第55、57頁）、施駿逸與「哥斯拉
」間通訊軟體對話紀錄截圖（偵30559卷第59至79頁）、查
獲被告現場照片(偵41205卷第33至36頁)、被告手機內與「M
K」、「時代尖端(大野狼)」間通訊軟體對話紀錄截圖（偵4
1205卷第37至58頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。
㈡證人即另案被告施駿逸證稱：TELEGRAM有偏門群組，去年我
就跟暱稱「哥斯拉」之人認識；暱稱「哥斯拉」問我要不要
幫忙取簿，後來我就答應；「哥斯拉」告訴我卡先放我身上
再跟我聯絡；「哥斯拉」請我去○○區○○路230號領取包裹，
我從汐止坐火車到中壢火車站接著步行到○○區○○路230號；
我知道我是詐騙集團成員等語（見偵30559卷第15至19頁、
第101頁反面、偵41205卷第139至140頁）；證人陳建宇於本
院審理時證稱：我做詐欺，受TELEGRAM「檸檬」或「阿發」
指示，原本上面指示我去取這個包裹，上頭是說那個人取好
包裹後沒有錢離開那個7-11，到臺北或板橋把包裹交給我，
我請被告先代墊2千元給對方；我跟被告說收完包裹，錢幫
我付了跟我說一聲；暱稱「MK」是我等語（見本院卷第136
、138、140至141頁），佐以施駿逸與「哥斯拉」間通訊軟
體對話紀錄截圖（偵30559卷第59至79頁）顯示「哥斯拉」
向施駿逸稱「你現在去這個地址拿工具」、「到桃園市○○區
○○路000號1樓健行門市7-11幫蔣東河拿包裹，拿到打給我」
，施駿逸稱「收到」，「哥斯拉」再稱「車資其他等等都會
有補貼的」、「放心」，施駿逸回稱「瞭解，我現在出發，
中間我會找個地方換裝」，「哥斯拉」又稱「時間大概多久
，告訴我就好」、「拿到在換裝最好」，施駿逸回稱「我從
汐止出發，抓兩小時內」、那我就拿到再換裝」等語（偵30
559卷第77頁），是被告受證人陳建宇指示收取物品並交付2
,000元之行為，客觀上均係詐欺集團取得詐欺所得即詐得之
提款卡及將車資、補貼等交付取簿手之詐欺犯罪行為之一環
，係陳建宇所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之一部分。
㈢被告本案行為時明知陳建宇係詐欺集團成員
依被告與暱稱「MK」之陳建宇間通訊軟體對話紀錄，陳建宇
曾向被告稱「我要拼他的水錢可是他都給我打兩三萬而已」
、「我先前面給他正常回水後面一台車150,000給我打滿他
就完蛋了」、「大野狼也知道」（偵41205卷第40頁編號7截
圖）；陳建宇向被告稱「省點坐船」，被告回稱「到底跑不
跑你也還在猶豫不決」，陳建宇稱「對啊」、「看判多久」
、「十幾年我不怕」、「超過15年我怕撐不下去」，繼而雙
方討論詐欺追訴期限（偵41205卷第41至42頁編號10、11、1
2截圖）；陳建宇復曾向被告稱「我要去臺中收錢」（偵412
05卷第52頁編號32截圖）；佐以證人陳建宇於本院證稱；我
做詐欺，騙被告開車載我四處出門，那時候我有叫他下載TE
LEGRAM飛機聊天程式等語（見本院卷第136頁）、被告於偵
查中供稱：（另案)我曾於111年6月3日開車載陳建宇，不清
楚陳建宇是受誰指示下車提領，我（111年6月3日）當時不
知道他在做詐欺；我因為警方通知我做筆錄時知道陳建宇有
在做詐騙，之後有跟陳建宇說我不想加入詐騙集團等語（見
偵41205卷第146至147頁），於本院供稱：我在偵查庭就有
說我知道陳建宇有在做詐騙，他有多次邀請我跟他一起做，
我都拒絕等語（見本院卷第220頁)，是被告本案行為時明知
陳建宇係詐欺集團成員。
㈣被告主觀上具有不確定故意之判斷
⒈按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成
犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故
意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」
的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背
其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構
成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。
主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。換言之，是被告
若對於所為可能係與他人共同為詐欺取財之犯罪行為，已預
見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。
至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成
立與否無關。
⒉依被告與暱稱「MK」之陳建宇間通訊軟體對話紀錄，陳建宇
向被告稱「你有空嗎」、「可以幫我去桃園或後火車站拿個
東西嗎再拿2000給他」，被告回以「給他下南部的車費喔」
、「可以啊」、「什麼時候？」、「拿什麼」、「我搭火車
過去哦！比較方便」、「是要去拿什麼啊？包裹啊」等語，
嗣後被告向陳建宇稱「謝謝大野狼打來問我出門了沒」、「
要我小心行事，我想說做什麼事情要我注意安全」，陳建宇
回稱「不是包裹幫我拿一樣東西然後再拿兩鉛塊給他一個弟
弟在那邊」，被告回稱「聯絡好跟我說」，陳建宇稱「好」
、「你現在可以出門到桃園後火車站」、「到後火車站的時
候密我」、「快到密我」，被告回以「好」、「18：19到桃
園」，陳建宇稱「好的」、「桃園後火車站」，嗣後向被告
傳送「○○區○○路184號」地址，被告稱「18：35到中壢」，
陳建宇嗣稱「到時候你跟他講是哥斯拉叫你過去的再拿2000
給他」、「這一個是桃園那邊的人」、「好了告訴我」等語
（偵41205卷第54至57頁編號36至41截圖），是證人陳建宇
向被告稱「可以幫我去桃園或後火車站拿個東西嗎再拿2000
給他」、「一個弟弟在那邊」、「到時候你跟他講是哥斯拉
叫你過去的再拿2000給他」、「這一個是桃園那邊的人」等
語，未曾提及網購、該物係何物品，甚或要求被告告知對方
「是哥斯拉叫你過去的」，且初始並未告知明確相約地點，
係叫被告先前往桃園後火車站，抵達後再聯絡陳建宇，嗣後
始傳送「○○區○○路184號」地址給被告。
⒊被告本案行為時明知陳建宇係詐欺集團成員，業如前述，被
告於偵查中供稱：（問：為何你有向MK詢問是要去拿什麼？
包裹嗎？）因為我知道他們做詐騙好像需要拿包裹；（問：
為何大野狼叫你要小心行事，注意安全？）當時我有覺得怪
怪的，我就有問大野狼跟「MK」，他們跟我保證說不是詐欺
，但這段是在電話中說的等語（見偵41205卷第146頁），於
本院供稱：我當下有撥電話過去，他跟我保證說絕對不是等
語（見本院卷第220頁)，佐以證人陳建宇於對話紀錄中未曾
提及該物係何物品、初始並未告知明確相約地點，僅叫被告
先前往桃園後火車站、向被告稱「一個弟弟在那邊」、「到
時候你跟他講是哥斯拉叫你過去的再拿2000給他」、「這一
個是桃園那邊的人」，堪認被告已察覺有異，明知陳建宇係
詐欺集團成員，且已獲悉實係「哥斯拉」所託，對於其替陳
建宇向不詳之人收取不明之物及交付金錢，可能涉及不法，
實難諉為不知，被告本諸其智識程度、社會歷練及其知悉陳
建宇係詐欺集團成員，被告對上情已有所察悉，已辨認出具
有違法之可能性，顯然無法使被告產生其本次受陳建宇之託
向不詳之人收取物品及交款之行為絕不會涉及非法之確信，
並無任何合理之信賴基礎甚明；被告對於其受陳建宇指示前
往向不詳之人收取不明物品及交付金錢，可能係陳建宇所屬
詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之一部分，主觀上自有所預見。
被告有所預見，卻仍在暱稱「大野狼」者詢問「出門了沒」
並提醒其「小心行事」後，甘冒共同為不法行為之風險而為
上開行為，與毫無犯罪認識純粹受騙之情形尚屬有別。
⒋稽上各情，陳建宇固未告知被告係拿取詐騙之提款卡及交付
車資補貼等予詐欺集團取簿手，然被告已辨認出具有違法之
可能性，已預見可能參與詐欺犯罪仍為之，容任自己淪為不
法詐騙者所利用，縱無積極使前開犯罪發生之意欲，對於詐
欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，心態上顯
係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之
結果予以容任，而無違其本意，其所具容任之心態，即屬不
確定故意。綜上，被告主觀上容任不法犯罪結果發生，而具
有共同詐欺取財之不確定故意。辯護意旨以被告與陳建宇係
好友，因而信任陳建宇置辯，以前詞否認不確定故意，並非
可採。
㈤辯護意旨固以：被告係協助領取陳建宇購買物品之包裹等語
置辯，證人陳建宇於本院審理時，亦證稱：我用騙的方式，
跟被告說我跟人家在那邊網購了一個東西，需要面交，請他
幫我先代墊2千元給他等語（見本院卷第140頁）。然證人陳
建宇前開所述，與被告於本院審理時所稱：陳建宇說他有個
朋友身上沒錢，叫我先借他2千元，順便跟他拿個東西，就
是那個信封袋等語（見本院卷第217頁），顯不相符；兼酌
卷附對話紀錄，證人陳建宇於對話中未曾提及網購，甚至向
被告稱「到時候你跟他講是哥斯拉叫你過去的再拿2000給他
」，堪認證人陳建宇所稱騙稱網購云云，係證人陳建宇臨訟
迴護被告之詞，並非可採，不足引為有利被告之認定。
㈥被告雖否認對於涉及本案之共犯達三人以上乙節知情，並以
前詞置辯。惟被告坦承知悉陳建宇係詐欺集團成員，其受陳
建宇指示收取物品並交付現金2,000元予陳建宇指定之人、
陳建宇向被告稱「一個弟弟在那邊」、「到時候你跟他講是
哥斯拉叫你過去的再拿2000給他」、「這一個是桃園那邊的
人」，業如前述，被告於原審亦供稱：「MK」有先傳要拿東
西給我的人的照片給我；提示之偵41205卷第56頁截圖是「M
K」傳要拿包裹的人的照片；「MK」有跟我講跟拿包裹的人
說是「哥斯拉」叫我去的，並且再拿2000元給對方；我不認
識「哥斯拉」，「MK」叫我怎麼講就怎麼講等語（見原審訴
字卷第68頁），顯見被告行為時知悉陳建宇屬於多人組成、
有上游份子指揮之詐欺集團，且其知悉涉及本件詐欺案件至
少有被告自己以及陳建宇、「哥斯拉」、施駿逸（即陳建宇
所傳向被告交付物品及拿取2,000元之人），合計達三人以
上，堪認被告對於參與本案之共犯達三人以上乙節知情。
㈦至辯護意旨提出銷貨明細及購物提袋照片（見本院卷第227頁
），主張對話紀錄中之匯款5,000元係購買CK內褲之資金等
語。查被告與陳建宇間對話中固有關於被告購買CK內褲、傳
送購物提袋照片予陳建宇、傳送「六條內褲，4120」訊息、
詢問陳建宇「入帳5000，是你轉帳的嗎」，陳建宇回稱「大
野狼」等語（偵41205卷第38、39、55頁編號3、4、5、6、3
7截圖），及被告與通訊軟體暱稱「時代尖端」之間對話中
，被告詢問「入帳5000，說你那邊轉過來的嗎？」，「時代
尖端」答稱：「恩恩」、「你放著」等語（見偵41205卷第5
7頁編號41截圖），然此部分與本案無涉，無礙於前開不確
定故意之認定，附此敘明。
㈧按共同正犯的成立基礎，在於功能支配觀點的分工合作與角
色分配關係，在功能性的犯罪支配概念下，數人共同犯罪，
各人所分配的角色、擔任的工作雖有不同，但只要對於犯罪
之完成有所貢獻，且對整個犯罪計畫的實現，不管是在客觀
行為上或主觀心態上，具有功能性的支配力，即便未直接為
構成要件行為，僅是參與事前的謀劃、督導、組織，或在現
場擔任把風、開車、通風報信等工作，在整個共同犯罪過程
中，均居於犯罪支配的地位，對於犯罪目的的實現皆屬不可
或缺，仍應成立共同正犯（最高法院111年度台上字第3406
號判決意旨參照）。經查，被告雖未直接參與詐騙告訴人之
財物，然本案共犯確有對告訴人施以詐術，則被告應知悉本
案係從事詐取他人財物之不法行為，即亦知悉本案犯罪成員
彼此間係以分工合作、互相支援完成詐欺取財之犯罪行為，
而依本案共犯指示，以不確定故意擔任第二層取簿手並交付
車資補貼等予第一層取簿手，對本案詐欺取財犯行有所貢獻
且不可或缺，依上開說明，應論以共同正犯。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
法論科。
四、法律適用
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪。又被告與施駿逸、「哥斯拉」、
陳建宇及其等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就本案犯行，已著手
於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第
2項規定，減輕其刑。
㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。被告於本院否認犯行，並無
詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用。
㈢無刑法第59條酌減其刑規定之適用
⒈按刑法第59條於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行
，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，
修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重
，得酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法
第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其
犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以
此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度
刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，
其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非
可恣意為之。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑
；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減
輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事
由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情
狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始
得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台
上字第744號判決意旨參照）。
⒉原審辯護意旨固主張適用刑法第59條規定酌減其刑。然衡以
詐欺犯罪層出不窮，衝擊社會治安，每每造成民眾受騙，參
酌被告年齡、素行、本案犯行之行為動機、手段、犯後態度
、所陳家庭生活與經濟狀況等，綜觀其情節，難認其犯罪情
狀有何顯可憫恕之處，且本件業依刑法第25條第2項未遂犯
之規定減刑，其法定刑已降低，並無量處最低度刑猶嫌過重
之情，其刑度與被告本案犯行相較，無情輕法重之情狀，並
無刑法第59條酌減其刑之規定之適用。
五、駁回上訴之理由
㈠原審審理後，認被告三人以上共同詐欺取財未遂犯行事證明
確，以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任本件詐欺案件之
第二層取簿手，與本案共犯共同詐欺告訴人，幸為未遂而未
造成進一步財物損失，考量被告犯後大致坦承犯行，並與告
訴人成立調解並賠償完畢，有調解筆錄可查，犯後態度並非
不佳，兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行暨其犯罪動機
、目的、手段、本案尚無獲得不法利益等一切情狀，量處有
期徒刑6月；經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，
原判決應予維持。
㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般
之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何
以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高
法院91年度台上字第2395號判決參照）。被告提起上訴否認
犯罪，然原審依憑被告供述、告訴人、證人即另案被告證述
、相關通訊軟體對話紀錄、現場照片等證據，認定被告犯行
，已詳敘所憑之證據與認定之理由，核與證據法則無違，並
經本院補充說明如上，原判決認事用法均無違誤，被告猶執
前詞提起上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。