臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4865號
上 訴 人
即 被 告 何瑋婷
選任辯護人 蕭仁杰律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度金訴字第326號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17349號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何瑋婷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何瑋婷（下簡稱被告）依其智識及一般
社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用
之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳
戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將
可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方
難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並
提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因
此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得
之去向，竟仍與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之
所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯
意聯絡，先由被告於民國110年11月間不詳時點，將其為亨○
餐飲文化事業有限公司所申辦之中國信託銀行帳號00000000
0000號帳戶（下稱本案帳戶，起訴書誤植為國泰世華商業銀
行）資料提供予該人。嗣該人取得本案帳戶資料後，即於11
0年11月間，假冒為「李雨彤」，分別向被害人吳○穎、告訴
人彭○榮佯稱可投資股票獲利等語，致其等陷於錯誤，告訴
人彭○榮遂於110年12月25日14時27分許，匯款新臺幣（下同
）3,000元鄭珩（幫助洗錢犯行業經另案判決）之台新國際
商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱鄭珩台新帳戶）
，被害人吳○穎亦於12月26日19時33分許匯款3,000元至鄭珩
台新帳戶，嗣該詐欺集團成員分別於同年12月26日10時12分
、12月27日8時44分許，自鄭珩上開帳戶轉匯3萬6,988、2萬
7,661元至本案帳戶，而被告則於同年12月26日22時49分許
、12月27日11時37分許，分別自本案帳戶提領12萬元、124
萬元，而以此等迂迴層轉之方式，製造金流之斷點，掩飾詐
欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2
款三人以上加重詐欺、（修正前）洗錢防制法第14條第1項
一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應
為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就
被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實
質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，係以被告供述、告訴人彭○
榮、被害人吳○穎指述、鄭珩台新帳戶開戶資料及交易明細
、本案帳戶開戶資料及交易明細等為其主要依據。
四、訊據被告坦承其為亨○餐飲文化事業有限公司負責人，本案
帳戶係由其使用、鄭珩台新帳戶先後轉匯3萬6,988、2萬7,6
61元至本案帳戶、其有自本案帳戶提領12萬元、124萬元再
交付不詳之人等情，然否認有如公訴意旨所指三人以上詐欺
取財犯行，辯稱略以：當時如果有錢進到這個帳戶應該是做
虛擬貨幣的交易；我只是從事虛擬貨幣買賣，我收到的錢都
是跟我買虛擬貨幣的；提領12萬元、124萬元是給幣商的現
金；12月26日匯至本案帳戶的兩筆10萬元的用途我不記得了
；12月27日匯至本案帳戶的1,366,000元一樣是虛擬貨幣的
錢，是不是別筆（虛擬貨幣）買賣不知道，但以這個金額來
說，就是虛擬貨幣的錢等語。經查：
㈠110年11月間，詐欺集團不詳成員假冒為「李雨彤」，分別向
告訴人吳○穎及彭○榮佯稱可投資股票獲利等語，致其等陷於
錯誤，告訴人彭○榮遂於110年12月25日14時27分許，匯款3,
000元至鄭珩提供予不詳之人使用之台新帳戶，告訴人吳○穎
亦於同年月26日19時33分許匯款3,000元至鄭珩台新帳戶，
嗣不詳之人分別於同年月26日10時12分、同年月27日8時44
分許，自鄭珩台新帳戶轉匯3萬6,988、2萬7,661元至本案帳
戶，被告亦有於同年月26日22時49分許、同年月27日11時37
分許，分別自本案帳戶提領12萬元、124萬元再交付不詳之
人等情，業據被告於偵查及原審審理時自承在卷（見偵卷第
9至12頁），並有告訴人彭○榮、被害人吳○穎於警詢時之指
訴及台新銀帳戶所有人鄭珩於警詢、本院之證述等存卷可按
（見偵卷第17至20、21至25、27至28頁、本院院一第273至2
76頁），復有亨○餐飲文化事業有限公司變更登記表（見偵
卷第31至33頁）、本案帳戶開戶及交易明細（見偵卷第41至
47頁、本院卷一第59頁）、鄭衍台新銀帳戶開戶及交易明細
（見偵卷第35至40頁）等在卷可稽，此部分事實堪可先予認
定。
㈡公訴意旨固以鄭珩台新帳戶轉匯3萬6,988、2萬7,661元至本
案帳戶，及被告嗣後有自本案帳戶提領12萬元、124萬元並
轉交他人之行為，因認被告涉有共同詐欺及洗錢犯行。惟：
⒈依鄭衍台新銀帳戶開戶及交易明細（見偵卷第35至40頁）、
本案帳戶開戶及交易明細（見偵卷第47頁、本院卷一第59頁
）所示，告訴人彭○榮於110年12月25日14時27分許，匯款3,
000元至鄭珩台新帳戶，不詳之人於110年12月26日10時12分
，自鄭珩台新帳戶轉匯3萬6,988元至本案帳戶，該筆3萬6,9
88元款項匯入前，本案帳戶餘額為142,317元；此後於同（2
6）日10時21分、22分，復有其他帳戶先後匯款10萬元、10
萬元（共20萬元)至本案帳戶，本案帳戶餘額達379,305元，
嗣後被告固有公訴意旨所指於同（26）日22時49分自本案帳
戶提領12萬元現金後交付不詳之人之行為，若以最後匯入本
案帳戶之金流往前勾稽，自不能認被告上開提領交付不詳之
人之12萬元必然包含前述告訴人彭○榮遭詐之3,000元，本案
詐欺集團固有將包含告訴人彭○榮遭詐款項3,000元之3萬6,9
88元款項匯至本案帳戶，然其匯款可能之原因多端，審諸被
告自本案帳戶提領12萬元前，本案帳戶餘額達379,305元，
檢察官亦未舉證證明上開10萬元、10萬元匯款亦係本案同一
詐欺集團之詐騙贓款，公訴意旨所指被告自本案帳戶提領12
萬元並轉交他人之行為，尚不能完全排除係被告與他人之交
易、與本案詐欺集團無關之可能性，自難遽認被告此部分行
為係將含有告訴人遭詐欺而輾轉匯至上開帳戶內之贓款，再
行提出而交與本案詐欺集團成員收取。綜上，自難以被告有
自本案帳戶提領12萬元並轉交他人之行為即認被告有共同詐
欺告訴人彭○榮及此部分共同洗錢犯行。
⒉依鄭衍台新銀帳戶開戶及交易明細（見偵卷第35至40頁）、
本案帳戶開戶及交易明細（見偵卷第47頁、本院卷一第59頁
）所示，被害人吳○穎於110年12月26日19時33分許匯款3,00
0元至鄭珩台新帳戶，不詳之人於同年12月27日8時44分許，
自鄭珩台新帳戶轉匯2萬7,661元至本案帳戶，此後於同（27
）日10時54分，復有其他帳戶匯款1,366,000元至本案帳戶
，本案帳戶餘額達1,537,966元。嗣後被告固有公訴意旨所
指於同（27）日11時37分自本案帳戶提領124萬元現金後交
付不詳之人之行為，若以最後匯入本案帳戶之金流往前勾稽
，自不能認被告上開提領交付不詳之人之124萬元必包含前
述被害人吳○穎遭詐之3,000元。又本案詐欺集團固有將包含
被害人吳○穎遭詐款項3,000元之2萬7,661元款項匯至本案帳
戶，然其匯款可能之原因多端，審諸被告自本案帳戶提領12
4萬元前，本案帳戶餘額達1,537,966元，檢察官亦未舉證證
明上開1,366,000元匯款亦係本案同一詐欺集團之詐騙贓款
，公訴意旨所指被告自本案帳戶提領124萬元並轉交他人之
行為，尚不能完全排除係被告與他人之交易、與本案詐欺集
團無關之可能性，自難遽認被告此部分行為係將含有被害人
遭詐欺而輾轉匯至上開帳戶內之贓款，再行提出而交與本案
詐欺集團成員收取。綜上，自難以被告有自本案帳戶提領12
4萬元並轉交他人之行為即認被告有共同詐欺被害人吳○穎及
此部分共同洗錢犯行。
㈢綜上，本案詐欺集團自鄭珩上開帳戶轉匯3萬6,988、2萬7,66
1元至本案帳戶可能之原因多端，被告非必然知悉本案帳戶
匯入之款項涉及不法；且依本案事證，尚難遽認被告有將含
有告訴人及被害人遭詐欺而輾轉匯至本案帳戶內之贓款，再
行提出而交予本案詐欺集團成員收取之行為，從而亦難認定
被告確有提供本案帳戶予本案詐欺集團成員作為詐欺款項洗
錢中轉帳戶之犯行。依檢察官所舉證據方法，就公訴意旨所
指被告犯行，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告
犯罪，揆諸首開說明，應為無罪之諭知。原審法院遽為被告
有罪之判決，尚有未合。被告上訴否認犯罪，為有理由，應
由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 6 月 17 日